İlk Derece Mahkemesi 2024/720 E. 2025/891 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/720 Esas KARAR NO : 2025/891

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2015

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... nolu Kasko İ.M.M poliçesi ile sigortalı davalı ... Endüstri Tes. Tic. A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 30/09/2023 tarihinde, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca asli ve tamamen kusurlu olarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkiline ait araçta 1.000.000 TL'nin üzerinde hasar meydana geldiğini, bununla birlikte .... marka arazi aracı niteliğindeki müvekkilinin aracının büyük oranda değer kaybettiğini, ayrıca müvekkilinin aracının 1 aydan fazla süre tamir servisinde kaldığını ve bu süre zarfında müvekkilinin aracını kullanamadığnı ve bu sebeple de zarara uğradığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı tutarı ile araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararının bilirkişi vasıtasıyla tespit edilmesini, kaza sonrası müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın Trafik Sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.’ye müracaat edildiğini ve belirtilen şirket tarafından trafik poliçe limitinin tamamı olan 120.000,00 TL'nin müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ödenmesi amacıyla ... plakalı aracın Kasko İ.M.M. Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.’ye müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş. meydana gelen bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden Kasko poliçesindeki İMM teminatı limitine kadar sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin, değer kaybı bedelinin ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsili amacıyla davanın açıldığını, bu nedenlerle şimdilik, 1.000,00 TL araç hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 30/09/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu başvuruyu Kısmi/Belirsiz olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, uyuşmazlığın konusunu oluşturan talebin HMK 114/h maddesi uyarınca hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numarası ile kasko poliçesi olduğunu, davayı kabul etmemekle beraber davacının hasar taleplerinin bilirkişilerce incelenmesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta tarafından temin edilen ve davacı tarafından dosyaya sunulan eksper raporunun hatalı olduğunu onarımı yapılan parçaların değiştirilmiş gibi gösterildiğini, raporda ekspertiz raporuna yazılan sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, sol ön çamurluk, ön göğüs, sol ön kapı parçaların değişmediğini, onarım gördüğünü kendi eksperleri tarafından tespit edildiğini, araçtan yoksun kalma tazminatının, kusurlu tarafın sigorta şirketinden veya kasko poliçesinden talep edilemeyeceğini, dosyanın bilirkişiye tevdii halinde kdvsiz hesaplama yapılması gerektiğini, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, kdv ödendiği dahil anlaşılamadığından kdv hariç hesaplama yapılması gerektiğini, piyasa koşulları düşünüldüğünde iskontonun alınacak bilirkişi raporunda dikkate alınması gerektiğini, dosyanın bilirkişiye sevk edildiği durumda zarar talebine konu edilen aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespiti de gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte dosyanın bilirkişiye tevdi ile müvekkilinin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu hususunun dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiğini, yine talepler değerlendirilirken aracın kaza tarihindeki değeri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklanmış olduğunu, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, tüm bu nedenlerle aleyhe davanın reddini, müvekkili şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Endüstri vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı ...plakalı araçlar arasında 30.09.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi amacıyla Trafik Sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.'ye müracaat edildiğini ve belirtilen şirket tarafından trafik poliçe limitinin tamamı olan 120.000,00-TL'nin ödendiğini beyan ettiğini, davacı tarafın meydana gelen bakiye hasar bedelinin ödenmesi amacıyla da ... plakalı aracın Kasko İ.M.M Poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.'ye müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından huzurdaki davanın ikame edildiğini beyan ettiğini, ancak dosya kapsamında sigorta şirketine müracaatta bulunulduğuna ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığını, ayrıca dava konusu kazadan kaynaklı müvekkil tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı tazminat davası açıldığını, dosya kapsamında meydana gelen kaza neticesinde zarara uğradığını iddia eden davacının, bu zararın kazadan kaynaklı olduğunu ve davalı müvekkilinin bu zarardan sorumluluğunu ispat etmesi gerektiğini, ancak dosya kapsamında kazanın meydana gelişini, araçların durumunu net bir şekilde ortaya koyan bir teknik rapor, kamera kaydı ve sair delilin bulunmadığını, bu nedenle kazanın teknik detaylarının aydınlatılması için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacı tarafın davalı müvekkilinin asli ve tamamen kusurlu olarak aracına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini belirtmiş ise de bu iddianın gerçeğe uygun olmadığını, gerçekten kazanın oluş şekline bakıldığında, müvekkilinin hız sınırları limitleri içinde kavşağa girdiğini ancak davacı tarafın aşırı hızla kavşağa girerek müvekkilinin önüne savrulduğu için kazanın meydana geldiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya ilişkin müvekkili tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E. Sayılı tazminat davası açıldığını ve dosyanın birleştirilmesini, davacının kendi asli kusuru ile sebep olduğu kazadan kaynaklı tüm taleplerinin ve davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Dava ; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybının davalılardan tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 30/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının ne oranda olduğu, davacıya ait araçta maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar oluşup oluşmadığı, bu zarar kalemlerinin mevcudiyeti halinde her bir kalem yönünden zarar miktarının ne olduğu, söz konusu zararların tespiti halinde davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında ... plakalı araç malikinin davacı ... olduğu, ... plakalı araç malikinin davalı .... Endüstri Tes. Tic. A.Ş., sürücüsünün ise davalı ... olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya 1 makine mühendisi, 1 sigorta hukukunda uzman bilirkişi ve 1 trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; "...trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...’ in % 75 oranında asli kusurlu, .. plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’ ın % 25 oranında tali kusurlu olacağı; kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davalı “... Endüstri Tesisleri Tic. A.Ş.’ nin” ise (KTK.’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ...’ in kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davacıya ait araçta mevcut hasar durumu ile bu hasarın giderilmesi için gereken tutarın 1.190.272,58 TL olduğu, tamir süresinin 45 gün olacağı, KDV dahil kiralama tutarının 7.785,00 tl x 45 gün için = 354.375,00- TL olduğu, değer kaybının 1.217.160,00-TL miktarında değer kaybına sebep bu kaza ile araç sahibinin zararı olacağı, 2918 sayılı KTK’ nın 85. Madde ile TBK. 1472 sayılı maddesi gereği, davalılar müştereken ve müteselsilen sürücü kusur oranları bağlamında ( miktarında ) ve Z.M.M ( Trafik ) Sigorta Poliçesi kapsamı ile ve Kasko Sigortası Poliçe kapsamıyla davacı taraf ( araç sahibine ) karşı sorumlu oldukları, dava konusu 30.09.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı tarafa ait ... Plakalı araçta 1.190.272,58 TL Hasar onarım bedeli zararı ve 1.217.160,00 TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 2.407.432,58 TL maddi zarar meydana geldiği, davalı tarafın %75 kusur oranına isabet eden maddi zarar tutarı 1.805.574,43 TL olduğu, davalı tarafa ait ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta nezdinde ... nolu poliçe numarasıyla ... Endüstri Tes. Tic. A.Ş adına 12.06.2023-12.06.2024 tarihlerini kapsayacak şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL maddi araç başı teminat limitiyle sigortalı olduğu, ZMSS şirketi ... Sigorta tarafından 07.02.2024 tarihinde ZMSS maddi araç başı teminat limiti olan 120.000,00 TL ... adına ödendiği, bakiye maddi zarar tutarı 1.685.574,43 TL olarak hesaplandığı, dava konusu 30.09.2023 tarihinde meydana gelen kazada kazaya karışan davalıya ait ... Plakalı araç davalılardan ... Sigorta nezdinde ... poliçe numarasıyla 16.06.2023-16.06.2024 tarihlerini kapsayacak şekilde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı ve 5.000.000,00 TL teminat bedeliyle İMM (İhtiyari Mali Mesuliyet)Ek teminatı ile sigortalı olduğu, bakiye 1.685.574,43 TL zarardan İMM Sigortası Genel Ve Özel şartları gereği davalı ... Sigorta sorumlu olacağı, tespit edilen 354.375,00 TL araç mahrumiyet zararı ZMSS Genel Şartları gereği teminat kapsamında olmayan zararlardan olduğu, İMM Sigortası Genel ve Özel şartları gereği ZMSS Teminat limitinin üzerinde kalan zararlardan sorumlu olacağı değerlendirildiğinde araç mahrumiyet zararından ZMSS ve İMM sigorta şirketleri sorumlu olmayacağı, araç mahrumiyet zararı oluşacağına hükmedilmesi durumunda ... Plakalı araç onarım süresince tespit edilen 354.375,00 TL araç mahrumiyet zararından davalı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına isabet eden 265.781,25 TL zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.maddesi gereği davalılar araç işleteni ve sürücüsü ZMSS teminat kapsamında olmayan zarardan müştereken sorumlu olacakları..."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Davalıların itirazları sonucunda dosya ek rapor için daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda özetle; "... kusur yönünden, hasar tespiti yönünden ve sigorta yönünden yapılmış tespitlerde işbu ek raporla, kök Raporda belirtilen görüş ve kanaatin değişmediği,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 09/04/2025 tarihli dilekçesi ile değer kaybı ve hasar onarım bedelini 1.685.574,43 TL'ye artırarak her üç davalıdan, araç mahrumiyet bedelini 265.781,25 TL'ye artırarak sadece sürücü ve işletenden tahsilini talep ettiği görülmüştür. Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür." Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür." Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK'nun 49. maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı dava açabilir. İşleten de sürücü ile birlikte zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davacının 30.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve hasar bedelinin dava dışı ZMMS sigortacısı tarafından karşılanmayan kısmı için aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden ve ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafa ait ... plakalı aracın dava dışı ... Sigorta nezdinde ... nolu poliçe numarasıyla ... Endüstri Tes. Tic. A.Ş adına 12.06.2023-12.06.2024 tarihlerini kapsayacak şekilde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle 120.000,00 TL maddi araç başı teminat limitiyle sigortalı olduğu, ZMSS şirketi ... Sigorta tarafından 07.02.2024 tarihinde ZMSS maddi araç başı teminat limiti olan 120.000,00 TL'nin davacı ...'a ödendiği, davalıya ait ... plakalı aracın davalılardan ... Sigorta nezdinde ... poliçe numarasıyla 16.06.2023-16.06.2024 tarihlerini kapsayacak şekilde Genişletilmiş Kasko Sigortası ile sigortalı ve 5.000.000,00 TL teminat bedeliyle İMM (İhtiyari Mali Mesuliyet) ek teminatı ile sigortalı olduğu görülmektedir. Davacı ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan dava dışı ... Sigorta'nın teminat limitinin üzerinde kalan maddi zararının davalılardan tazminini talep etmekte olup, davaya konu trafik kazasının oluşumda davacının %25 oranında, davalı ...'in ise %75 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zarar kalemlerinin tarafların kusuru oranında hesaplanması sureti ile tazmini söz konusu olabilecektir. Davacı, ZMMS sigortası tarafından karşılanmayan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararlarını talep etmiş olup, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 1.190.272,58-TL olarak hesaplandığı davalı tarafın %75 kusuruna isabet eden hasar bedelinin 892.704,43-TL olacağı, ZMMS tarafından daha önce ödenen 120.000,00-TL hasar bedeli düşüldüğünde davacının talep edebileceği hasar bedelinin 772.704,43-TL olduğu, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı taraf, 30.09.2023 tarihli trafik kazası nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybı bedelini de talep etmiş olup, hükme esas almaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile yapılan hesaplamada davacının aracında meydana gelen değer kaybının 1.217.160,00-TL olarak hesaplandığı, tarafların kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği değer kaybından kaynaklanan tazminat tutarının 912.870,00-TL olduğu, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi de dikkate alınarak bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli talebi bakımından ise, araç sahibi herhangi bir araç kiralamamış olsa da aracını kullanamamaktan doğan zararının karşılanması amacıyla talep ettiği tazminattır. Bu bedelin talebi için araç kiralanmadığı, buna rağmen ulaşım ihtiyacının aksadığı ve zarar doğduğu ispatlanmalıdır. Yargıtay ... Hukuk Dairesi – 29 Eylül 2022, ... E., ... K. Sayılı ilamında araç sahibi ikame araç kiralamasa bile, makul tamir süresi ve günlük kira rayicini gösteren bilirkişi raporuna dayanarak “araç mahrumiyet bedeli”ne hükmedilebileceği açıkça belirtilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporunda kazada davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu ve davacı aracında meydana gelen ikame araç bedeline ilişkin zararını ispat etmiş olup, tespit edilen 354.375,00 TL araç mahrumiyet zararının %75'ine isabet eden 265.781,25-TL'nin davacı tarafça talep edilebileceği, ZMSS Genel Şartları gereği teminat kapsamında olmayan zararlardan olması, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel ve Özel şartları gereği ZMSS Teminat limitinin üzerinde kalan zararlardan sorumlu olacağı değerlendirildiğinde araç mahrumiyet zararından ZMSS ve İMM sigorta şirketlerinin sorumlu olmayacağı, bu halde davacının araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin sigorta şirketi yönünden reddine, diğer davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, netice itibari ile davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi bakımından, diğer davalılar bakımından haksız fiil tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiştir. Ancak davalı sigorta bakımından 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonunda tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine başvuru yapılmamış ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. (-bkz. Yargıtay 4. HD'nin 2021/15646 Esas, 2022/9040 Karar sayılı ilamı-) Bu nedenle somut olayda; davacı tarafından sigortaya başvuruda bulunulmuş olup bu tarihten sonraki 8. işgününün sonu olan 03/08/2024 itibariyle davalı sigorta şirketi temerrüde düşmüş olduğundan bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketine İMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ruhsatında, hususi kullanımda olduğu belirtildiğinden tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; -Davacının hasar ve değer kaybından oluşan maddi tazminat talebinin kabulü ile 772.704,43-TL hasar bedeli, 912.870,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 1.685.574,43-TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 03/08/2024 tarihinden, diğer davalılar ... Endüstri Tesisleri Ticaret A.Ş. Ve ... yönünden kaza tarihi olan 30/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, -Davacının araç mahrumiyeti zararından oluşan maddi tazminat talebinin davalılar ... Endüstri Tesisleri Ticaret A.Ş. Ve ... yönünden kabulü ile 265.781,25-TL tazminatın kaza tarihi olan 30/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı .... Sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyeti zararından oluşan maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 133,297,10-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın ve 33.302,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 99.567,50-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 34.218,00-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 291.189,80-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigortaya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 13.857,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye irat kaydına, 6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 7-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... Endüstri ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza