İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/716 E. 2024/836 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/716 KARAR NO : 2024/836

DAVA : Konkordato Tasdiki DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ : 15/11/2024

Mahkememizin 2024/505 Esas sayılı dosyasında 14.11.2024 tarihli ara karar ile davacı ... yönünden tefrik edilen konkordatonun tasdiki istemi mahkememizin 2024/716 Esas sırasına kaydedilmiş ve (Adi) Konkordatonun Tasdiki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Şirketi'nin 18.05.1985 tarihinden bu yana ticari faaliyetine devam ettiğini, şirketin ticari iş konusunun tehlikesiz atıkların toplanması (çöpler, geri dönüştürülebilir maddeler, tekstil atıkları, vb.) (inşaat ve yıkım atıkları, çalı, çırpı, moloz gibi enkazlar hariç) ve araç kiralama faaliyetleri olduğunu, bu kapsamda firmanın ticari faaliyetini sürdürdüğünü, şirketin 30/09/2018 tarihi itibariyle sermayesinin 3.000.000,00TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, ortaklarının ... olduğunu, müvekkili şirketin kuruluşundan bugüne kadar iştigal konusu olan faaliyet alanlarındaki çalışmasına öz sermayesi ve bankalardan aldığı krediler ile devam ettirdiğini, şirketin faaliyet gösterdiği hizmet ifalarında ilgili kurumlardan kiralama ve hizmet faaliyeti karşılığında belirlenen bedeller mukabilinde periyodik olarak gelir elde ettiğini, müvekkili şirketin ... ve ... Belediye Başkanlıklarıyla yapmış olduğu sözleşmeler kapsamında elde ettiği periyodik gelirlerle faaliyetini rahatlıkla sürdürebildiğini, personel ile diğer gider ve maliyetlerini ticari esaslar çerçevesinde kolaylıkla sürdürebildiğini, müvekkili şirketin ihale ile iş yaptığı ... Belediyesinden yaklaşık 12 aydır tasarruf tedbirleri, anlaşmazlıklar, ödenek olmaması ve sair sebeplerden dolayı hiçbir şekilde tahsilat yapamadığını, aynı şekilde ... Belediyesinden yaklaşık 9 aydır tasarruf tedbirleri, anlaşmazlıklar, ödenek olmaması ve sair sebeplerden dolayı kendisine yapılması gereken hak edişleri zamanında ve tam olarak tahsil edememiş olduğundan periyodik hak ediş gelirlerinden mahrum kaldığını, diğer taraftan finans kuruluşlarından (bankalardan) kredi temini, konjoktörel şartlar itibariyle yıllık faiz oranlarının % 60’ları bulduğu göz önüne alınırsa zor ve pahalı olduğu açık ve şüphesiz olduğundan şirketin yeni banka kredileriyle faizleri karşılama durumunun da bulunmadığını, müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana elde ettiği gelirleri ile karları analiz edildiğinde dönemlerin bazılarında bilanço karı veya zararı beyan ettiğini ancak aynı dönemlerde ayrılan dönem amortismanları Satılan Hizmet Maliyetinde muhasebeleştirerek beyan ettiğini, mükelleflerin amortisman ayırmasının 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu kapsamında yasal bir hak olup iradi ve hesabi olduğunu, müvekkili şirketin 2019 yılından bu yana gelirleri, bilanço karları, amortisman hariç karları analiz edildiğinde gider ve maliyetlerini rahatlıkla karşıladığının açık ve şüphesiz olduğunu, dolayısıyla şirketin konkordato kararı neticesinde resmi kurumlardan hak edişini alamaması sebebiyle girdiği darboğaz ve finans sıkıntısından rahatlıkla çıkabilme olanaklarına ve potansiyele sahip olduğunu, şirketin hizmet verdiği “resmi kurumlardan hak edişini tahsil edememesi” nedeniyle kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğü içerisine girdiğini, sonuç olarak şirketin tedarikçilerine olan borçları için verdiği çekleri ile vadesi gelen borçları ödeyemez duruma geldiği için icra tehdidi altına girdiğini, müvekkili şirketin keşide tarihi gelen çeklerinin şirketin maddi imkansızlıkları nedeniyle yazdırılma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, şimdilik yapılan kısmi ödemeler ve borç öteleme gibi talepler ile haciz ve icra takiplerinin engellendiğini, kısa süre içerisinde tedbir alınmadığı takdirde büyük emekler sonucu oluşturulan işletme, alacaklıların haciz baskısı altında çalışamaz duruma geleceğini ve büyük emeklerle inşa edilen bu firmanın yok olma tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, mevcut durum itibariyle müvekkili şirket aleyhine yapılan icra takibinin bulunmadığını, fakat yapılacak bir icra takibi sonucunda mevcut işyerinde gerçekleşecek fiili haciz sonrasında firmanın ekonomik döngüsü bozulacağını ve işlemez hale geleceğini, müvekkili şirketin battım diyerek piyasadan çekilmek yerine, hiç kimseyi mağdur etmeden, çalışarak kazanarak herkese olan borcunu ödeme niyeti ile Konkordato Başvurusunda Bulunma Kararı Almak zorunda kaldığını, şirketin varlıklarının 31.05.2024 tarihli Mizanda da görüleceği üzere 233.093.175,93 TL olduğunu, sadece araçlarının 150.633.679,60 TL olduğunu, iflas halinde şirket varlıkları değerinin çok altında satılacağını, bu durumda müvekkili şirket tüm mal varlığını kaybedeceğini ve işletmenin ortadan kalkacağını hem de rehinsiz alacaklıların alacağına kavuşamayacağını, şirketin dilekçe ekinde sunulan konkordato projesi çerçevesinde faaliyetini sürdürmesi ve konkordato planını gerçekleştirmesi halinde alacaklıların alacağına tamamen kavuşması ve alacaklıların menfaatlerine uygun yapının ortaya çıkmasını planlamayı temin ettiğini ve ayrıca şirketin faaliyetlerine devam etmesinin de sağlamış olacağını, şuan itibarıyla müvekkili şirket için; İİK. 283 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını vadesi geldiği halde ödemeyen veya vadesinde ödeyememesi tehlikesi altında bulunma” durumunun gerçekleştiğini, bu itibarla alacaklıların ekli projede belirttikleri vadelerde alacağına kavuşmasının ve müvekkili şirketin iflası önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, şirketin 02.07.2024 tarihli toplantısında oy birliği ile şirketin mali durumunun iyileştirilmesi ve faaliyetlerine devam edebilmesi için İİK.m.285 uyarınca konkordato talebinde bulunulmasına karar verdiğini, böylece konkordato ile amaçlanan iyileşme sağlanacağını ve şirketin İİK.m.285’de tanımlanan “borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen borçlu” konumundan çıkacağını, vadesi gelen borçlarını ödemeye yetecek nakit akışını gerçekleştirebileceğini, sonuç olarak borç-faiz yükünden esaslı olarak kurtulan şirket karlılık ve verimlilik esaslarına göre faaliyetine sağlıklı bir biçimde devam edebileceğini, müvekkili ...'ın ... Şirketinin ve ... Şirketi’nin tek ortağı ve yasal temsilcisi olduğundan bu şirketlerin borçlarından sorumlu olduğu gibi bu şirketler tarafından kullanılan krediler için müteselsil sorumlu olarak ilgili kredi sözleşme ve diğer belgeleri imzaladığını, ...’ın kendi adına bir ticari işletmesinin Ticaret Sicil Memurluğunda tacir olarak bir kaydının bulunmadığını, ...’ın tek ortağı, sorumlu yetkili temsilcisi ve kredi borçlarından müteselsil sorumlu olduğu ... Şirketinin ve ...Şirketinin mali açıdan darboğazda olduğunu, konkordato sürecine başvurduğunu, davacı ... ile ... Şirketinin ve ... Şirketi arasında ekonomik ve organik bağ bulunduğunu, adı geçen şirketlerin banka borçlarının müteselsil kefili olduğunu ve yasal yetkili olması sebebiyle söz konusu şirketlerin borçlarından sorumlu konumunda olduğunu, konkordato başvurusu yaptıkları müvekkili şirketlerden “borçlarını ödeyemez duruma gelmiş olan ve bu sebeple konkordato başvurusunda bulunan” ... Şirketinin kullanmış kredilere ilişkin belge, sözleşmelerini; bankalar nezdinde şirket sahibi olduğundan “müteselsil kefil” olarak imzaladığını, bu sebeple ... Şirketi’nden alacaklı durumda bulunan kredi kurumları, müteselsil kefaletten dolayı icra, takip ve tahsil işlemlerini ... hakkında da başlatacaklarını, müvekkili ...'ın müteselsil kefil olduğu ... Şirketinin borçlarını ödeyemeyeceğini, ... Şirket’nin kredi borçlarını ödeyemeyeceği gibi sahibi olduğu şirketlerin faaliyetlerini yerine getirmede de aciz duruma düşeceğini, sonuç olarak; İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan” durumu gerçekleştiğini, Kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere;“hem alacaklıların ekli projede belirttiğikleri oran ve vadelerde alacağına kavuşması hem de müvekkillerin iflası önlenip ticari hayatına devam edebilmesi” konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, müvekkili ...'ın % 100 oranında sahibi/ortağı olduğu ... Şirketinin borçların tasfiyesi ve ...'ın firmasının başında ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile 7101 Sayılı Kanun ile getirilen düzenlenmelere uygun olarak dilekçe ekindeki “Konkordato Ön Projeleri”'nin hazırlandığını, ...'ın ortağı olduğu ve bu sebeple müteselsil kefil olduğu ... Şirketi'nin borçlarını karşılamasının mümkün olmadığı gibi şirketlerinin başında ticari ve sınai faaliyetlerine odaklanması gerektiğini, bu nedenlerden ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle; öncelikle İİK ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik de öngörülen tüm belgeleri içeren işbu konkordato talepleri muvacehesinde müvekkilleri lehine geçici mühlet verilmesini, ... yönünden yargılama neticesinde İİK m. 305 vd.maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2024/505 Esas sayılı dosyasında davacı ... yönünden davanın tefrikine karar verilerek ...'ın konkordatonun tasdiki istemi mahkememizin 2024/716 Esas sırasına kaydedilmiştir. Dava, İİK'nın 285. maddesi ve devamı maddeleri uyarınca açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. Adi Konkordato 2004 sayılı İİK. m. 285-309/ı arasında düzenlenmiştir. Konkordato, borçlunun, kanunda öngörülen çoğunluktaki alacaklılar ile yapacağı ve ancak mahkemenin tasdiki ile borçlu ve alacaklılar bakımından (konkordatoya tabi ve ancak borçlu ile anlaşmaya varmayan alacaklılar dahil) bağlayıcı hale gelen bir cebri icra anlaşmadır. Konkordato kurumu, elinde olmayan sebeplerle işleri iyi gitmeyen ve ekonomik durumu bozulan veya bozulma ihtimali olan dürüst borçluları, iflastan korumak (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara: Adalet Yayınları, 2013 s.1443-1444) ve ödeme güçlüğü çeken borçlulara borçlarını yeniden yapılandırarak, işletmelerini iyileştirmelerine olanak sağlamak için ihdas edilmiştir. Konkordato kurumu ile borçluya, alacaklıların çoğunluğu ile anlaşarak borçlarını ödeme ve böylelikle iflastan kurtulma imkanı sağlanmak istenmiştir. Borçlu yapılacak olan anlaşma doğrultusunda borçlarını ödediğinde tüm borçlarından kurtulmuş olur. İsviçre doktrininde, konkordato sürecinde verilen konkordato kesin mühleti borçlunun mali durumunu iyileştirmesinin bir aracı olarak görülmektedir. İsviçre’deki kanun değişikliklerinin bir çoğunda açıkça iyileştirme kavramına yer verilmiştir. Konkordatoda alacaklıların menfaati olmakla birlikte esasen borçlunun menfaati daha ön plandadır. Adi konkordatoda, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda olduğu gibi malvarlığının tasfiyesi değil borçlunun mali durumunun iyileşmesi ve işletmenin faaliyetine devam etmesi amaçlanır.(Hakan Pekcanıtez/Güray Erdönmez, 7101 Sayılı Yasa Çerçevesinde KONKORDATO, İstanbul: Vedat Kitapçılık 2018, s.3 ve6) Adi konkordato, geçici mühlet, kesin mühlet, konkordatoya tabi (nisaba esas) alacaklı ve alacaklıların tespiti, alacaklılar toplantısının yapılması ve tasdik raporunun mahkemeye ibrazı ile başlayan tasdik aşamalarından oluşmaktadır. Geçici mühlet aşamasında; geçici mühlet kararı verilebilmesi için davacının İİK. m. 286 gereği, dava dilekçesi ekinde, konkordato ön projesini, borçlunun malvarlığının durumunu gösteren belgeleri, alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listeyi, konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tabloyu, konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporunu mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Mahkemece, bizzat veya bilirkişi marifetiyle yapacağı inceleme neticesinde bu belgelerin tam olduğunun tespit edilmesi halinde İİK. m. 287/1 gereği borçluya derhal üç ay geçici mühlet verilmesi gerekir. Şartları mevcut olduğunda İİK. m. 287/4 gereği 3 aylık geçici sürenin 2 ay uzatılmasına karar verebilir. Davanın tefrikinden önce mahkememizin 2024/505 Esas sayılı dosyasında İİK. 286. maddesinde yer alan belgelerin eksiksiz sunulduğu anlaşılmakla 16/08/2024 tarihinden itibaren 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmiş ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi başka bir deyişle davacıların mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdik şartlarının yerine gelip gelemeyeceğinin tespiti amacıyla detaylı rapor tanzim edilmesi için konkordato komiser heyeti görevlendirilmiştir. İİK 288.madde uyarınca geçici mühlet kararı ve duruşma günü ilan edilmiş, borçlu ve vekiline duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilmiş, konkordato gider avansının depo edildiği anlaşılmıştır. Konkordato geçici komiser heyetinin 12/09/2024 havale tarihli ön raporunda, borçlu ... yönünden İİK m.286 ve Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkındaki Yönetmelik hükümleri kapsamında, dosyaya sunulan belgelerde eksiklik ve bu belgeler arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönünde yapılan incelemeler neticesinde, Borçlu ...’ın projesinde, herhangi bir konkordato kaynağı ve ödeme planı sunulmadığı borçlu ...’ın projesinde bu yönüyle eksiklik bulunduğu belirtilmiştir. Konkordato geçici komiser heyetinin 08/11/2024 havale tarihli ara raporunda; " ... Yönünden: 1) Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 8 çalışanıyla ve aktifine kayıtlı araçları ile ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, 2) Şirket’in 30.09.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (+) 314.927.075,69 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı, 3) Şirket’in 30.09.2024 tarihli Gelir Tablosunda 284.147.248 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Zararının (-) 41.036.799 TL olduğu, 4) Bankalara kredi borcunun 85.379.391,55 TL olduğu ve Borçlunun aktifine kayıtlı duran varlıkların teminat gösterilmesi sebebiyle tamamının rehinli borç olduğu ve Şirket beyanı ile bilirkişi rayiç değerlemelerine göre rayiç bedellerin fazlası ile kredi borçlarını karşılamaya yeterli olduğu, 5) Borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının toplamının 161.301.606 TL olduğu, 6) Konkordatoya tabi adi borçlar içerisinde yer alan 29.949.095,80 TL tutarındaki Ortaklara borcun, revize projede ortak tarafından sermayeye ilave edileceği, dolayısıyla konkordatoya tabi adi borç tutarında 29.949.095,80 TL’lik azalışla borç tutarının 131.352.510,20 TL’ye gerileyeceği ve konkordatonun başarıya ulaşmasına katkı sağlayacağı, 7) Borçlunun (ortaklara borçlar düşüldükten sonra kalan) 131.352.510,20 TL’ye gerileyecek olan konkordatoya tabi adi borçları için, vade konkordatosu talep ettiği, sunmuş olduğu revize projenin mahkemece kabul görülmesi halinde 2026 yılı Şubat ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere (her ayın 20’si - işgünü) toplam 23 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 23 aylık süre için yıllık %41,5 vade farkı oranı üzerinden ödeme teklif edildiği, 8) İflas halinde imtiyazsız alacaklılara ödenebilecek tutarın konkordatoya tabi borcun % 82,76’sı olduğu, ayrıca ön projeye göre adi alacaklılara borç anapara ödemesinin yanı sıra faiz ödemesinin de yapılacağı, bu kapsamda konkordatonun devamının adi alacaklıların lehine olduğu, 9) Şirketin konkordato kaynaklarının; 25.240.299,71 TL esas faaliyet karı, 107.476.582,86 TL eski alacakların tahsili, 39.270.552,65 TL belediyelere tahakkuk ettirilen hakkediş gelirleri, 19.503.000,00 TL atıl araçların satışı, 132.650.000,00 TL teminatlı gayrimenkullerin satışı ve 16.000.000,00 TL teminatlı atıl araçların satışı gibi farklı kaynaklardan olacak şekilde çeşitlendirilmiş olmasının konkordatoya tabi borçların tasfiyesi için önemli olduğu, kaynaklar içerisinde yer alan ve önemli bir tutara denk gelen belediyelerden/kamudan olan (..., ... ve ... Belediyelerinden Gelir Tahakkuku dahil) toplam 137.473.263,36 TL’lik alacakların tahsilatının muhtemel olduğu, dolayısıyla konkordato kaynaklarının yaratılabileceği, Sonuç itibariyle, Muhasebedeki gerekli kaydi düzeltmelerin tamamlanarak şirketin borç ve alacak kayıtlarının gerçeğe uygun hale getirilmesi, şirketin bu konuda geçici mühlet içerisinde önemli sayılabilecek düzeyde düzeltme işlemlerini yaptığı, kesin mühlet verilmesi ihtimalinde bütün düzeltmelerin tamamlanması gerektiği, bunun konkordatonun akıbeti bakımından önem arz ettiği, yine rapor içerisinde yer verilen ilişkili şirketler arasındaki alacak borç işlemlerinin netleştirilmesi ve SNA şirketine yapılan araç ve gayrimenkul satışlarının Borçluya geri iade edilmesi veya fiili satış bedelleri ile rayiç bedel arasında oluşacak farkların Şirkete ödenmesinin; konkordato ile alacaklıların daha lehine bir durum yaratılabileceği, tüm bu işlemlerin kesin mühlet içinde takip edilebileceği huşuları hep birlikte dikkate alındığında, kesin mühlete geçiş hususundaki görüşümüzün olumlu olduğu, ... Yönünden: 1) Konkordato talep eden Şirket’in konkordato geçici müddet süresi içerisinde çalışma kabiliyetini kaybetmediği 6 çalışanıyla ve kiralık araçlar ile ticari faaliyetine devam ettiği, personel, demirbaş ve mevcut çalışma düzenini koruduğu, 2) Şirket’in 30.09.2024 tarihi itibariyle rayiç değer bilançosunda (+) 5.714.104,36 TL tutarında öz kaynağa sahip olduğu ve rayiç değer bilançosunda borca batık olmadığı, 3) Şirket’in 30.09.2024 tarihli Gelir Tablosunda 50.723.466 TL Net Satış Hasılatı gerçekleştirdiği, satılan malın maliyeti, faaliyet giderleri ve finansman giderleri ve olağandışı gideler ve zararlar sonrasında, Dönem Ticari Karının 1.895.624 TL olduğu, 4) Bankalara kredi borcunun 900.000 TL olduğu ve ...’ın bu borca gayrimenkul rehni vermesi sebebiyle, adi borç olarak değerlendirildiği, 5) Borçlunun konkordatoya tabi adi borçlarının toplamının (kredi borçları dahil) 43.693.259 TL olduğu, vade konkordatosu talep ettiği, sunmuş olduğu revize projenin Sayın Mahkemenizce kabul görmesi halinde 2026 yılı Şubat ayı itibariyle aylık taksitler halinde olmak üzere (her ayın 20’si - işgünü) toplam 23 ay vadeli ve eşit taksitlerde, %100 anapara (tenzilatsız) üzerinden ve ayrıca anapara tutarına 23 aylık süre için yıllık %41,5 vade farkı oranı üzerinden ödeme teklif edildiği, 6) İflas halinde imtiyazsız alacaklılara ödenebilecek tutarın konkordatoya tabi borcun % 48,41’ı olduğu, ayrıca ön projeye göre adi alacaklılara borç anapara ödemesinin yanı sıra faiz ödemesinin de yapılacağı, bu kapsamda konkordatonun devamının adi alacaklıların lehine olduğu, 7) Şirketin konkordato kaynaklarının; 22.716.847 TL esas faaliyet karı, 42.499.883 TL eski alacakların tahsili, 4.385.045 TL tahakkuk ettirilen gelirler, 3.500.000 TL ortak alacaklarından tahsilat olarak öngörülmüş olup, eski alacakların içerisinde yer alan ve önemli bir tutara denk gelen 30.763.071 TL’lik alacağın ... İnşaatın konkordatosunun tasdiki ile tahsilatının muhtemel olduğu, dolayısıyla konkordato kaynaklarının yaratılabileceği, Sonuç itibariyle, muhasebedeki gerekli kaydi düzeltmelerin tamamlanarak şirketin borç ve alacak kayıtlarının gerçeğe uygun hale getirilmesi, şirketin bu konuda geçici mühlet içerisinde önemli sayılabilecek düzeyde düzeltme işlemlerini yaptığı, kesin mühlet verilmesi ihtimalinde bütün düzeltmelerin tamamlanması gerektiği, bunun konkordatonun akıbeti bakımından önem arz ettiği, yine rapor içerisinde yer verilen ilişkili şirketler arasındaki alacak borç işlemlerinin netleştirilmesi sonrasında, konkordato ile alacaklıların daha lehine bir durum yaratılabileceği, tüm bu işlemlerin kesin mühlet içinde takip edilebileceği huşuları hep birlikte dikkate alındığında, kesin mühlete geçiş hususundaki görüşlerinin olumlu olduğu, ... Yönünden: borçlunun tacir olmadığı, gerçek kişinin konkordato projesinin şirketlerin ilk sundukları ön projeleri ile sıkı ilişkide bulunduğu, gerçek kişinin şirketlerin tek hissedarı olduğu, dolayısıyla Davacı Şirketlerin ortağı ...’ın verilen kefaletten kaynaklı yükümlülüklerinden, borçlu şirketlerin konkordato süreci sonunda iyileşmesi ile birlikte kurtulacağı, bu nedenle ...’ın konkordatosunun başarıya ulaşmasının borçlu şirketlerin konkordatosunun başarıya ulaşması ile doğru orantılı olduğu, Yargıtay kararlarına göre “konkordatonun tasdiki için aranan şartların her bir davacı için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği” ve “davacı gerçek kişinin davacı şirketten ayrı bir konkordato projesinin olmadığı”, başka bir deyişle gerçek kişinin konkordato talebinin asıl amacının konkordato talep eden şirkete kefil olduğu borçların ödenmesinin ertelenmesi olduğu hallerde, bu gerçek kişilere ait konkordatoların tasdik edilmemesi gerektiği yönünde olduğu; dolayısıyla kesin mühlete geçiş ile ilgili hususundaki görüşlerinin olumsuz olduğu, bu Yargıtay içtihatlarının değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirinde bulunduğu'' yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir. İİK'nun 287. maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir. İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir. İİK'nun 288/1 ve 287/5 maddeleri yollaması ile geçici mühlet içinde uygulanacak İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra anılan maddede sayılan hususların gerçekleşmesi halinde, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması, kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir. 14/11/2024 tarihli duruşmada borçlu ... yönünden geçici mühlete ilişkin karar ve tüm tedbir kaldırılmış, borçlu ... yönünden Konkordato komiser heyetinin görevine son verilmesine, komiser heyetine görev süresiyle orantılı olarak aylık ücretinin ödenmesine, komiser heyetinin görevine son verildiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu Başkanlığına bildirilmesine, ... hakkında verilen geçici mühlet ve tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiğinin Ticaret Sicil Gazetesi ve Basın İlan Kurumu resmi ilan portalında ilan edilmesine ve kararın İİK 288.maddesinde belirtilen ilgili yerlere derhal bildirilmesine karar verilmiştir. İİK'nın 287. maddesinde mahkemenin geçici mühlet kararı ile birlikte, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla geçici konkordato komiseri görevlendirileceği düzenlenmiştir. İİK m.287’deki borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “ konkordatonun başarı şansı “ kavramı altında ifade edilmiştir. Başarı olasılığı kavramından anlaşılan husus, konkordato projesinin gerçekleşme şansına sahip görülmesidir. Bu sonuca, borçlunun durumu, malvarlığı gelirleri ve taahhütlerini yerine getirmesine engel olan nedenler gözetilerek, objektif verilere göre konkordato başarı olasılığı yargıç tarafından belirlenecektir. İİK'nın 289/3. fıkrasında, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde bir yıllık kesin mühlet verileceği belirtilmiştir. Uyuşmazlık, davacı gerçek kişinin sermayesinde pay sahibi olduğu ve borçlarına müteselsil kefaletinin bulunduğu şirketlerden ayrı bir proje sunup sunmadığı, konkordato projesinin başarı şansının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmıştır. Davacı gerçek kişilerin sunduğu konkordato projesi ve dosya kapsamına göre, davacının borçları, ortağı oldukları şirketin borçlarına kefil olmalarından kaynaklanmaktadır. Tüzel kişi ve kefillerinin konkordato taleplerini aynı dilekçede birleştirilmesi mümkün olmakla birlikte konkordatonun tasdiki için gerekli koşulların her bir borçlunun şahsında gerçekleşmesi gerekir. Borçlu, mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2. Baskı, sh. 148) Somut olayda ise davacı gerçek kişi borçlunun şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato hedefi içermediği ve tamamen ... Şirketinin ve ... Şirketinin projesi üzerine temellendirildiği, davacının teklif ettiği ön projenin başarısının sermayesinde pay sahibi olduğu şirketlerin başarısına bağlandığı nazara alındığında bağımsız bir konkordato teklifinin bulunmadığı, davacı gerçek kişinin iflasa tabi şahıslardan olmadığı dosya kapsamı ve komiser heyeti raporlarından anlaşılmakla davacı gerçek kişinin konkordatonun tasdiki isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının konkordatonun tasdiki talebinin REDDİNE, 2-Bu dava nedeniyle alınması gereken 427,60 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan konkordato gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacının ve alacaklıların yokluğunda, gerekçeli kararın davacıya tebliğinden itibaren on gün içinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/11/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP