İlk Derece Mahkemesi 2024/703 E. 2025/351 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/703 Esas KARAR NO : 2025/351

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi DAVA TARİHİ : 07/10/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 19/12/2020 tarihli ve 2018/701 Esas, 2020/705 Karar sayılı gerekçeli kararı ile konkordatonun tasdikine karar verildiğini, tasdik kararında konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiğini, konkordato ödemesi olarak ödeme yapılmadığını, davalı şirketin tasdik edilen konkordato planına aykırı hareket ettiğinden bahisle konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile ... İnş. - ... İnş. (Mamak) ile ... İnş. - ........ İnş. (Kırşehir) boya işlerinin yapılması için sözleşme yapıldığını, davacının alacağı olan 864.548,96TL'nin 39.998,96TL'nın cari alacak olduğunu, diğer 824.550,00TL alacağın ise müvekkil şirket tarafından ... Gruba verilen çeklerin davacıya ciro edildiğini, ilgili çeklerin ve cari alacağın konkordato projesine alacak olarak bildirildiğini, ödeme tablosuna 51. Sırada 864.548,96TL olarak alacak kaydının yapıldığını, müvekkil şirket tarafından 17/04/2023 tarih, Kon-b1 sayılı yazısı ile alacaklı şirkete tebligat gönderildiğini, ilgili yazıda İBAN adresinin bildirilmesini ve alacaklının elinde bulunan kıymetli evrakların şirkete ibraz edilerek mutabakat sağlanmasının istenildiğini, alacaklının ihtara cevap olarak yalnızca IBAN bildirdiğini, mutabakat yapmayacağını bildirerek çekleri müvekkil şirkete ibraz etmediğini, müvekkil şirketin mutabakat yapmak istemesinin sebebinin, mükerrer ödemenin önüne geçmek olduğunu, ... Grup ile ilgili yapılan icra takiplerinden tahsil edilen bir alacağın olup olmadığının taraflarına bildirilmediğini, konkordato projesine kaydedilen alacağın konusu olan malzemelerin sevk irsaliyelerini almak istediklerini ve eğer davacı müvekkil şirkete malzemeleri teslim etmemişse, mükerrer ödeme yapılmasının önüne geçmek istediklerini, ilgili malzemelerin müvekkil şirkete teslim edildiğinin ispatlanması halinde ödeme yapmaya hazır olduklarını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi talebine ilşikindir. Konkordatonun kısmen feshi, 2004 sayılı İcra ve İflas kanunun 308/e maddesine göre, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Mahkememizin 2018/701 Esas sayılı kararıyla tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden kısmen feshi şartlarının oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklanmaktadır. Davacılar tarafından konkordato tasdik talebiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 09/12/2020 tarih 2018/701 esas 2020/705 karar sayılı kararla " A-1-Davacı ...(VKN..........8)'nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun tasdikine, 2-Konkordatoya tabi alacaklardan vade farkı faiz, gecikme cezası gibi eklenti olmadan ana paranın %75'inin konkordato kararının kesinleşmesinden itibaren 12 ay ödemesiz süreden sonra başlamak üzere 6 aylık dönemlerde 5 eşit taksit halinde ödenmesine, 3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, ... 3-İİK 308/c maddesi gereğince konkordatonun kararın kesinleşmesiyle bağlayıcı hale gelmesine, ..." karar verilmiş olup, karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince 25/03/2021 tarih 2021/115 esas 2021/489 karar sayılı kararla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının da temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından 23/03/2022 tarih 2021/3383 esas 2022/1604 karar sayılı ilamla hükmün onanmasına karar verilmekle Mahkememiz kararı kesinleşmiştir. Mahkememizce SMMM-Bağımsız Denetçi bilirkişi ...'dan alınan 21/04/2025 tarihli rapor ile; davacı şirketin, her iki tarafın kabulünde olan 53.731,94 TL cari hesap alacağı ile mahkemece çekişmeli hale gelen ve nisaba eklenen 1.380.500,00TL çek alacağı ile toplam 1.434.231,94TL alacak üzerinden nisaba dahil edildiği, ilk taksit ödeme tarihi olan 23/09/2023 tarihi ve sonrasında, davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 'nin, davacı ... İnş. ve Otom. San. Ticaret Ltd. Şti.'ne, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/701 E. sayılı dava kapsamında ödeme yapmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama sonucunda, davalıların tasdik edilen konkordatosu kapsamında ilk taksitin 24/03/2023 tarihinde başlayacağına ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 2023/2009 Esas 2023/1831 Karar sayılı kararının verildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ilk taksit tarihi olan 23/09/2023 tarihi ve sonrasında davalı şirket tarafından davacı şirkete tasdik edilen proje kapsamında ödeme yapılmadığı, bu sebeple İİK 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, mahkememizin 09/12/2020 tarih ve 2018/701 Esas 2020/705 Karar sayılı kararı ile tasdikine karar verilen davacı ... İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin konkordatosunun 2004 sayılı İİK'nın 308/e maddesi gereğince davacı yönünden FESHİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 6.250,00 TL (ilk yargılama gideri, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/06/2025

Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır