İlk Derece Mahkemesi 2024/696 E. 2026/137 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/696 Esas KARAR NO:2026/137

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/11/2024 KARAR TARİHİ:26/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, ...'de yaptığı yatırıma ilişkin olarak şantiyenin yapım aşamasından sonraki soğuk hava depoları ve kurutma sistemleri için 16.08.2022 tarihli onaylı proforma faturada belirtilen ürünleri davalı firmadan sipariş ettiğini, işbu fatura kapsamında müvekkilinin, davalı firmaya ödemeyi yaptığını, müvekkili firmanın 16.08.2022 tarihinde ... Bankası ... ... Şubesi .../...-... hesap numaralı hesabından davalının ... Bankası ... IBAN numaralı hesabına 2.000.000,00 TL ve 877.853,05 TL bedelli iki adet EFT yaptığını, müvekkilinin ödemeyi yapmasına rağmen davalı firmanın, proforma faturada belirlenen ilgili cihazların teslimini gerçekleştirmediğini ve kurulumu yapmadığını, davalı firmanın söz konusu ürünlerin teslimini ve kurulumunu yapmadığından müvekkili firmanın, davalı firmaya .... Noterliği'nden 04.06.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek bakiye alacağının ödenmesini talep ettiğini, ödenene kadar ticari ilişkinin dondurulduğunu bildirdiğini, davalı firmanın ihtarnameye rağmen borcunu kabul etmediğini ve ücret iadesini yapmadığını, bunun üzerine müvekkili firmanın alacağını tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattığını, fakat davalı firmanın 12/09/2024 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı firmanın icra takibine itirazının süresinde olmadığını, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu 2024/... numaralı dosyasında dava şartı arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlandığını beyan ederek; ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirketin sahibi ve yetkilisi ... ile davalı şirketin yetkilisi ...'in birbirlerini tanıyan, birlikte çalışan ve aralarında muhtelif iş ilişkileri olan kişiler olduklarını, davacı şirket yetkilisi ...'un, .... Organize Sanayi Bölgesinde şirket adına yaptırdığı fabrika binasının yapılması sürecini aynı zamanda davacı şirket çalışanı olan davalı şirket yetkilisi ...'e takip ettirdiğini, fabrika bina inşaatının ilerleyen aşamalarında soğuk hava depoları ve kurutma sistemlerinin malzemelerinin tedariki, yapılması ve montajı için ...'le görüşüldüğünü, soğuk hava depolarını ve kurutma sistemlerini geri ödemesi uzun zamana yayılan, düşük faizli ve taksitli olarak ödenecek T.C. ... Bankası'ndan Yatırım Teşvik Makina Alım Kredisi kullanarak temin etmek istediklerini bildirdiklerini, yapılan görüşmeler sonrasında soğutma ve kurutma sisteminde kullanılacak malzemeler tespit edildikten sonra 16.08.2022 tarihli Proforma Fatura düzenlenerek Yatırım Teşvik Makina Alım Kredisi talebi ile ilgili ... Bankası'na başvurulduğunu, davacı şirketin, teşvikli makine alım kredi talebinin kabul edildiğini, uygulamada, makina teşvik kredi ödemesinin krediyi veren banka tarafından işi yapacak firmaya yapıldığından davacı şirket tarafından 16.08.2022 tarihinde ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'ne dilekçe ile başvurularak, davalı şirketle KDV hariç 2.877.830,00 TL'ye anlaştıkları, kredi ödemesinin bu şirkete ait hesaba yapılmasını talep ettiklerini, ... Bankası ... Şube Müdürlüğü tarafından onaylanan Yatırım Teşvik Makina Alım Kredisi nedeniyle davacı şirket adına davalı şirket hesabına 16.08.2022 tarihinde 2.000.000,00 TL, 22.08.2022 tarihinde 877.830,00 TL, toplamda 2.877.830,00 TL'nin havale edildiğini, davalı şirketin, davacı şirket yetkilileriyle soğuk hava depoları ve kurutma sisteminin kurulmasına dair anlaşma üzerine yapılacak işin eksik olan malzemelerinin tedariki için girişimlere başladığını, çeşitli bağlantılar yaptığını, kurulum işinin eksik olan altyapısını oluşturmaya başladığını, 17.08.2022 tarihinde, davacı şirket yetkilisi ...'un davalı şirket yetkilisi ...'i arayarak, 16.08.2022 tarihli banka tarafından onaylanan proforma faturaya konu sipariş edilen emtiayı almaktan vazgeçtiklerini, soğuk hava deposu ve kurutma sistemi kurulmasından vazgeçtiklerini, malzeme tedarik ve montaj işlerini durdurmalarını, aslında ucuz ve geri ödemesi avantajlı kredi temini için bu yola başvurduklarını, davalı şirkete 16.08.2022 tarihinde Yatırım Teşvik Makina Alım Kredisi nedeniyle yapılan 2.000.000,00 TL ödemeyi ve onaylandığı için daha sonra gelecek bakiye 877.830,00 TL'yi şahsi banka hesaplarına iade etmesini talep ettiğini, bunun üzerine, 17.08.2022 tarihinde, davalı şirket yetkilisi ...'in, şirket hesabına gelen 2.000.000,00 TL krediyi şirket üzerinden yapılacak iadenin çıkabilecek olası sorunları nedeniyle iki parça halinde havale masrafları düşüldükten sonra toplam 1.999.912,00 TL olarak şahsi banka hesabına havale ettiğini, 22.08.2022 tarihinde şirket hesabına gelen 877.830,00 TL'yi de aynı şekilde şirket yetkilisi tarafından davacı şirket yetkilisine iade edilmek üzere kendi şahsi hesabına havale etiğini, 17.08.2022 tarihinde ... tarafından ...'a 500.000,00 TL, 18.08.2022 tarihinde, 460.000,00 TL, 22.08.2022 tarihinde, 500.000,00 TL, 23.08.2022 tarihinde, 300.000,00 TL, 25.08.2022 tarihinde, 35.000,00 TL, 31.08.2022 tarihinde, 43.600,00 TL, 19.09.2022 tarihinde, 194.388,00 TL, 30.09.2022 tarihinde, 46.500,00 TL olmak üzere toplam 2.079.488,00 TL ödemenin şirket yetkilisinin şahsi banka hesaplarına havale edildiğini, ayrıca, ... tarafından tüm inşaat imalat süreci takip edilen .... 2. Organize Sanayi Bölgesindeki fabrika binasında yaptırılan işlerle ilgili olarak şirket sahibi ve yetkilisi ...'un bilgi ve talimatı doğrultusunda fabrikada yaptırılan işlerle ilgili olarak ...'a 18.08.2022 tarihinde 28.000,00 TL, 18.08.2022 tarihinde ... ... 10.000,00 TL, 23.08.2022 tarihinde, ... 'ya 10.000,00 TL, 09.09.2022 tarihinde, FA... TU...a 20.000,00 TL, 15.09.2022 tarihinde ...'a 20.000,00 TL, 19.09.2022 tarihinde ...'a iki dekontla 5.550,00 TL, 21.09.2022 tarihinde ... ... 20.250,00 TL olmak üzere toplam 113.800,00 TL ödeme gönderildiğini, aynı zamanda, ...'un talebi ve talimatı doğrultusunda davalı şirket yetkilisi ... tarafından paranın TL'de kalmaması için aldırılan 500 gram altın, 18.09.2022 tarihinde davacı şirket yetkilisi ...'un ... ... Şube Müdürlüğü'ndeki hesabına ... tarafından havale edildiğini, bakiye kalan 192.732,00 TL'de davacı şirket yetkilisi ...'un bilgi ve talebi doğrultusunda davacı şirket çalışanı ... tarafından,...Bankasına ait ..., ... ait ... ..., ... Bankasına ait ... ... ... ve ... Bankasına ait ... kredi kartı olmak üzere şahsi kredi kartları ile fabrikada yapım döneminde yaptırılan işler için gereken malzeme ve işçilik bedellerinin ve diğer çalışanların işçilik alacaklarının ödenmesinde kullanıldığını, davacı tarafça iddia edildiği gibi banka tarafından davalı şirkete gönderilen makina alım teşvik kredisinin iade edilmemesinin söz konusu olmadığını, iddia edilenin aksine, davalı şirketin, davacı şirket yetkilisinin, basiretli tacir gibi davranmaması ve kötü niyetle teşvik kredisi ödemesine konu işten vazgeçmesi nedeniyle bağlantısını yaptığı malzemelerle ilgili ve kendilerine yaptırılmasından vazgeçildiği bildirilen soğuk hava deposu ve kurutma sistemi işinden vazgeçilmesi nedeniyle maddi, manevi büyük miktarda zarara uğratıldığını, davalı şirkete davacı şirket tarafından .... Noterliği'nden keşide edilen 04.06.2024 tarihli ve ... yevmiye no'lu ihtarnameye davalı şirket tarafından .... Noterliği'nin, 03.07.2024 tarihli, ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile cevap ve itirazlarının sunulduğunu ve karşı taleplerini bildirdiklerini, davacı şirket adına davalı şirkete karşı ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası ile haksız başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket adına itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuk başvurusu sonrasında yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın esastan reddine, haksız icra takibi başlatılması ve itirazın iptali davası açılması nedeniyle % 20'den az olmamak üzere hükmolunacak icra inkar tazminatının, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davalı şirketin 01.01.2022 - 10.05.2024 tarihli cari hesap dökümünün çıktısını, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 16.08.2022 tarih 2.000.000,00 TL ve 22.08.2022 tarih 877.830,00 TL bedelli EFT makbuzlarının fotokopisini, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 16.08.2022 tarihli 3.395.839,40 TL bedelli proforma faturanın fotokopisini, davacı şirket tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne yazılan 16.08.2022 tarihli ödeme talimatının fotokopisini, arabuluculuk son oturum tutanağının ve .... Noterliği'nin 04.06.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisinin sunulmuş olduğu görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 16.08.2022 tarihli 3.395.839,40 TL bedelli proforma faturanın fotokopisini, davacı şirket tarafından ... Bankası ... Şubesi'ne yazılan 16.08.2022 tarihli ödeme talimatının fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen 16.08.2022 tarih 2.000.000,00 TL ve 22.08.2022 tarih 877.830,00 TL bedelli EFT makbuzlarının fotokopisini, davalı şirket tarafından ... hesabına gönderilen 17/08/2022 tarih 1.000.000,00 TL bedelli, 999.912,00 TL bedelli, 22/08/2022 tarih 877.800,00 TL bedelli, ... tarafından ... hesabına gönderilen 17/08/2022 tarih 500.000,00 TL bedelli, 18/08/2022 tarih 460.000,00 TL bedelli, 22/08/2022 tarih 500.000,00 TL bedelli, 23/08/2022 tarih 300.000,00 TL bedelli, 25/08/2022 tarih 35.000,00 TL bedelli, 31/08/2022 tarih 43.600,00 TL bedelli, 19/09/2022 tarih 194.388,00 TL bedelli, 30/09/2022 tarih 46.500,00 TL bedelli, ... tarafından; ... hesabına gönderilen 18/08/2022 tarih 28.000,00 TL bedelli, .... Çe... hesabına gönderilen 18/08/2022 tarih 10.000,00 TL bedelli, ... ....ya hesabına gönderilen 23/08/2022 tarih 10.000,00 TL bedelli, Fa... Tu... hesabına gönderilen 09/09/2022 tarih 20.000,00 TL bedelli, ... hesabına gönderilen 15/09/2022 tarih 20.000,00 TL bedelli, ...hesabına gönderilen 21/09/2022 tarih 20.250,00 TL bedelli, ... hesabına gönderilen 19/09/2022 tarih 2.550,00 TL bedelli, 3.000,00 TL bedelli ve ... hesabına gönderilen 18/09/2022 tarihli 500 gr. altın bedelli para transferlerine ilişkin makbuz fotokopilerini, .... Noterliği'nin 04.06.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin, .... Noterliği'nin 03.07.2024 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopilerini sunmuş olduğu görüldü. ... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosyaya alındığı, dosyanın tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 2.868.607,89 TL cari hesap alacağı ve 81.342,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.949.950,61 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 04/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 11/09/2024 tarihli dilekçesi ile icra takibine itiraz ettiği ve 12/09/2024 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı. ... Bankası ... Şubesi'ne yazılan yazıya verilen cevapta ... tarafından ... hesabına gönderilen 22/08/2022 tarih 877.855,05 TL bedelli ve 16/08/2022 tarih 2.000.000,00 TL bedelli EFT dekontlarının fotokopilerinin gönderilmiş olduğu görüldü. Davalı vekilinin 05/02/2025 tarihli talep dilekçesi ile davacı ve davalı şirketlere ve şirketlerin ortaklarına ait 16.08.2022 - 21.03.2024 tarihleri arasındaki tüm banka kayıtlarının celbini talep ettiği, mahkememizin 16/05/2025 tarihli ara kararı ile talebin davalı vekilince gönderen - gönderilen sınırlaması getirildiğinde değerlendirilmesine karar verildiği, davalı vekilince beyan dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta davacı ve davalı şirketlerin sicil dosyalarının gönderildiği anlaşıldı. Mahkememizin 29/05/2025 tarihli celsesinde; dava değerinin 2.949.950,61-TL olduğunun tespiti ile yatırılması gereken 50.377,79-TL peşin harçtan dava açılırken ve takip yapılırken yatırılan harçların mahsubu ile bakiye kalan 1.659,13-TL peşin harcın HK 30 ve 32. Md. Uyarınca önümüzdeki celseye kadar yatırılması için davacı vekiline kesin süre verildiği, aksi taktirde harçlandırılan miktar üzerinden yargılamaya devam edileceğinin ihtar edildiği, harcın davacı tarafça yatırıldığı, yine aynı celsede davalı vekilince 16/05/2025 tarihli ara kararımız uyarınca celbi talep edilen hesap hareketlerinin ayrıntıları hakkında beyanda bulunulduğunda ... Bankasına hesap kayıtlarının celbi için yazı yazılmasına, ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'nden ... Mühendislik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan Yatırım Teşvik Makina Alım Kredisine ilişkin tüm kredi dosyasının istenilmesine, eksiklikler giderildiğindee ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, ilgili cihazların tesliminin gerekip gerekmediği, davacı tarafın cihaz tesliminden kendisinin vazgeçip vazgeçmediği, neticeten davacı tarafın davalıdan alacak iddiasının hukuka uygun olup olup olmadığı ile uygun ise miktarı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, ... Bankası ... Şube Müdürlüğü'nce ... Mühendislik İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılan Yatırım Teşvik Makina Alım Kredisine ilişkin kredi dosyasının gönderildiği, davalı vekilince sunulan 27/06/2025 tarihli beyan dilekçesi doğrultusunda ... Bankası A.Ş., Türkiye ... Bankası A.Ş. ve ... BANKASI A.Ş.'ye yazılara verilen cevaplarda ilgili banka kayıtlarının gönderildiği anlaşıldı. Dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 19/12/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "Davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketten 2.868.607,89 TL tutarında alacaklı olduğu, Davalı şirket 11/07/2025 tarihinde saat 14:00'de kalemdeki incelemeye katılmamış olup, yerinde inceleme talebinin olmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalı şirket Davacı şirkete 16.08.2022 tarihinde 2.877.830,00 TL + KDV (3.395.839,40 KDV Dahil) proforma faturası düzenlediği, Davacı şirkete bu faturaya istinaden 16.08.2022-22.08.2022 tarihinde 2.877.853,05 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Proformaya konu ürünlerin teslim edildiğine dair dosya kapsamında somut evrak bulunmadığı ve dava/ cevap dilekçesinde de ürünlerin tesliminin gerçekleşmediği her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin ticari defterlerinde Davalı şirketten 2.868.607,89 TL alacaklı olduğu görülmüş olup, Davalı şirketin almış olduğu ödemelerden 2.877.712,00 TL'lik kısmını şirket yetkilisi ...'e çıkış yapmış olduğu ve Davalı şirket yetkilisi ..., Davacı şirketin sahibi ...'a 17.08.2022-18.09.2022 tarihleri arasında 2.564.611,13 TL (500gram altın dahil) ödeme yaptığı görülmüştür. Ayrıca ... tarafından Davacı şirketin bilgisi dahilinde Dava dışı 3. Kişilere 113.800 TL ödeme yaptığını belirtmiş olmasına karşılık, Dava dışı 3. Kişiler Davacı şirketin çalışanı olmadığı ve davacı şirketle ilişkili kişiler olup olmadığı dosya kapsamında sunulan belgeler kapsamında ispata muhtaç olduğundan Takdir Sayın Mahkemenize aittir. Kural olarak Davalı şirket yetkilisinin Davacı şirket yetkilisine ticari ilişkiye istinaden ödeme yaptığına ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğu, ancak TBK m.548 gereği ve taraf şirket yetkililerinin birer kişiden oluşması, bu kişilerin de uyuşmazlık konusu ödemenin tarafları olması, miktarların büyük ölçüde uyuşur mahiyeti gereği ispat yükünün yer değiştirerek Davacıda olduğunun kabul edilebileceği, dolayısıyla “Tespit ve Değerlendirmeler” ana başlığının altında “Mali İnceleme” isimli A alt başlığında 2. seçenek olarak yer verilen ve faiz tutarının 9.326,46 TL olarak belirlendiği hesabın dikkate alınması gerektiği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilince 18/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin, davalı vekilince 20/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesinin, 09/02/202026 tarihli davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesine karşı beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görüldü. Taraflar arasındaki ihtilafın; ... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, ilgili cihazların tesliminin gerekip gerekmediği, davacı tarafın cihaz tesliminden kendisinin vazgeçip vazgeçmediği, neticeten davacı tarafın davalıdan alacak iddiasının hukuka uygun olup olup olmadığı ile uygun ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşıldı. Dava, cevap, ibraz olunan deliller, mahkememizce yapılan yargılama, alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporu içeriği ile tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelenip değerlendirilmiştir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin geçerliliği ve davacının davalıya sözleşme kapsamında ödeme yapmış olması hususlarında dosya kapsamında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın esasen sözleşmeye binaen davacı tarafın yetkilisi tarafından davalı taraf yetkilisine yapılan ödemenin sözleşmeden dönme sebebiyle davalı tarafından davacıya geri ödendiğinin kabul edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ( yeni unvanıyla ... Gıda Sanayi A.Ş) %100 pay sahibi sahibinin ... olduğu, davalı şirketin yetkilisinin ise ... olduğu görülmüştür. Mali müşavir bilirkişi incelemesine göre, davacı şirketin 2023-2024 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalı şirketten 2.868.607,89 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı şirketin incelemeye katılmadığı, yerinde inceleme talebi de bulunmadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davalı şirketin davacı şirkete 16.08.2022 tarihinde 2.877.830,00 TL + KDV (3.395.839,40 KDV Dahil) proforma faturası düzenlediği, Davacı şirkete bu faturaya istinaden 2.877.853,05 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Proformaya konu ürünlerin teslim edildiğine dair dosya kapsamında somut evrak bulunmadığı, ürünlerin tesliminin gerçekleşmediğinin her iki tarafın kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 2.868.607,89 TL alacaklı olduğu görülmüş olup, davalı şirketin almış olduğu ödemelerden 2.877.712,00 TL'lik kısmını şirket yetkilisi ...'e çıkış yapmış olduğu ve davalı şirket yetkilisi ...' in, davacı şirketin %100 hisse sahibi ...'a 17.08.2022-18.09.2022 tarihleri arasında 2.564.611,13 TL (500gram altın dahil) ödeme yaptığı görülmüştür. Kural olarak davalı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisine ticari ilişkiye istinaden ödemeye ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğu, ancak TBK m.548 gereği ve taraf şirket yetkililerinin birer kişiden oluşması, bu kişilerin de uyuşmazlık konusu ödemenin tarafları olması, miktarların büyük ölçüde uyuşur mahiyeti gereği ispat yükünün yer değiştirerek davacıda olduğu ve davacının MK madde 2 uyarınca dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiği kabul edilmiştir. Ancak ... tarafından davacı şirketin bilgisi dahilinde dava dışı 3. Kişilere 113.800 TL ödeme yaptığını belirtmiş olmasına karşılık, dava dışı 3. Kişilerin davacı şirketin çalışanı olmadığı ve davacı şirketle ilişkili kişiler olup olmadığı dosya kapsamında sunulan belgeler kapsamında ispata muhtaç olduğundan takibin 313.241,92 TL asıl alacak ve 9.326,46 TL işlemiş faiz açısından devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz açısından yapılan değerlendirmede; 26.06.2024 teblig tarihi +7 gün= 04.07.2024 temerrüt tarihinden 25.07.2024 icra tarihine kadar 9.326,46 TL islemiş faiz hesabı yapılmıştır. HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2024/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'ya 3.600,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile; a) Takibin 313.241,92 TL asıl alacak ve 9.326,46 TL işlemiş faiz açısından devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, b) Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 62.648,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c) Kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 22.034,65 TL karar ve ilam harcının, yatırılan 34.238,91 TL peşin harç ve 1.659,13 TL tamamlama harcı toplamı olan 35.898,04 TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 13.863,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 22.034,65 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 51.610,94 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 383.559,69 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 24.000,00 TL bilirkişi ücreti, 432,50 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 24.920,90 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 2.723,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 393,48 TL'sinin davalıdan, 3.206,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır