İlk Derece Mahkemesi 2024/692 E. 2025/1039 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/692 KARAR NO : 2025/1039

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı borçlu arasında yürütülen ticari ilişkide, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete kartvizit, broşür, etiket basımı vb. iş ve işlemlerin tam ve eksiksiz bir şekilde yapılarak teslim edildiğini, ancak davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmeyecek borcunu ödemediğini, bu doğrultuda davalı şirket aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taraflar arasındaki anlaşma neticesinde müvekkili şirketin talep etmiş olduğu kartvizit, broşür ve etiketler vb. siparişlerin tam olarak teslim edilmediği gibi çoğu üründe hatalı baskıların mevcut olduğu, sipariş verilen ürün adetlerinde kabul edilemez bir şekilde eksiklikler olduğu, bu nedenle ayıplı ürünleri kabul etmeyeceklerini davacı şirkete bildirmelerine rağmen, eksik hususların giderilmediği, ayıplı ürünlerin de davacı tarafından teslim alınmadığının görüldüğünü, karşılıklı yükümlülük yükleyen anlaşmada davacının edimini yerine getirmediğini, eksik ifa ve ayıplı malların müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının alacak talebi mesnetsiz olduğu gibi tam ve eksiksiz teslim edildiği iddiaların da gerçeği yansıtmadığını, ortada ticari anlamda bir alacağın bulunmadığını belirtmiş olup, haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ----. İcra Müdürlüğü'nün -----. Sayılı Dosya; Ticari Defter ve Kayıtlar, Bilirkişi Raporu: Mahkememizce alınan 14/07/2025 tarihli raporun sonuç kısmında, ".A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 18.04.2024 tarih ----- no.lu 9.600,00 TL tutarlı faturanın dosya kapsamına göre ispata muhtaç olduğu, Davalı şirketin kendi defterlerinde, davacı şirkete borçlu olarak gözüktüğü 37.020,00 TL'lik tutarın davacı şirket tarafından talep edilebileceği, C- Faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari faiz talebinin yerinde olduğu, İcra İnkâr Tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı" Yönünde rapor tanzim edilmiştir. Dava; hukuki niteliği itibariyle davacının davalıdan faturadan kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla başlatılan ----İcra Müdürlüğü'nün ---Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın ile takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki doğrultusunda 47.527,00 TL tutarlı alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan ---İcra Müdürlüğü'nün -----. sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz edildiği, Davalının davacı tarafça eksik ve ayıplı ifada bulunulduğu ve davanın reddini savunduğu görülmüştür. Tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmış; Davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 09.07.2024 icra takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde 46.620,00 TL alacaklı gözüktüğü, Davacı defterlerinde kayıtlı olmayan ancak davalı şirket defterlerinde kayıtlı olan 23.05.2024 tarih ------ nolu 900,00 TL tutarlı davacı faturasının da icra takibinde talep edildiği, bu fatura tutarının da eklenmesiyle davacı şirketin 47.520,00 TL alacaklı duruma geçeceği, icra takibindeki talebin 47.527,00 TL olduğu, 7,00 TL'lik kısma ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı, davanın davalı----- karşı açılmış olması sebebiyle, dava dışı ---- düzenlenen 08.04.2024 tarih, ---- no.lu 900,00 TL tutarlı fatura yönünden alacak talep edemeyeceği, davacının alacak talebine ilişkin değerlendirme 46.620,00 TL'lik 8 adet fatura üzerinden yapılmış olduğu, Davalı şirketin 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, 09.07.2024 icra takip tarihi itibariyle davalı şirketin kendi defterlerinde 37.020,00 TL borçlu göründüğü anlaşılmaktadır. 09.07.2024 icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi defterlerinde 46.620,00 TL alacaklı gözüktüğü, ancak 900,00 TL'lik kısmı dava dışı ------ düzenlenen faturadan kaynaklandığından, 45.720,00 TL'nin dikkate alındığı, davalı şirketin kendi defterlerinde 37.020,00 TL borçlu gözüktüğü, ticari defterler arasında 8.700,00 TL tutarında farkın bulunduğu, farkın, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 18.04.2024 tarih------ no.lu 9.600,00 TL tutarlı faturanın borç kaydı girilmesi ve davalı şirket defterlerinde davacı şirket lehine kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 23.05.2024 tarih ----- no.lu 900,00 TL tutarlı davacı faturasından kaynaklanmış olduğu, Davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan 18.04.2024 tarih ..------ nolu 9.600,00 TL tutarlı e-arşiv faturasının davacı şirket tarafından teslim ve tesellümünün ispat edilmesi gerektiği, bu doğrultuda fatura üzerinde yapılan incelemede “8.000 adet etiket basımı” açıklamalı e-arşiv faturası olduğu, e-arşiv faturasının mevzuatı itibarıyla ispatında fiziki teslim şartlarının geçerli olduğu, faturanın ve içeriği malzemenin davalı şirkete teslimine ilişkin somut herhangi bir belgenin bulunmaması nedeniyle ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, Davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığı, mahkememizce verilen sürede yemin metni sunduğu;"14.07.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç bölümünün B bendinde yer alan davacı şirket tarafından düzenlenen 18.04.2024 tarihli ------ nolu 9.600-TL. tutarlı e-arşiv faturanın ve içeriğini oluşturan 8.000 adet etiketin davacı firmaca davalı şirkete teslim edilmediği; bu faturadan dolayı davalı şirketin bir borcunun olmadığına yemin ederim " şeklindeki yeminin davalı şirket yetkilisine ihtarlı olarak tebliğ edildiği, yapılan yoklamada davalı şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı, HMK 228 madde gereği yemine konu vakıaları ikrar etmiş sayılmıştır. Ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması gerekir. 6102 sy TTK m. 23/c uyarınca ticari satışlarda malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Gizli ayıp basit bir muayeneyle anlaşılamayacak durumda ise bu tür bir ayıbın ortaya çıkması halinde B.K.'nun 223-2. fıkrası uyarınca ayıbın derhal satıcıya bildirilmesi gerekir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye dair ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." denilmektedir.Davalı defterlerinde kayıtlı olup, davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 900,00 TL tutarlı fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmasa da icra takibinde talep edilmiş olduğu, faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle işbu fatura davacı lehine değerlendirildiğinde davalı şirketin kendi defterlerinde 37.020,00 TL borçlu gözüktüğü, 37.020,00 TL kısım yönünden ayıp ihbarında bulunmamış olduğu, ayıp yönünden ispat yükünün davalıda olduğu, 8 gün içinde fatutraya itiraz da edilmemiş olduğu, defterlerine kaydetmediği 9.600, 00-TL için yemin eda etmediği veya yemin iade etmediği bu kısım yönünden de borcu ikrar etmiş kabul ediliği,, davacının takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı , takip sonrası tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında ticari faiz talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla, Davanın Kısmen Kabulüne, ----İcra Müdürlüğü' nün ----- sayılı dosyasında davalının;46.620,00TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İtirazın İptali ile, takibin aynen devamına, Alacağın likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1---- İcra Müdürlüğü' nün ------. sayılı dosyasında davalının;46.620,00TL asıl alacaktan oluşan borca ilişkin İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin aynen deanına Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Alınması gereken 3.184,61-TL harcın davacı tarafından yatırılan 574,01-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.610,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından harcanan 574,01-TL peşin harç, 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.001,61-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harç dışında harcanan 6.940,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%98,09 Kabul, %01,91 Ret) 6.807,44-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 46.620,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 907,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 3.531,24-TL'sinin davalıdan 68,76-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, 10-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.