İlk Derece Mahkemesi 2025/816 E. 2025/921 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/816 Esas KARAR NO : 2025/921

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından 18-22 Haziran 2019 tarihinde düzenlenen... katılması için davalı şirket ile Fuar Kira Sözleşmesi akdedildiğini, bu hizmet karşılığında davalıya 20/06/2019 tarihli 28.529,76.-TL lik ve 30/06/2019 tarihli 1.121,00.-TL lik faturaların düzenlendiğini, ancak davalı tarafından faturaların ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla neticeten itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; yetki itirazlarının kabul edilmesini, müvekkili şirketin davacı taraf ile fuar sözleşmesi akdederek fuar alanı kiraladığını, ancak sözleşme kapsamında davacı tarafın müvekkiline istenilen şart ve koşullarda bir yer tahsis etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin fuara katılmak istemediğini, davacı tarafın ise müvekkilinin istediği şart ve koşulları sağlayacağını taahhüt ettiğinden müvekkili şirketin fuara katılmaya karar verdiğini, ancak davacı tarafından hiçbir taahhüdün yerine getirilmediğini, davacı tarafından fuardan sonra sözleşmenin revize edileceği ve müvekkilinin mağduruyetini gidereceğinin beyan edildiğini, bu süreçten sonra davacı tarafından haksız talepte bulunulması nedeniyle müvekkili tarafından tüm sürece itiraz edildiğini, beyanla neticeten yetkiye itirazlarının karara bağlanmasına, davacı taraf ile sulh ve uzlaşma görüşmelerine açık olunduğuna, yürütülecek tahkikat neticesinde davacı tarafa iddia olunan meblağ kadar borçlu olmadıklarının tespiti ile davanın tümden veya kısmen reddine, tüm yargılama giderleri ile kötüniyet tazminatı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, icra dosyası, bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda taraflar arasında 18-22 Haziran tarihli fuara katılım amacıyla sözleşme imzalandığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflarca sözleşmede belirtilen edimlerin yerine getirilip geitirlmediği, icra dosyasına dayanak faturalara konu hizmetin davacı tarafından davalıya verilip verilmediği ,söz konusu faturalardan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve miktarı, icra dairesinin yetkili olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ifa yeri ve 6. Maddesi dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlıkta İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşıldığından yerinde görülmemiştir. Davaya konu ... 8. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınıp incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/09/2019 tarihinde fatura alacağından kaynaklı 29.650,76 TL asıl alacak, 4.386,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 34.037,45 TL'lik ilamsız takipte bulunulduğu, ödeme emrinin borçluya 25/09/2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı borçlu şirketin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerinin ...'da olduğunun bildirilmesi üzerine incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine 224/12/2020 tarihli duruşma ara kararı gereğince talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ticari defterlerinde, davacı şirket 29.210,76 TL alacaklı gözüktüğü, taraflar arasında imzalanmış sözleşme tarihinin tespit edilememesi nedeniyle bu tutara icra takip tarihine kadar tahakkuk edecek olan gecikme faizi hesaplanamadığından davalının takibe itirazının 29.210,76 TL'sine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerekeceği" yönünde tespitlerde bulunulmuştur. Talimat Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun taraflara tebliğinin ardından Mahkememizin 04/05/2021 tarihli ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir ve akit uzmanı bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen 14/06/2021 teslim tarihli raporda özetle; "a.)Taraflar arasında bila tarihli ... Kira Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, davalının da söz konusu fuara katıldığını beyan ettiği, b.) Yukarıda rapor içinde mali inceleme kısmında detaylı şekilde arz edildiği üzere, dava konusu faturaların gerek davacı ve gerekse de davalı defterlerinde de kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taraf defterlerinin davacının davalıdan 29.650,76.-TL Alacaklı olduğu noktasında örtüştüğü, davacı talebinin kabulü halinde talep edebileceği faiz tutarının 4.321,59.-TL olduğu, c.) Davacının MK.6 gereği edimini yerine getirmiş olduğu, davalı iddialarının ise ispata muhtaç olduğu" yönünde görüş ve tespitlerde bulunulmuştur. Mahkememizin...esas ...karar sayılı kararı ile "1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.650,76 TL asıl alacak ve 4.321,59 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verilmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, istinafa gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi'nin 22/10/2025 tarih... Esas, ...Karar sayılı ilamı ile "Dava konusu fuar 18-22 Haziran 2019 tarihinde yapılmıştır. Takibe konu edilen faturalar 20/05/2019 tarihli 28.529,76 TL bedelli ve 30/06/2019 tarihli 1.121,00 TL bedellidir. Faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olup yasal sürede iade edilmediğinden yukarıda yer verilen emsal kararda da açıklandığı üzere davacı alacağı ispat etmiş olup aksinin ispatı davalı üzerindedir. Davalı hizmetin ayıplı olarak verildiğini, bu nedenle borçlu olmadığını ileri sürmektedir. Davalı tarafça ileri sürülen ayıp, açık ayıp niteliğinde olduğundan fuarın yapıldığı tarihten itibaren 2 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunması gerekmektedir. Davalı, ayıp ihbarında bulunduğunu mevcut deliller kapsamında ispat edememiştir. Ancak davalının delil listesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Yemin, taraflardan birinin davanın çözümünü ilgilendiren bir olayın doğru olup olmadığı konusunu, kanunda belirtilen usule uyarak, mahkeme önünde, kutsal sayılan değerlerle teyit eden ve kesin delil vasfı yüklenmiş sözlü açıklamalardır (YİBK'nun 03/03/2017 tarihli ve ...E.... K. sayılı kararı). Yemin delili, kesin deliller içerisinde yer almakta olup, hakimi bağlamaktadır. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf, diğer delilleriyle iddiasını veya savunmasını ispatlamaya çalışıp bunu başaramadığı taktirde son çare olarak yemin deliline başvurur. Somut olayda, davalı açıkça yemin deliline dayandığından, yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, HMK'nın 225. vd. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak oluşacak uygun sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, yemin delili hatırlatılmadan karar verilmesi hatalı olduğundan, davalı vekilinin istinaf talebinin bu yönden kabulü ile kararın HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına" dair karar verilmiştir. Tensip zaptının 13/11/2025 tarihli tensip zaptının 2 nolu ara karar gereği; Davalı yana yemin deliline dayanılacak ise yemin metnini hazırlaması ve mahkememize sunması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde yemin metni sunulmadığı takdirde, yemin delilinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarını içerir tebligat çıkartılmasına ve 3- 2 nolu ara karar gereği yemin metni sunulduğunda, Mahkememizce yemin metni HMK madde 225 ve 226 gereği denetlenerek ve gerekirse yemin metni yeniden düzeltilerek, HMK 228 maddesi uyarınca yemin davetiyesine, “yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacağına” ilişkin ihtaratın açıkça yazılarak davacı tarafa tebliğe çıkarılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 232/2. maddesi uyarınca tüzel kişiye teklif edilen yemin, tüzel kişinin yetkili organı tarafından eda edilir. Bu temsilci yemin konusu işlemin yapıldığı tarihteki değil, yemin teklif edildiği zamanki temsilcisidir (Aynı şekilde Yargıtay 23. HD ...E, ... K). Bu nedenle yemin konusu vakıalar yemin teklif tarihindeki şirket yetkilisine sorulmuştur. Mahkememizin 02/04/2024 tarihli celsesinde davalı şirket temsilcisi ... ve ...'a yeminin anlam ve önemi hatırlatılarak alınan yeminli beyanlarında Kemal Ülgen "karşı tarafla yapılan hizmet ilişkisi kapsamında stand alanının fiziki şartları ile ilgili tarafımıza herhangi bir olumsuzluk dile getirilmedi bilgim dahilinde resmi bir yazı ile revizyon talebi olmadı ya da taraflar arasında herhangi bir görüşme olmadı" şeklinde, ... ise "karşı tarafla yapılan hizmet ilişkisi kapsamında stand alanının fiziki şartları ile ilgili tarafımıza herhangi bir olumsuzluk dile getirilmedi bilgim dahilinde resmi bir yazı ile revizyon talebi olmadı ya da taraflar arasında herhangi bir görüşme olmadı" şeklinde beyanda bulunmuş, beyanında ısrar edip etmediği sorulduğunda beyanında ısrar ettikleri belirtmiştir. Bu kapsamda yapılan açıklamalar, BAM ilamı ve bilirkişi raporunda yapılan tespitler doğrultusunda eldeki davada, takip konusu faturaların gerek davacı ve gerekse davalı defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, taraf defterlerinin davacının davalıdan 29.650,76.-TL Alacaklı olduğu noktasında örtüştüğü, davacı tarafından verilen hizmete rağmen davalı tarafça hizmet konusu fatura karşılıklarının ödenmemiş olduğu, davalının verilen hizmete ilişkin iddialarını ispata elverişli herhangi bir bilgi ya da belge ibraz etmemiş olduğu, davacının yemini eda etmesi ile iddialarının ispata muhtaç kaldığı, davacının ise iddiasını ispatladığı kanaatine varıldığından hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye göre; 1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 8 İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 29.650,76 TL asıl alacak ve 4.321,59 TL işlemiş faiz üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihine göre alınması gereken 2.320,65 TL harçtan peşin alınan 581,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.738,87 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Peşin alınan 581,78-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 33.972,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80-TL vekalet harcı, 581,78 TL peşin harç, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 1.015,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.964,98 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.959,31-TL 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 65,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14. Maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul / ret oranına göre 1.317,47 TL'sinin davalıdan, 2,53 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliyesi ( İstinaf Mahkemesi ) nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usülen anlatıldı. 19/12/2025

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır