İlk Derece Mahkemesi 2024/663 E. 2026/32 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/663 KARAR NO : 2026/32

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davalı/borçlu tarafından gerçekleştirilen muhtelif tarihli alt yapı kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirkete ait yer altı güzergah, menhol, kablo, fiber kablo v.s. (detayları icra dosyalarına sunduğumuz takip dayanağı belgeler içerisinde mevcuttur) zarar verildiğini, Uğramış oldukları zararların işlemiş ve tahsil tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine tarafımızdan yukarıda numarası yazılı dosyalar ile başlatılan ilamsız icra takiplerine davalı/borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takiplerin durduğunu. Davalı/borçlunun itiraz dilekçeleri ve takibin durdurulmasına ilişkin kararların taraflarına tebliğ edilmediğini, Davalının itirazlarının haksız ve hukuki temelden yoksun olduğunu. Sadece alacağın tahsilini geciktirmek amacını taşıdığını. Alacak likit bir alacak olup, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takip durmuş, müvekkili şirketin mağdur olduğunu. Arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamaması nedeniyle itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın%20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Beyanları (isim ve adreslerini bilahare bildireceğiz), Keşif ve Bilirkişi incelemesi ve sair hukuki deliller. Ek ve mukabil delil sunma hakkımız mahfuzdur. Açıklanan gerekçelerle, Davalarının Kabulüne, Davalı /Borçlu tarafından----. İcra Dairesi --- icra Dairesi ----İcra Dairesi -----. Sayılı dosyalarına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, Takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması, takibin durması nedeniyle davalı/borçlular aleyhine alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, Karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; dava dilekçesinin usul yönünden hukuka uygun olmadığını, dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını ve davacının iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, delillerini HMK’na uygun olarak ve süresi içerisinde bildirmediğini, Huzurdaki dava dilekçesi usule aykırı olup bu sebeple dava dilekçesindeki usule aykırılıkların ve eksikliklerin öncelikle giderilmesi gerektiğini, Müvekkilinin Şirkete tebliğ edilen dava dilekçesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119/f maddesi gereğince bir dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardan olan “İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği” hükmüne uyulmadığını, Zira davacı dava dilekçesinde feshe gerekçe gösterilen hususların gerçeği yansıtmadığını iddia etmişse de bu iddiasını kanıtlayacak hiçbir delil sunamadığını, Aynı şekilde bilindiği üzere Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. Maddesinde belirtildiği üzere ispat yükü iddia edilen vakaya bağlanan hukuki sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa yani bu durumda davacıya ait olduğunu, HMK 194. Maddesi gereği taraflar dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırma yükü altında olduğunu, Ayrıca, taraflar dayandıkları delilleri açıkça belirtmek zorunda olduğunu, HMK 318. Maddesi uyarınca; dava dilekçesinde davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakaların açık özeti ve iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceği hususunun bulunması gerektiğini ve dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin dava dilekçesi ile beraber verilmesi gerektiğini hüküm altına alındığını, HMK 119. Maddesinde ise; dava dilekçesinin içeriği kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenerek 2. fıkrasında ise 1. fıkrada yer alan bir takım bentlerin dışında kalan eksikliklerin düzeltilmesi için Mahkeme tarafında bir haftalık kesin süre verileceği düzenlenmiş ise de; iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispatlanacağına dair eksikliği sonradan tamamlanabilen eksiklikler arasına dahil edilmediğini, Kanunun ilgili maddeleri uyarınca, davacının dava dilekçesinde yer alan delillerinin süresi içerisinde sunulmamış olduğu, ayrıca hangi vakıanın hangi delille ispat edileceğine dair açıklamaların da yapılmadığı görüldüğü, Bu haliyle mevcut dava dilekçesi HMK’da yer alan şartları taşımadığından, süresinden sonra bildirilecek delillere tarafımızca asla muvafakat edilmeyeceğini, Sayın Mahkeme tarafından da davacı vekilinin süresi içerisinde usulüne uygun delil listesi sunmadığının tespiti ile HMK’nun 119/2. fıkrası uyarınca da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesi ile ibraz etmediği ve süresinde sunulmayan hiçbir delile muvafakatlerinin bulunmadığını, davacının davaya konu edilen diğer hasarların müvekkil şirket tarafından yapıldığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, söz konusu hasarın doğrudan davacı tarafından yapılan yanlış ve fahiş hesaplamalar neticesinde ortaya çıkan rakamları kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı yan hasarların meydana geldiğini kendi bünyesinde tuttuğu ve bizzat kendi çalışanlarının hasar bedeli tayin ettiği bir hasar tespit tutanağı ile müvekkile karşı yargı yoluna başvurduğunu, hasarların müvekkil şirket tarafından gerçekleştirildiği kabulünde bile tayin edilen tutarların objektif ve uzman bilirkişiler tarafından tespit edilmelidir. bu sebeple hasarın kim tarafından gerçekleştirildiği ve hasar bedelinin tayini için bilirkişi tayini talep ettiklerini,. davacı tarafından kötü niyete dayanarak talep edilen icra inkar tazminatına itiraz ettiklerini, tüm bu sebepler doğrultusunda sayın mahkeme nezdinde görülmekte olan iş bu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, ayrıntılı bir şekilde açıklanan ve re’sen gözetilecek nedenlerle, davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi görüşte ise esastan reddine, yargılama gideri ve Vekalet Ücretini davacının üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; taraflar arasındaki haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Davacının ; ----- İcra Müdürlüğünün ------Esas sayılı icra dosyası ile 1.555,81 TL asıl alacak, 491,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.047,74 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 23/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 23/02/2023 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacının ; ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası ile 3.506,96 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 07/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 14/11/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının ; ----İcra Müdürlüğünün ------- Esas sayılı icra dosyası ile 2.283,67 TL asıl alacak, 726,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.009,73 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, ödeme emrinin davalıya 09/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 15/09/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, --- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı icra dosyası, ---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı icra dosyası, ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı icra dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 06/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 04.11.2020 tarih saat 13:30 sıralarında, ----- adresinde, 21.02.2021 tarih saat 13:00 sıralarında,------adresinde, 02.09.2020 tarih saat 11:00 sıralarında, ------ adresinde, meydana gelen hasarlar ile ilgili olarak; yukarıda ayrı başlıklar altında yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, hasarlara konu adreslerde davalı şirketçe çalışma yapıldığı hususu sunulan görsellerdeki tabela bilgileri ile sabittir. Her bir hasar bakımından davacı kurum tarafından gerçekleştirilen hasar onarım uygulamalarının teknik açıdan uygun olduğu, Davacıya ait yeraltı boru hatlarının derinliğine ilişkin mevzuatın öngördüğü asgari şartların aksini ortaya koyan herhangi bir belge, fotoğraf veya resmi tutanak bulunmadığından, davacının boru / kablo derinliği nedeniyle, müterafik kusuru olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bunun yanı sıra, cadde boyunca bulunan menhol ve ek odalarının davacının altyapısının mevcudiyetine dair açık uyarı niteliğinde olduğu, Dosyaya sunulan “------ firmalarına ait Günlük Şantiye Defteri ve e-fatura kayıtlarından; yeraltı güzergâhında yürütülen ---- hattı çalışmalarında kullanılan malzeme ile onarımın yapıldığı adres bilgilerinin, hasar tespit tutanağında belirtilen adres ile uyumlu olduğu ve iş tanımlarına ilişkin poz numaralarının “------ tarafından aynen uygulandığı anlaşılmıştır. Bu kayıtlar, davacı kurumun hasarın onarımı için özel olarak işçi görevlendirip çalıştırdığını kanıtlamakta olup, bu nedenle hasara ilişkin işçilik ve nakliye bedellerinin de hasar toplam tutarına dahil edilmesi mümkün olduğu, Hasar onarımının, zarar gören kabloların ek/ yenileme ve yeraltı güzergahı yenilenerek yeniden işlevsel hâle getirilme çalışmalarını içerdiği tespit edilmiştir. Onarım kapsamında kullanılan emtiaların gerekli ve uygun nitelikte olduğu, talep edilen hasar birim bedellerinin ise hasar tarihi itibarıyla piyasa rayicine uygun bulunduğu belirlenmiştir. Hesaplamalarda poz numaraları belirtilerek ----- birim fiyat tarifeleri esas alınmış, ayrıca yukarıda ayrı bir başlık altında piyasa rayiç değerlendirmesi yapıldığını, -----.İcra Müdürlüğü------. Sayılı Dosyası Bakımından; Takibin 1.555,81 TL. asıl alacak + 491,93 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 2.047,74 TL. tutar üzerinden davalı ------adına devam edebileceği,---İcra Müdürlüğü ------ Sayılı Dosyası Bakımından; Takibe konu 2 hasardan biri olan 06.11.2020 tarihli, 2.240,52 TL. tutarlı hasarın, 02.11.2022 takip öncesi 28.03.2022 tarihinde ÖDENMİŞ OLDUĞU tespit edilebildiği, Yine aynı takibe konu 04.11.2020 tarihli hasarın 02.11.2022 takip öncesi 28.02.2022 tarihinde ÖDENMİŞ OLDUĞU tespit edilebildiği,---İcra Müdürlüğü ----- E. Sayılı Dosyası Bakımından; Takibin 2.283,67 TL. asıl alacak + 726,06 TL. işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 3.009,73 TL. tutar üzerinden davalı ------adına devam edebileceği, şeklinde sonuç bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibin itiraz ile durması neticesinde takibin devamının sağlanması talepli itirazın iptali davası olduğu, mahkememizce 06/11/2025 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacının alt yapısına davalı tarafından verilen zararın tazmini için yapılan takipte talep edilen asıl alacak miktarlarının günün rayicine uygun ve kadri maruf olduğu, davalının davacının hatlarına verilen zarardan kazıyı yapan olarak sorumlu olduğu, işlemiş faiz miktarlarının da doğru hesaplandığı, bu doğrultuda ---- İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasında davacının 1.555,81-TL asıl alacak ve 491,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.047,74-TL talep edebileceği, ---- İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı dosyasında davacının 2.283,67-TL asıl alacak ve 726,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.009,73-TL talep edebileceği ve nihayet son dosya olan ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasında ise dosya borcunun takip tarihi olan 02/11/2022 tarihi öncesinde 28/02/2022 tarihinde ödendiği anlaşılmakla bu takip yönünden davacının dava açmasında hukuki yararının bulunmadığı mahkememizce kabul edilip benimsenmiş, kabul edilen dosyalar yönünden asıl alacağın likit ve belirlenebilir olduğu davalının itirazı neticesinde davacının alacağına geç kavuşacağı değerlendirilmekle icra inkar tazminatına da hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, a----- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 1.555,81-TL asıl alacak ve 491,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.047,74-TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 311,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b----- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyasına yapılan itirazın hukuki yarar yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, c------ İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2.283,67-TL asıl alacak ve 726,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.009,73-TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Alacak likit olmakla asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 456,73-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 304,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.057,47 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 3.506,96 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.600,00 TL'nin davanın kabul/red oranına göre 2.125,87 TL'sinin davalıdan, 1.474,13 TL'sinin davacıdan olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 427,60 TL peşin harç, 10.268,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplamda sarf edilen 11.123,20 TL yargılama giderinden davanın kabul/ret oranına göre 6.568,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.