İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/660 E. 2026/121 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/660 Esas KARAR NO:2026/121

DAVA:Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi DAVA TARİHİ:26/12/2017 KARAR TARİHİ:17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Çek Sorumluluk Bedelinin Depo Edilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... arasında genel alacaklı cari hesap sözleşmesi imzalandığını ve firma talebi sonrası gerekli tetkikler yapılmak suretiyle firmaya çek karnesi teslim edildiğini, davalı taraf adına keşide olunan .... Noterliği’nin 29/06/2017 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tedavülde olan çek yaprakları ile ilgili toplam 23.970,00 TL gayri nakdi kredi borcu olduğu ve söz konusu bedelin yatırılması, aksi halde kanuni yollara başvurulacağı, faiz, masraf ve vekalet ücretine muhatap olunacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedelin yatırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çek sorumluluk bedeli olan 23.970,00 TL gayri nakdi kredi borcunun müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... AŞ vekili, savunmasında özetle; müvekkili şirkete ...'nun yetkililerinin kayyum olarak tayin edildiğini, müvekkili şirketin ... gözetiminde, ...'nin atadığı yöneticiler tarafından yönetildiğini, ortak ve eski yetkililerine işi terk veya tutukluluk nedeniyle uzun süredir ulaşılamadığından şirket uhdesindeki tüm evrak ve kayıtlara adli ve idari makamlarca el konulduğunu, sağlıklı kayıtlara ulaşılmakta zorlanıldığını, davacının dava dilekçesindeki sözleşmenin hangi tarihli hangi içeriğe sahip olduğu ve tedavülde olan çek yapraklarının ne kadar bedelli, kime düzenlenmiş, hangi çek yaprakları olduğunun anlaşılamadığını, davacı yanın HMK m. 119 ve 194 uyarınca iddiasını ve iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların açıklattırılması ve somutlaştırılması gerektiğini, davacı yana ait müvekkili şirkette tespit edilen tüm boş çeklerin ... yetkililerinin kayyum olarak atanması sonrası davacı bankaya iade edildiğini, 678 sayılı KHK'nın 37. maddesi uyarınca müvekkili şirketin kefil olduğu borçlarından ötürü öncelikle asıl borçlulara müracaat edilmesi zorunluluğu olduğunu, doğrudan müvekkili şirkete müracaat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, savunmasında özetle; öncelikle davacının diğer davalı şirket ile bir kısım somut olmayan talepler ile ilgili müvekkilinden talepte bulunamayacağını, bu sebeple davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekiğini, davacının 29/06/2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile ortada kat edilmiş bir hesap bulunmadığını, müvekkilinin gerçek şahıs olduğunu, diğer davalı şirketin hissedarı olup bu bağlamda asıl muhatap ve tarafın davalı şirket olduğunu, müvekkilinin tüm mal varlığına ve şirketlerine Sulh Ceza Hakimliklerince el konulduğunu ve ... eliyle de kayyum atandığını, hukuki yönden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını çünkü müvekkilin iradesinin ve tasarruf ehliyetinin malvarlığı ile ilgili hiç bir iradesinin olmadığı, tasarruf yetkisinin ise halen ... tarafından davalı şirkete atanan ilgili kayyumlarda olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın alacağını ispata muhtaç olup neye göre ve nasıl hesaplandığı da belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. GEREKÇE Dava, cari hesap kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi uyarınca çek yasal sorumluluk teminat bedelinin depo edilmesi istemine ilişkindir. İstanbul BAM 14. H.D. DOSYA NO : 2020/1533 KARAR NO: 2023/1341 sayılı ilamı ile, " ... Bu durumda mahkemece, tüm sözleşme örnekleri eksiksiz şekilde getirtilerek, ayrıca sunulan kefalet sözleşmesi de bir bütün halinde incelenerek davalıların sorumlu olup olmadıkları hususunun tespit edilmesi gerekmektedir. " şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf karar ,lşamı doğrultusunda eksik belgeler temin ederek bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davacı ... A.Ş. tarafından; .... Noterliği'nin 29.06.2017 tarih ve ... yevmiye numarasıyla, davalı asıl borçlu ... ile diğer davalı ... A.Ş.'ye ihtarname keşide edilerek, 29.06.2017 tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve kat tarihi itibariyle asıl borçlunun elinde bulunan çek yapraklarının yasal yükümlülüğü nedeniyle, 23.970,00 TL gayrinakit borç bulunduğu ve bu borcun 3 gün içinde depo edilmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin tebliğ şerhleri de sunulmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, İstinaf karar ilamı doğrultusunda dava konusu 05.03.2015 tarihli ve 12556 sayılı genel kredi sözleşmesi ve ... sayılı genel kredi sözleşmesi dosya kapsamına dahil edilerek bu sözleşme hükümleri kapsamında çek depo bedelinden davalıların sorumlu olup olmadığı yönünde inceleme yapılarak buna göre dava konusu alacak tutarının, davacı ... A.Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile söz konusu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olarak düzenlenen 60.000,00 TL tutarlı Cari Hesap Kredisi Sözleşmesine istinaden, asıl borçluya kullandırılan Çek Karnesi Kredisi borcundan kaynaklandığı anlaşılmakla davacı banka kayıtları incelendiğinde, dava tarihi itibariyle 17 adet çek yaprağının davacı bankaya iade edilmemiş durumda olduğunun tespit edildiği, 5941 sayılı Kanun gereği iade edilmemiş 17 adet çek yaprağının Banka Sorumluluk Tutarından dolayı davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 23.970,00 TL tutarında talep edilebilir gayrinakit alacağı bulunduğu kanaati ile yine söz konusu Kefalet Sözleşmesi incelendiğinde; "Kefil Olunan Azami Tutar, Kefalet İmzasının Tarihi ve Kefalet Türünün" el yazısı ile yazılarak imzalandığı tespit edildiğinden, davacı ile davalı kefil arasında imzalanan Kefalet Sözleşmesinin, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği anlaşılmakla geçerli bir kefalet sözleşmesinin mevcut olduğu tespit edildiğinden 5941 sayılı Kanun gereği iade edilmemiş 17 adet çek yaprağının Banka Sorumluluk Tutarından dolayı, davacı bankanın davalı asıl borçludan dava tarihi itibariyle (26.12.2017) toplam 23.970,00 TL tutarında talep edilebilir gayrinakit alacağı bulunduğu, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında imzalanan 15.03.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin eki olarak düzenlenen Kefalet Sözleşmesinde, diğer davalı ... A.Ş.'nin 60.000,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğundan, Kefalet Sözleşmesinin ikinci maddesi gereği, davalı asıl borçlu bakımından hesaplanan toplam 23.970,00 TL'lık gayrinakit borcun deposundan adı geçen kefilin de sorumlu olacağı kanaati ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın davalılar yönünden KABULÜ ile, dava konusu 17 adet çek yaprağı bedeli toplamı 23.970,00 TL'nin davalılar tarafından davacı banka nezdinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmesine, 2-Alınması gereken 1.637,39 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 409,35 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.228,04 TL nispi harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan ilk gider ile yargılama aşamasında yapılan giderler olmak üzere toplam 12.561,30 TL yargılama giderinden davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir olunan 23.970,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, , kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/02/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza