İlk Derece Mahkemesi 2024/656 E. 2025/978 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/656 Esas KARAR NO : 2025/978 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı--------, davalı şirkete ait ---------- numaralı tesisatın bulunduğu ---------, --------- Mahallesi, ------- Caddesi, No:---------- Blok Dükkân-------- adresindeki işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, davacı, 20.10.2020 tarihinde yapılan ilk kontrolde, dağıtım lisansı sahibi şirketin mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisinin, herhangi bir mücbir sebep bulunmaksızın, yükümlülükler yerine getirilmeden, perakende satış sözleşmesi düzenlenmeden ve şirket izni dışında açılarak kullanıldığının belirlendiğini; bu durumun --------- seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketimi tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, elektriğin kesilip mühürlendiğini, yapılan hesaplama sonucunda 16.963,60 TL bedelli kaçak elektrik tahakkuku yapılarak faturalandırıldığını, ayrıca 25.11.2020 tarihinde yapılan ikinci kontrolde de aynı şekilde kesik olan elektriğin izinsiz olarak açılıp kullanıldığının tespit edildiğini, --------- seri numaralı ikinci tutanak düzenlenmiş, sayaç mühürlenmiş ve bu kullanım için 23.580,85 TL tutarında kaçak elektrik bedeli hesaplanarak fatura edildiğini, davacıya göre her iki tutanak, hesaplamalar ve faturalar davanın ve icra takibinin konusunu oluşturduğunu, davacının bu bedellerin talebe rağmen ödenmemesi üzerine-------- İcra Dairesi'nin ---------- sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlattığını, davalının borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak zorunda kaldığını, anılan nedenlerle davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamı maksadıyla huzurdaki davayı ikame etme gereği hâsıl olduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafından --------- İcra Dairesi'nin---------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalıya yükletilmesini, arabuluculuk ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA: Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. --------- İcra Müdürlüğünün ---------- takip sayılı icra dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 02/03/2021 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + KDV toplamı 24.797,76 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 18/03/2021 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı, bu haliyle eldeki davanın yasal 1 yıllık süresinde açıldığı görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmış, konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre; davalının ------------ numaralı tesisatında kullanılan--------- seri no.lu---------- markalı sayacı mevzuata uygun olarak kesilen elektrik enerjisi, mücbir sebep halleri dışında açması suretiyle iki kez kaçak elektrik kullandığı, davacı kurumun, hem 25.11.2020 tarihli hem de 20.10.2020 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarını usulüne uygun olarak düzenlediği, davacı kurumun, kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi kullanım bedeli ve cezasını usulüne uygun olarak, enerjinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihler arasındaki endeks farkı dikkate alarak tahakkuk ettirdiği, tahakkuk ettirilen 16.963,60TL ve 23.580,85TL kaçak elektrik kullanım bedellerinin usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğini beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli bilirkişi rapor içeriklerine göre; ---------- numaralı tesisatında ilgili kaçak tüketim bedeline istinaden davalı hakkında ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalının itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı,---------- Mahallesi, ---------- Caddesi, No:--------- Blok Dükkân ------- --------- adresindeki --------- numaralı tesisata dair 25/11/2020 tarihli perakende satış sözleşmesi olmadan elektrik kullanımından kaynaklı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, 20.10.2020 tarihli davacı şirket tarafından kesilen elektriğin yükümlülük yerine getirilmeden açarak kullanıldığından kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, kaçak elektrik tüketim tespit tutanaklarının usulüne uygun olarak düzenlediği, davacı kurumun, kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi kullanım bedeli ve cezasını usulüne uygun olarak, enerjinin kesildiği tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihler arasındaki endeks farkı dikkate alarak tahakkuk ettirdiği, tahakkuk ettirilen 16.963,60TL ve 23.580,85TL kaçak elektrik kullanım bedellerinin usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiği, kaçak elektrik kullanımından dolayı davacının 23.580,85 TL asıl alacak ve 1.031,00 TL faiz (resen yapılan hesaplamada fatura son ödeme tarihi ile takip tarihi arası talebin yerinde olduğu görülmüştür) ve 185,63 KDV olmak üzere toplam 24.797,76TL davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(dava dilekçesinde harca esas değer 24.977,76 TL olarak yazılı ise de takip tutarının 24.797,76TLolduğu, dilekçenin sonuç kısmında talebin itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşılmakla dava 24.797,76TL üzerinden tam kabul edilmiş, yargılama giderleri bu doğrultuda hesaplanmıştır. )Somut olayda, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; 2-Davalının-------- İcra Müdürlüğünün--------- Esas sayılı dosyasında vaki itirazının İPTALİ ile, Takibin 23.580,85 TL asıl alacak ve 1.031,00 TL faiz ve 185,63 KDV olmak üzere toplam 24.797,76TL üzerinden DEVAMINA, 3-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Alınması gerekli karar harcı 1.693,93 TL’den peşin olarak yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile 1.266,33 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL peşin harç/harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 488,40 TL ilk dava masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi, 1.028,00 TL tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.516,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Davalı taraflarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 24.797,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025