İlk Derece Mahkemesi 2024/735 E. 2025/1143 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/735 Esas KARAR NO : 2025/1143

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı tutanağında davalı şirket ile anlaşmaya varılamadığını, müvekkili ... Sigorta A.Ş., .... numaralı emtia sigorta poliçesi ile dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ("Sigortalı") lojistik / taşıma operasyonlarına konu edilen emtiayı her türlü hasara / riske karşı sigortalamış olduğunu, davalı taşıma Şirketi, 18.11.2023 tarihli ana konşimento ile mülkiyeti müvekkiline ait olan muhtelif kuşe karton emtiasını Kocaeli/Türkiye' den Slone/ Polonya'ya forwarder firma olarak taşımayı üstlendiğini, taşımaya konu mezkur emtianın alıcı firma tesisinde tahliyesi esnasında sevkiyata konu 23 kap üründen, 3 adedinin kenarlarında deformasyon / yırtık olduğu görüldüğünü, davalı firma, emtiayı hasarlı şekilde teslim ettiğini, bunu üzerine, sevk irsaliyesi üzerine not düşülmüş ve dava dışı sigortalı müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunmuş olduğunu, dava dışı sigortalı durumu 01.03.2024 tarihinde davalı taşıma şirketine ihtarname göndermek suretiyle bildirilmiş olduğunu, ancak davalı söz konusu zararı tazmin etmediğini, akabinde, müvekkili davacı ... Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış olduğunu ve ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, 4.869.39 TL müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 21.03.2024 tarihinde sigortalıya ödenmiş olduğunu, mezkur ödeme ve T.T.K. 1472 amir hükümleri uyarınca müvekkili ... Sigorta A.Ş., sigortalısının mezkur hasardan doğan bütün hak ve alacaklarına halef olduğunu, ... Ltd. Şti. aleyhine Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak, davalı şirketin haksız itirazı üzerine icra takibi durduğunu, davalının itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu borçlu aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasara ilişkin müvekkili şirkete yasal süresi içerisinde hasar ihbarı yapılmadığını, davaya konu olayda davacı taraf 07.12.2023 tarihinde taşıma sırasında taşınan emtiaların hasarlandığını ve hasara ilişkin sigortalısına ödeme yapıldığını beyan ettiğini, davacı dava dilekçesinde müvekkili şirkete hasar ihbarının yapıldığını belirtmişse de usulüne uygun olarak hak düşürücü süre içerisinde müvekkili şirkete yapılmış hasar ihbarı bulunmadığını, hasar ihbarı taşımanın yapılmasından yaklaşık 3 ay sonra 01.03.2024 tarihinde müvekkiline gönderilen ihtarname ile yapılmış olduğunu, bu nedenle usulüne uygun yapılmış bir hasar ihbarından söz edilmesi mümkün olduğunu, davanın ihbarı talebi bulunduğunu, Mahkemece müvekkili Şirket aleyhine karar verilmesi ihtimaline karşılık, davanın somut olayda taşımanın gerçekleştiği dönemde müvekkili şirket sigortacısı ... SİGORTA A.Ş. ye ihbar edilmesini talep ettiklerini, alacak likid olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekli olduğunu, itirazlarının kabulü ile öncelikle haksız davanın reddini, davanın .... Sigorta A.Ş.' ye ihbarına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 67.kd.ye dayalı davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptale istemine ilişkindir. Davacı taraf,Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 4.869,39 TL asıl alacak, 562,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.431,40 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 68 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67.maddede belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, Küçükçekmece İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, İTO kayıtları çıkarılarak dosya kapsamına alınmış, ... Sigorta hasar dosyası celbedilmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 09/05/2025 tarihli raporunda; davacı sigortacı sigortalısına ait emtianın Türkiye’den Polonya’ya gönderilmek amacıyla emtiaya özel palet üzerinde streçle kaplı olduğu belirtilen kuşe kartona ait araca yükleme ve Polonya’da araç içindeki son haline ait belge olmadığından kusur varlığı ve oranı hakkında değerlendirme yapılamadığını, dava konusu taşıma sürecinin Türkiye’den Polonya’ya satılan muhtelif tutar ve miktarlardaki kuşe kağıt emtia rulolarının İhracat satışına dayandığı, DAP Teslim şekli doğrultusunda Kartonsan işletmesi (SATICI) tarafından taşıma işletmesi olan davalı ... ile anlaşma yapıldığı, .... işletmesinin kestiği ... ve ... numaralı faturalar ile sabit olduğu, dava konusu hasar iddiasının .... plakalı araç ile, 22.663 kg. ağırlığındaki 23 palet emtianın taşınmasına ilişkin ... numaralı faturanın ifade ettiği taşıma olduğu, dosyadaki CMR senedinin içeriğinin emtia ağırlık ve kap bilgileri ile de sabit olduğu, yapılan taşıma işinin Türkiye-Polonya arası olması sebebiyle CMR Konvansiyonu hükümleri kapsamında olacağı, bakıldığında CMR Senedi içeriğinde davalı yanın organizatör niteliği ile gönderen olarak kayıtlı olduğu-navlun faturaları ile sabit olmak üzere davalının sürecin akdi taşıyıcı’sı olduğu, CMR Senedinde fiili taşıyıcının dava dışı ... Lojistik olduğu, CMR Senedi alıcı hanesindeki kaşe ve imza ile sabit olmak üzere, dava dışı Polonya’daki alıcının ürünü sorunsuz teslim aldığını gösterdiği, bunun CMR Md.9/1-2 ve CMR Md.8 içerikleri ile temiz koşulu içeren ve üzerinde hiçbir şerh barındırmayan CMR Senedi ile sabit olduğu, hasar iddiasına ilişkin dosyada yer alan fotoğrafların araç sırtında çekilmediği, ilgili hasarların taşıma sürecinde meydana geldiğine kanaat getirecek hiçbir bulgu olmadığı, senet üzerinde kayıt olmadığı gibi, CMR Konvansiyonu Md.30/1 uyarınca 7 günlük bildirim sürecine uyan bir bildirimin de taşıyıcıya yapıldığını gösteren bir bulgu olmadığı, tüm bunlar doğrultusunda hasar iddiasının taşıma süreci içerisinde meydana geldiğini gösteren somut bir veri olmadığı, aksi durumların ispata muhtaç kaldığı, bu yönüyle hasar iddiasının taşıyıcıya yöneltilemeyeceği, davaya konu 06.12.2023 tarihinde meydana gelen nakliyat hasarı davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısı adına tanzim edilen ... poliçe numaralı nakliyat emtia sigortası poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince yapılan ihbar neticesi oluşturulan ... numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Poliçe Genel ve Özel Şartları gereği hasarın teminat kapsamında olduğu ve ödenebilir tazminat tutarı 4.869,39 TL olarak tespit edildiği ve davacı sigorta şirketi tarafından tespit edilen hasar tazminat tutarı 4.869,39 TL olarak 21.03.2024 tarihinde dava dışı sigortalısına ödendiği, meydana gelen hasardan davalının kusurlu ve sorumlu olduğu şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek TTK 1472 Halefiyet şartlarının oluşup oluşmadığı hususu mahkemenin takdirinde olacağını, Mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğuna hükmedilmesi halinde davacı sigorta şirketi tespit edilen ve ödenen 4.869,39 TL tazminatı davalı taşımacının kusur ve sorumluluk oranına isabet eden tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava sigortalısına halef olan sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketinin ... numaralı emtia sigorta poliçesi ile dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin lojistik / taşıma operasyonlarına konu edilen emtiayı her türlü hasara / riske karşı sigortalamış olduğu, davacı sigortacı sigortalısına ait emtianın Türkiye’den Polonya’ya gönderilmek amacıyla DAP Teslim şekli doğrultusunda Kartonsan işletmesi tarafından taşıma işletmesi olan davalı ... ile anlaşma yapıldığı, ... işletmesinin kestiği ... ve ... numaralı faturalar ile sabit olduğu, yapılan taşıma işinin Türkiye-Polonya arası olması sebebiyle Uluslararası karayolu taşıması söz konusu olduğundan CMR Konvansiyonu hükümleri kapsamında olacağı, CMR Senedi içeriğinde davalı yanın organizatör niteliği ile gönderen olarak kayıtlı olduğu, davalının sürecin akdi taşıyıcısı olduğu,CMR Senedi alıcı hanesindeki kaşe ve imza ile sabit olmak üzere, dava dışı Polonya’daki alıcının ürünü sorunsuz teslim aldığını gösterdiği, bunun CMR Md.9/1-2 ve CMR Md.8 içerikleri ile temiz koşulu içeren ve üzerinde hiçbir şerh barındırmayan CMR Senedi ile sabit olduğu, hasar iddiasına ilişkin dosyada yer alan fotoğrafların araç sırtında çekilmediği, ilgili hasarların taşıma sürecinde meydana geldiğine kanaat getirecek hiçbir bulgu olmadığı, senet üzerinde kayıt olmadığı gibi, CMR Konvansiyonu Md.30/1 uyarınca 7 günlük sürede ihbar yapıldığını gösteren somut delil bulunmadığı, usulüne uygun ve süresinde yapılan bir ihbar bildirimi olmadığından hasar iddiasının taşıyıcıya yöneltilemeyeceği, TTK 1472 madde uyarınca yasal halefiyetin gündeme gelebilmesi için her şeyden önce zarar gören sigorta ettirenin zarardan sorumlu kişiye yönelik bir tazminat alacağının olması gerektiği, ikinci olarak ise sigortacının, sigorta poliçesi uyarınca yükümlü olduğu edimi yerine getirmiş olması gerektiği fakat somut olayda usulüne uygun ve süresinde yapılan bir ihbar bildirimi olmadığından davalı hasardan sorumlu tutulamayacağından ilk şartın yerine gelmediği ve bu nedenle Davacı sigorta şirketinin davalıdan rücuen tazminat isteminde bulunmasının hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar harcından dava açılırken yatırılan 427,60-TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,8-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki bulunan AAÜT uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 5.431,04-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00-TL'nin davacıdan alınması ile hazineye gelir kaydına 7-Kullanılmayan yargılama gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, kabulüne karar verilen kısım yönünden istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili (e-duruşma) ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪