İlk Derece Mahkemesi 2024/647 E. 2026/607 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/647 KARAR NO : 2026/607

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---- plakalı aracın 16/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ----- yabancı plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarın tazmini için davalı sigortacıya müracaat edilmiş ise de davalı tarafından sigortalının kusurunun olmadığı düşüncesi ile davacıya hasar ödemesi yapılmadığını, davacının aracının hasarından dolayı değer kaybına uğradığını iddia ile, değer kaybının tespit edilmesi taleplerinin bulunduğunu belirterek belirsiz alacak olarak müvekkilinin aracının uğramış olduğu hasarın onarım ile reel değer kaybı bedellerinin tespiti ile şimdilik 100,00-TL hasar onarım bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili büronun sorumluluğunun doğduğunu, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları değer kaybı kapsamında yer almadığını, değer kaybı tespiti için hasarlı aracın eski hasarları araştırılması gerektiğini, ekspertiz raporu ile tespit edilen işçilik ücreti ve parça bedeli olmak üzere toplam 14.500,00-TL maddi hasar oluştuğunun tespit edildiğini, belirlenen tutarın 22/09/2023 tarihinde davacı asil ----- hesabına ödendiğini, davacı tarafından her ne kadar bakiye hasar bedelinin talebi için huzurdaki başvuru ikame edilmişse de araç onarım bedelinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin bir iddia bulunmadığı gibi onarım faturası da sunulmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, araç onarılmış olması halinde ise aracın onarım bedeli kadar olduğunu, zira araç onarılmış ise onarım bedeli ne kadar ise sigorta şirketinin ancak o kadardan sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, uyuşmazlığa konu kaza bakımından başvuran taraf, aracın onarımını yetkisiz ve anlaşmasız serviste sağlamış olup başvuranın zararı artırdığı izahtan vareste olduğunu, her ne kadar zararın giderilmesini talep hakkı olsa da bu hakkını dürüstlük kuralına uygun yöneltmek zorunda olduğunu, dolayısıyla her halükarda müvekkil sigorta şirketinin yalnızca iskonto uygulanmış bedel üzerinden ve o bedelle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğinden hesaplanan tazminattan %20’den az olmamak üzere iskonto uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sonucu hasara uğrayan araçta oluşan hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi --- ile trafik bilirkişisi ------ tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 08/12/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 09/02/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep edilen hasar tazminatının 2.510,00 TL daha artırarak 2.610,00 TL'ye yükselttiklerini, ayrıca 100,00 TL değer kaybı tazminatı taleplerinin de devam ettiklerini bildirmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araç ile davalı şirketin sigortalısı bulunduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumu, davacıya ait aracın hasar ve değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı, davalı şirketin ödemekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; 16/08/2022 tarihinde ---- yabancı plakalı aracın davacıya ait -/--- plakalı araca çarparak hasar verdiği, toplanan deliller kapsamında davalıya yeşil kart sigortalı sürücü---- sevk ve idaresindeki davalıya sigortalı ---- ülkesine kayıtlı ---- plakalı otomobili ile kaza mahalli olan ----- caddesinde kendi istikameti trafik yönüne göre yolun solunda park halinde iken sağa ayrılan ---- sokağa girmek üzere sağa parktan çıkış manevrası yapmadan önce karşı yönden gelen trafiği kontrol edip görüşü açık düz yolda karşıdan gelen davacının panelvanını hız ve mesafesini dikkate alarak geçmesini bekledikten sonra manevrasını yapması gerekirken aksine davranıp karşıdan gelen araç trafiğini kontrol etmeden sağa dönüş manevrasını yapmış ve bu davranışının eseri olarak davacının panelvanın seyir yolunu kapatarak kendisine çarpmasına neden olduğu, davalı sürücüsünün görüşü açık düz yolda karşı yönden gelen davacının aracını görmemesi için bir neden yokken yaklaşmakta olan davacının aracının varlığını göz ardı edip manevra başlatarak dikkat ve özen yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması sureti ile tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı ile birlikte KTK m.67/a ve KTK m.84/f hükmünde yazılı “manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde tam ve asli oranda kusurlu olduğu, davacıya yüklenecek kusurun bulunmadığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, araçta oluşan hasarın ve zarar gören parçaların değer kaybı zararı oluşturacak nitelikte olmadığı, araçta oluşan hasarın 17.110,00 TL olduğunun belirtildiği, davalı tarafından 22/09/2023 tarihinde davacıya 14.500,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye zarardan davalının KTK m.91 hükmünce ödeme tarihinden itibaren itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılarak dava ve bedel artırım dilekçeleri doğrultusunda bakiye hasar bedeline ilişkin davanın kabulüne, değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının değer kaybı tazminatı talebine ilişkin davasının REDDİNE, 2-Davacının bakiye hasar bedeline ilişkin davasının KABULÜ ile, 2.610,00 TL'nin 22/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 45,00 TL tamamlama harcı toplamı 472,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 259,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 45,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 900,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 14.150,00 TL masraf olmak üzere toplam 15.050,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 14.494,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.610,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 7-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.467,16 TL'sinin davalıdan, 132,84 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.