İlk Derece Mahkemesi 2024/635 E. 2025/1151 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/635 Esas KARAR NO : 2025/1151

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/09/2021 tarihinde Franchising sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalıya ait olan .... unvanlı şirketin doğrudan veya dolaylı bir mali bedel karşılığında 5 yıl süre ile ticari adını veya markasını iş görme ve teknik yöntemlerini, sistemini ve fikri mülkiyet haklarını kullanması konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre .... şubesinin isim hakkını kullanacaklarını, sözleşmeye göre isim hakkı bedeli olarak 500.000,00 TL + KDV ve kayıtları alınan öğrenciler üzerinden %15 oranında hakediş ödemesi yapmasının kararlaştırıldığını, sözleşmeden doğan alacağın tahsilini kolaylaştırmak amacıyla davacıya sözleşme bedelleri 40.000,00 TL bedelli 12 adet senet imzalattığını, davacının ilk 6 adet senet tutarı olan 240.000,00 TL bedeli faizi ve ferileri ile davalıya ödediğini, davacı hakkında imzalanan senetler dolayısıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyaları ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, davacının davalının hesabına borcu ödediğini, taraf vekilleri arasında sulh ve ibra protokolü düzenlendiğini ve davacının borcunun kalmadığının belgelendiğini, sözleşmenin davacı tarafça fazlasıyla ödendiğini belirterek, davalının sözleşmeyi usulüne uygun olarak feshetmediğini, sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin ifa edilmemesinden dolayı davacının uğradığı zararın tespiti, sözleşme gereği ödediği bedellerin iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının haklı sebeplerle tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, davalı tarafça takip dosyalarına konu senetlerin borcun tahsili amacıyla vadesinde ödenmemesi üzerine takibe konduğunu, asli yükümlülüklerini yetine getirmeyen davacı tarafın iddialarının asılsız olduğunu, sosyal medya platformları üzerinden yapılan paylaşımların davalı tarafından sözleşmenin feshinden sonra yapıldığını, davacının ....markasını haksız bir biçimde kullanmaya devam ettiğini davacının iddialarının davalı tarafın ticari hayatını olduğu kadar şahsi hayatını itibarsızlaştırma çabasından ibaret olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası, ’nün esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Taraflar arsında imzalanan sözleşme hükümlerinin ifa edilmemesi ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiası ile davacının uğradığı zararın tespiti ve davalıdan tanzimi isteminden ibarettir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen bilirkişi heyeti raporunda özetle, Dosyada mübrez bilgi ve belgelerden taraflar arasındaki sözleşmenin davalının sözleşme kapsamındaki ödeme yükümlülüklerini yerine getirmesi nedeniyle feshedildiği, davalının davacı taraf aleyhine alacaklarının tahsili için takip başlattığı, bilahare tarafların iş bu alacak için Sulh ve İbra Protokolü imzaladıkları, protokolün 6'ıncı maddesine göre ödemelerin yapılması ile tarafların tüm senetlere ve cari hesaba dayalı hiçbir alacaklarının kalmadığı ve tarafların birbirlerini protokol tarihi itibariyle ibra ettikleri, davacının iddia ettiği aracın sözleşme kapsamındaki borç karşılığında verildiği hususuna ilişkin dosyada açık bir delile rastlanmadığı, davacının iddia ettiği, davalının ruhsat alınması ve davacı için reklam yapılması yükümlülüğünün sözleşmede açıkça belirtilmediği, sözleşmede ...'ın yükümlülükleri başlıklı kısımdaki yükümlülüklerin, davalının denetleme ve en iyi eğitim verilmesini sağlama, eğitimlerle ilgili problemlere çözüm getirmeye yardımcı olma, ruhsatlandırma, müdür ve öğretmen atama ve eğitime başlama dönemine kadar olan süreçte resmi yazışmalara danışmanlık yapma ile sınırlı olduğu, davacının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, bu çerçevede davalının sözleşmeye aykırı davrandığına ilişkin dosya kapsamında somut delillere ulaşılamadığı, davacı haksız rekabet bağlamında davalının öğrencileri müvekkiline karşı şikayette bulunmasını sağlamayı amaçlaması, öğrenci olarak gönderilen ... tarafından Bakırköy Tüketici Mahkemesinde aynı konudan dava dahi açtırması, müvekkili yanında çalışan personellere de mesajlar atarak müvekkilin borcunu ödemediğini söylemesi, kayıtların dondurulacağını yeni bir akademi açacağını ve orada çalışmalarını müvekkilin yalancı ve iftiracı olduğunu ve yine işsiz kalacaklarından tehdit edercesine "sen bilirsin ben seni uyarmış olayım herhangi bir sorumluluk kabul etmiyorum şeklinde" mesajlar atması, davacının ortağı, ...'a "Bütün öğrenciler ve herkes onu şikayet edecek, okul açmasına bile müsaade etmeyeceğiz" şeklinde mesaj göndermesi şeklinde iddiaları ile ilgili olarak ise dosyaya herhangi bir mesaj, yazışma, video kaydı vs. Delil sunulmadığından vaki hususlara yönelik haksız rekabet yönünden değerlendirme yapılamadığı, Dava konusu ... plaka sayılı ve... şasi numaralı 2020 model ... marka/model aracın günümüz mevcut piyasa şartlarında ortalama rayiç bedelinin 1.750.000,00 TL olacağı, dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin 1.355.995,97 TL olacağı, duruşma tarihi itibariyle rayiç bedelinin 1.837.500,00 TL olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, Taraflar arsında imzalanan sözleşme hükümlerinin ifa edilmemesi ve davalının sebepsiz zenginleştiği iddiası ile davacının uğradığı zararın tespiti ve davalıdan tanzimi istemiyle eldeki dava ikame edilmiş ise de, dosya kapsamına sunulan ve celbi talep edilen tüm deliller ikame edilmekle, taraflar arasında imzalanan sözleşme, sulh ve ibra protokolü incelendiğinde davacının, eski eşinin üzerine kayıtlı ancak kendi kullanımında olan aracı davalıya ifa uğruna edim olarak verdiği iddiası dosya kapsamı ile ispat edilememiş olup, yine davalı tarafından sözleşmenin ihlal edildiği, sözleşmeye aykırı davranıldığı iddialarının da somutlaştırılamadığı, sözleşmenin, davacı tarafından davalıya verilen senetlerin ödenmemesi ile davalı tarafından haklı nedenlerle feshedildiği, ödenmeyen senetlerin takibe konu edildiği ve davacının takipten sonra ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığı anlaşılmakla sözleşmenin ihalali, davalı tarafından haksız rekabet edildiği ve sözleşmenin mali edimlerinin yerine getirilmediği hususlarının tek başına tanık beyanı ile sübut bulamayacağı ve davacı tarafından gösterilen mahmemizce safahatta dinlenen tanığın davacının iş ortağı olduğu söz önüne alındığında, davacının iddialarının ispat edilemediği sonuç ve kanaati doğrultusunda davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubuyla bakiye 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 1.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır