İlk Derece Mahkemesi 2024/979 E. 2025/1144 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/979 Esas KARAR NO : 2025/1144

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 23/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Mayıs 2024'te dahilde işleme rejimi kapsamında ithal mal aldığını, ithal alınan bir malı içeride işleyip, işlenen malı da belirli süre içerisinde yine ihracata satma işlemi olduğunu, bahse konu işlem kapsamında vergi kolaylıkları olduğunu, işlem yapılırken ithal edilen üründen numune alınıp dosyasında saklandığını, ihraç edildiği sırada yine numune alınarak örtüşmeleri halinde işlemin tamamlandığını, bahsi geçen dahilde işleme de alınan numunelerin birbirleriyle eşleşmemesi nedeniyle ..... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü Gemlik Gümrük Müdürlüğü'nün 25/07/2024 tarihli kararı ile davacı yana 994.292,06-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği ve 08/05/2024 tarihli beyanname muhteviyatı 11.322,58 metre kare eşyaya isabet eden vergiler ve cezaları tahakkuk ettirildiğini, davalı ..... hatalı işlemi nedeniyle davacıya uygulanan cezalar sebebiyle davalı ile defalarca görüşüldüğünü ancak somut adım atılmadığını belirterek, iş bu bedellerin tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin 22/05/2024 tarihinde Sabiha Gökçen Havalimanı'ndan Fas'a iki adet ihracatının olacağını bildirdiği, davalının davacının bildirdiği evraklar doğrultusunda Gümrükleme işlemlerini yerine getirdiğini, Gümrük Müşavirlerinin eşyanın sipariş aşamasından gümrük idaresine sunulması aşamasına kadar ithalat/ihracat işlemlerinin hiç bir aşamasında yer almadığı ve bilgi sahibi olmadığını, müşavirlik firmasının, ihracatı yapılacak eşya ile ilgili ihracatçı firmadan gelen bilgiye, faturaya, koli listesine ve diğer belgelere göre ihracat beyannamesi düzenleyerek, gümrük sisteminden tescil/onay yaparak beyannameye konu eşyanın beyan edilen cinsi miktarı ve beyan edilen gümrük rejimine göre gümrük kontrolü için gümrük sisteminin belirlediği memura sunduğu, firmanın belgelerinde yer alan ve nakliyeci firmanın 69 kap/rulo olarak gümrüklü depoya boşalttığı eşyadan ilgili muayene memurunca numune alındığını, ihracat sırasında ihracat eşyasına ilişkin numune ihracata ilişkin bilgi ve belge doğrultusunda muayene memuru tarafından alınmakta olduğunu, davalı şirketin davacı tarafından kendisine verilen bilgi ve evraklar doğrultusunda görevini ifa ettiğini, gümrükleme işlemlerini yerine getirdiğini, davacı tarafından kendisine verilen bilgi ve evrakların eksik ve hatalı olması nedeniyle davalı şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosya, Bursa ..... Noterliği yazı cevabı, ..... Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü yazı cevabı, Ticaret Bakanlığı yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davalı tarafın ihmali iddiasıyla hatalı gümrük işlemleri nedeniyle uğranılan zarar tazmini için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 599.574,88-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Dosya kapsamında bir adet dahilde işleme rejimi ve buna bağlı bir adet ihracat rejimi tespit edildiği, davacı firmanın dolaylı temsilci sıfatıyla işlemleri gerçekleştirdiği, gümrük işlemlerinin gümrük müşavirlik firması aracılığıyla yürütüldüğü, 08/05/2024 tarihli ..... sayılı beyanname ile geçici ithalat işlemi gerçekleştirdiği, 23/05/2024 tarihli .....sayılı beyanname ile de ihracat işlemi yapıldığı, beyannameler kapsamında yapılan işlemlerin ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirildiği, beyannamelerin eksiksiz ve usulüne uygun düzenlendiği, gümrük idaresi tarafından gümrük müşavirliği ve ambar yetkilisi huzurunda eşya üzerinden numune alınarak analiz yapıldığı, tahlil neticesinde ihraç edilen eşyanın GTİP numarasının ithal edilen eşyadan farklı olduğu ve nitelik bakımından düşük kaliteli olduğunun tespit edildiği, ancak eşyanın tek kalem, homojen ve fiziksel olarak belirgin nitelikte olması dikkate alındığında, yanlış numune alınması ihtimalinin teknik olarak mümkün görünmediğini, gümrük müşavirinin dolaylı temsil yoluyla gerçekleştirdiği işlemlerde beyannamelerin düzenlenmesi sırasında sunulan belgelerin esas alındığını, mevcut olayda müşavirin sorumluluğunu gerektirecek nitelikte belge sahteciliği, beyan çelişkisi ya da fiziki eşya ile beyan arasında bari uyumsuz gibi unsurların bulunmadığı, görevini uygun şekilde yerine getirdiğini, numune alma işleminin gümrük idaresi tarafından müşavir ve ambar yetkilisi huzurunda gerçekleştiğini, dolayısıyla müşavire atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını, dava konusu olayda, dolaylı temsil yoluyla işlem yapan gümrük müşavirlik firmasının görev ve yetki sınırları dahilinde hareket ettiği, ilgili gümrük beyannamelerinin usulüne uygun olarak düzenlendiği, tahlil sonucu ortaya çıkan farklı GTİP numarasının müşavirin kusurundan kaynaklanmadığı, numune alma sürecinin gümrük idaresi sorumluluğunda yürütüldüğü ve ithalat-ihracat işlemlerindeki kalite farkının müşavirlik hizmetine atfedilemeyeceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava konusu somut olayda, Davalı tarafın ihmali iddiasıyla hatalı gümrük işlemleri nedeniyle uğranılan zarar tazmini için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki dava ikame edilmekle, alınan bilirkişi raporları, Gümrük Kanunu 181/1 göre gümrük müşavirinin görev yetki ve sınırları kanun ile belirtildiğini, söz konusu olayda ihracatçı gümrükteki işlemlerde ihracat esnasında cezaya konu beyanname ait ihracat eşyasının işlemleri sırasında yanlış numune alındığı cezanın bu yüzden oluşmasının söz konusu olamayacağı, tahlil neticesinde eşyaların giriş ayniyatına uygun olmadığı eşyaların değişik eşyalar olduğu tespit edilmekle hem cezai hem de adli durum meydana geldiğini, firmanın suçu gümrük müşavirlik firmasına atarak tazminat davası açtığını, delil olarak numunenin yanlış alındığı bu yüzden eşyanın değişik çıktığı ve cezaların oluştuğu iddia edilmiş ancak gümrük idaresi sorunlu antrepo ve gümrük müşavirinin huzurunda numune alınıp numune gümrük bırakılarak işlemler yapıldığı, antrepolarda yanlış numune alınmasının olanaksız olduğunu belirterek görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Yağılan yargılama sonucunda davacının iddialarının somutlaştırılamadığı ve ispata muhtaç kaldığı sonuç ve kanaati ile ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin de sübut bulunmadığından reddine, 3-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 7.241,38-TL peşin harcın mahsubu ile fazlaca yatırılan 6.625,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-AAÜT gereğince hesap edilen 95.931,98-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır