İlk Derece Mahkemesi 2024/628 E. 2026/222 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/628 Esas KARAR NO:2026/222

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/10/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu/davalı şirketin, müvekkil kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi ile şirket adreslerine elektrik perakende satışı yapıldığını, işbu sözleşmenin ekinde sunulduğunu, Davalı şirket tarafından takibe konu aylık fatura tüketim bedelleri ödenmediğini, Davalıya karşı tahakkuk ettirilen fatura bedelleri insan müdahalesi olmaksızın endeksör cihazı ile davalı adına kayıtlı elektrik sayacından ölçülen tüketim endeks değerlerine göre tahakkuk ettirildiğini, Borçlu ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak müvekkilin alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle Davanın kabulüne, Davaya konu icra dosyası üzerinden davalı/borçlunun hak ve alacaklarının ivedilikle ihtiyaten haczi talebinin kabulüne, Merkezi Takip Sistemi 2024/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, Davalı yanın %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen Merkezi Takip Sistemi'nin 2024/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 180.325,63-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/08/2025 tarihli raporda özetle; "4) SONUÇ : Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava dosyası ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 4.1 Elektrik Mühendisi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 4.1.1 Dava konusu faturaların Haziran 2024 ve Temmuz 2024 dönemlerine ait olduğu, faturaların taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen formülasyona göre (saatlik PTF, YEKDEM birim fiyatları ile %10 kar marjı üzerinden) elektrik birim fiyatları kapsamında uygun düzenlendiği, faturalarla ilgili uygun olmayan bir durumun tespit edilmediği, bu kapsamda faturaların davalı tarafından zamanında ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından yapılan icra takibinin uygun olduğu, 4.2 Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; 4.2.1 Dosya üzerinde yapılan incelemeler ve Teknik bilirkişinin varmış olduğu neticeye binaen; söz konusu faturaların taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen formülasyona göre (saatlik PTF, YEKDEM birim fiyatları ile %10 kar marjı üzerinden) elektrik birim fiyatları kapsamında uygun düzenlendiği, faturalarla ilgili uygun olmayan bir durumun tespit edilmediği neticesine varıldığından ve Davacı vekilinin 29.07.2025 tarihli beyan dilekçesinde “…seri numaralı 10.07.2024 son ödeme tarihli 107.750,00 TL bedelli fatura için davalı tarafından 62.087,75 TL ödeme yapıldığını ve BBE2024000189831 seri numaralı, 10.07.2024 son ödeme tarihli 165.095,00 TL tutarlı fatura içinse 40.606,08 TL ödeme yapıldığını…” beyan etmiş olup, bu bağlamda davacının davalıdan 170.151,17 TL kalan fatura alacağı olduğu, faiz hesaplaması yapılabilmesi için davalı tarafından davacı yana yapılan kısmi ödemeye ilişkin dekontlarının sunulması gerektiği" şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/02/2026 tarihli ek raporda özetle; "1. Sonuç olarak Sayın Mahkemece davacının gecikme gün faiz tutarının KDV’sini talep edebileceği yönünde karar buyurması halinde ; Davacı davalıdan (170.151,17 TL asıl + 8.478,72 TL Gecikme gün faizi + 1.695,74 TL Gecikme gün Faizinin KDV tutarı olmak üzere = ) 180.325,63 TL alacak olduğu, 2. Sonuç olarak Sayın Mahkemece davacının gecikme gün faiz tutarının KDV’sini talep edemeyeceği yönünde karar buyurması halinde ; Davacı davalıdan (170.151,17 TL asıl + 8.478,72 TL Gecikme gün faiz tutarı olmak üzere = ) 178.629,89 TL alacak olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava dilekçesi, tespit tutanakları, bilirkişi raporu, icra dosyası, abonelik sözleşmesi, faturalar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesi gereği tüketilen elektrik bedelinin ödenmemesine ilişkin yapılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı ile davalı arasında 21/10/2015 tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme uyarınca davacının davalıya elektrik enerjisi sağlamayı, davalının ise tükettiği enerji bedelini ödemeyi kabul ettikleri ayrıca davalının davacıya indirimli elektrik taahhütnamesi imzalayarak verdiği, davacının tüketilen elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine Merkezi Takip Sistemi'nde takibe geçtiği, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce taraflar arasında düzenlenen sözleşme, tüketilen enerji miktarı ve faturalandırmanın doğru yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı, dosyada asıl ve ek raporların alındığı ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının ödenmeyen asıl alacak olan 170.151,17 TL asıl alacağa gecikme gün faizi ve KDV'si toplamının icra takip talebi kadar olduğunun tespit edildiği, raporun gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı, böylece davacının davasının kabul edildiği ayrıca davacının tükettiği elektrik bedelini ödemesi gerekirken haksız şekilde itirazda bulunması nedeniyle ayrıca icra inkar tazminatının da hüküm altına alındığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının merkezi takip sistemi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu, itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 36.065,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 12.318,04-TL karar ve ilam harcından 3.079,52-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 9.238,52-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 3.567,92-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 12.124,50-TL masraf olmak üzere toplam 15.692,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-3.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/03/2026

Katip ...

Hakim ...