İlk Derece Mahkemesi 2024/625 E. 2026/166 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/625 Esas KARAR NO : 2026/166

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/02/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı .... Tic. A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin akdi taşıyanı olduğu ve 19.10.2021 tarihinde ... seferinde fiili taşıyan sıfatıyla davalı ..... tarafından gerçekleştirilen hava taşıması kapsamında taşınan yükün varış noktasında 10 adet eksik teslim edildiğinin tespit edildiğini, dava dışı yük ilgilisinin sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ve halefiyet kuralı uyarınca müvekkili ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, söz konusu icra takibinin müvekkiline tebliğ edildiğini, ancak şirket personelinin ihmali nedeniyle yasal sürede itiraz edilemediğini, takibin kesinleşmesi üzerine banka hesaplarına haciz uygulanması sebebiyle 22.310 TL’nin 04.11.2022 tarihinde ihtirazi kayıtla ödendiğini, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğinin kargo hasar raporu, ekspertiz raporu ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, fiili taşıyan sıfatıyla davalının zarardan sorumlu olduğunun belirlendiğini, bu kapsamda, yapılan ödemenin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtilerek; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu gerekçesiyle İİK m.67 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin somut olayda sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşımanın uluslararası hava taşıması niteliğinde olduğunu ve sorumluluğun Montreal Konvansiyonu hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, taşıma sırasında meydana geldiği iddia edilen eksikliğin müvekkili şirketten kaynaklandığının ispat edilemediğini, hasarın doğumunda davacının veya göndericinin kusurunun bulunabileceğini, zararın kapsamı ve miktarının usulüne uygun ve kesin delillerle ortaya konulmadığını, davacının yaptığı ödemenin kendi kusurundan kaynaklandığını, bu ödemenin müvekkiline rücu edilemeyeceğini, başlatılan icra takibinin haksız olduğunu, alacağın likit olmadığını, icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı ... Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ... olduğu, 29.409,17TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasına Taşıma Uzmanı bilirkişi ve Tekstil Mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; " 21.10.2021 tarihinde Almanya Frankfurt havalimanında paketin yırtık olduğu belirlenerek hasar süreci başlatılmıştır. Hava limanında .... tarafından geçici depolama hizmeti veren ... ‘ya verilen raporda 34 parça üründen 10 tane paketin yırtık ve ezik olduğunun tespit edildiği, fakat kutuların dış ambalajlarının iyi olduğu özellikle belirtilmiştir.Taşıyıcı firma dış ambalajda sorumludur, yapılan tespitte de dış ambalajın iyi olduğu fakat ezilme ve yırtılmaların olduğu belirtilmiştir. Yapılan tazminde 10 adet ceketin kayıp olduğu belirtilerek tazmin yansıtılmıştır.Havalimanında yapılan tespitte 10 paketin tamamen kayıp olduğu belirtilmemiştir.Ürünlerin eksik konulmuş olacağı düşünülerek göndericiye lütfen sizin tarafı kontrol ediniz notu düşülmüştür. Kayıp olarak belirtilen kargoların .... taşıma hizmeti aşamasında gerçekleştiği net olarak belirlenememiştir. -Montreal Konvansiyonu 35. maddesi, “Eğer bir dava, varış yerine ulaşma tarihinden, ya da taşımanın durdurulduğu tarihten itibaren hesaplanan (2) yıllık bir süreç içerisinde açılmazsa, hasara dair haklar geçersiz olacaktır. Bu itibarla, muhteviyatı "deri ceket" olan 34 kap 480 kilogramlık kargo, 21.10.2021 tarihinde alıcısına aksaklık kaydı olmadan ve eksiksiz teslim edilmiştir. Ancak mezkur dava 2 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra, 09.07.2024 tarihinde açıldığı görülmüştür. -Taşıma Hava yolu ile yapıldığı için bu taşıma hizmeti 1999 Montreal Konvansiyonu ile değerlendirilecektir. Bu kapsamda değerlendirildiğinde taşıma esnasında bagaj teslimi aşamasında hasar tespiti halinde 7 iş günü içinde yazılı beyanda bulunulmalı, kargo sürecinde hasar tespit edildiğinde ise, 14 gün içerisinde yazılı beyanla talepte bulunulması gerektiği belirtilmiştir, fakat Davacı tarafça bu sürecin aşıldığı görülmüştür. -Ayrıca Montreal konvansiyonu 22. madde uyarınca kayıp veya hasar durumunda 22 SDR olarak fiyatlandırılması gerekmektedir.Bu maddeye istinaden kayıp olsa bile en fazla ağırlık dikkate alındığında 22 SDR 154,78 $ olarak tazmin uygulanabilmektedir. -Dosya detaylı incelendiğinde .... adına herhangi bir tazminat talebi yapılmamış ve doğrudan icra takibine gidildiği görülmüştür. Teslimat aşamasında konşimentoya herhangi bir şerh düşülmemiş ve 34 kap olarak teslim edildiği görülmüştür. Taktir hakkı sayın mahkemenize ait olmak üzere yukarıdaki maddeleri görüşünüze sunarız." şeklinde belirtilmiştir. Tarafların itirazı üzerine dosya yeniden rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti sunmuş olduğu ek raporunda özetle; '' Bilgi ve belgeler tekrar detaylı incelendiğinde;21.10.2021 tarihinde Almanya Frankfurt havalimanında paketin yırtık olduğu belirtilmiş ve hasar süreci başlatılmıştır.Havalimanında ... tarafından havalimanında geçici depolama hizmeti veren .... ‘ya verilen raporda 34 parça üründen 10 tane paketin yırtık ve ezik olduğu tespit edildiği belirtilmiş fakat kutuların dış ambalajlarının iyi olduğu özellikle belirtilmiştir.Taşıyıcı firma dış ambalajından sorumludur,yapılan tespitte de dış ambalajın iyi olduğu fakat ezilme ve yırtılmaların olduğu belirtilmiştir.Yapılan tazminde 10 adet ceketin kayıp olduğu belirtilerek tazmin yansıtılmıştır.Havalimanında yapılan tespitte 10 paketin tamamen kayıp olduğu belirtilmemiştir.Ürünlerin eksik konulmuş olacağı düşünülerek göndericiye lütfen sizin tarafı kontrol ediniz notu düşülmüştür.Burada eksik olduğu bildirilen ürünlerin paketlere konmadığı düşünülerek kontrol edilmesi talep edilmiştir. Taşıma Hava yolu ile yapıldığı için bu taşıma hizmeti 1999 Montreal Konvansiyonu ile değerlendirilmelidir.Bu kapsamda değerlendirildiğinde taşıma esnasında bagaj teslimi aşamasında tespiti halinde 7 iş günü içinde yazılı beyanda bulunulmalı,kargo sürecinde tespit edildiğinde ise 14 gün içerisinde yazılı beyanla talepte bulunulması gerektiği belirtilmiştir,bu sürecin aşıldığı görülmüştür.Ayrıca Montreal konvansiyonu 22.madde uyarınca kayıp veya hasar durumunda 22 SDR olarak fiyatlandırılması gerekmektedir.Bu maddeye istinaden kayıp olsa bile en fazla ağırlık dikkate alındığında 22 SDR 154,78 $ olarak tazmin uygulanabilmektedir.Dosya detaylı incelendiğinde ... adına herhangi bir tazminat talebi yapılmamış ve doğrudan icra takibine gidildiği görülmüştür.Teslimat aşamasında konşimentoya herhangi bir şerh düşülmemiş ve 34 kap olarak teslim edildiği görülmüştür. Taktir hakkı sayın mahkemenize ait olmak üzere kayıp olarak belirtilen kargoların .... taşıma hizmeti aşamasında gerçekleştiği net olarak belirlenememiş ve tazmin talebinin gerçekleşmesi bilirkişi heyetimizce uygun görüşmemiştir.'' şeklinde belirtilmiştir. Mahkememiz dosyasına yeni bir 3'lü Taşıma Uzmanı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; "Tarafımıza tevdi edilen dosyanı olmak üzere; sonucu kesin Karar Sayın Mahkemenize ait 1- İstanbul — Almanya taşıması esnasında emtianın teslimde eksik çıkması sorumluluğunun — taşımayı gerçekleştiren davalıda olduğu görüşünde olduğumuzu, 2- Davalının SDR hesaplamasına göre; 564,54 USD tutardan sorumlu olacağı, Görüş ve kanaatinde olduğumuz raporumuzu Yüce Mahkemenin takdirlerine arz ederiz." şeklinde belirtilmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin emtiasının uluslararası taşınması sırasında eksik çıkan emtia sebebiyle davacının ödemek zorunda kaldığı tutarın, emtianın fiili taşıyıcısı davalıdan tahsilinin talep edilip edemeyeceği, zarardan kaynaklı davalı sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne miktarda sorumluluğunun bulunduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında davacıya ait 34 koli toplam brüt 544 kg ağırlığındaki deri ceketlerin 19.10.2021 tarihinde davacı şirketin düzenlediği ... numaralı konşimento ile çıkış yeri İstanbul varış yeri Frankfurt olacak şekilde fiilen davalı tarafından taşınmış olduğu, mezkur kargonun varış yerinde yapılan kontroller sonucu bazı kolilerin açılmış olduğu ve 10 adet deri ceketin eksik olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalı şirketin yer hizmetlerini yapan ... tarafından da 10 paketin ezik ve yırtık olduğunun belirlenmiş olduğu, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihracat yaptığı ürünleri dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen poliçe ile sigorta ettirmesi sonucu eksik olduğu tespit olunan ürünler için ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ne 14/12/2021 tarihinde 950,00-Euro tazminat ödemesinde bulunduğu, ödemeyi yapan dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin TTK.m.1472 hükmü uyarınca yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla akdi taşıyıcı ve fiili taşıyıcı işbu dava tarafları aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığı, davacı akdi taşıyıcı şirketin takip dosyası borcunu 04/11/2022 tarihinde tamamıyla ödeyerek zarardan kaynaklı asıl sorumluluğun fiili taşıyıcı davalı şirkette olduğu iddiası ile işbu davaya konu icra takibini başlatarak, davalı tarafın itirazı üzerine de itirazın iptali istemli işbu davayı açmış olduğu anlaşılmıştır. Bu noktada uyuşmazlığın aydınlatılması bakımından Mahkememizce uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişilerden alınan ikinci heyet raporunun daha evvel aldırılan rapora yönelik itirazları karşılar nitelikte olduğu, aynı zamanda bu raporda Mahkememizce ilk heyetten aldırılan rapor ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan raporu da değerlendirme konusu yaparak objektif esaslara dayalı, denetime elverişli nitelik arz ettiği, bu nitelikleri itibariyle de hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Somut davacının akdi davalının fiili taşıyıcı olarak gerçekleştirdiği taşımanın İstanbul'dan Frankfurt/Almanya'ya havayolu ile kargo taşıması şeklinde yapılmış olduğu, bu kapsamda MÖHUK m.1/2 gereği, Türkiye ve Almanya için yürürlükte olan 1999-Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre ihtilafın irdelenmesi ve değerlendirilmesinin gerektiği, taşıma sonunda tutulan “CARGO DAMAGE SURVEY-CDS) gözetildiğinde, hasarın varma havalimanında tespit edilmiş olduğu, varma havalimanı yer hizmetlerinin davalı fiili taşıyanın ifa yardımcısı konumunda olup, onun belirlediği hasar zararı bakımından fiili taşıyıcı davalının zararı bildiği anlamına geleceği, taşıyıcılardan birinin, akdi veya fiili taşıyıcı fark etmeksizin hasar bildiriminden haberdar olmasının yeterli olup; ayrıca TTK m.889 veya Montreal Konv. m.31 gereği her bir taşıyıcıya ayrı bildirim şartının aranmayacağı, bu yöndeki esasların davacı tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında da tartışılarak tespit edildiği, Mahkememizce alınan ikinci heyet raporunda da tespit edildiği üzere Montreal Konvansiyonu Madde 31, 39, 40, 41, 45 ve 46 ncı maddeleri uyarınca fiili taşıyıcı olarak davalının sorumluluğunun açık olduğu, Varşova Konvansiyonunun 18 nci maddesinde de bu hususun açık bir şekilde ifade edilmiş olduğu, Montreal Konvansiyonu 22 Maddesi hükmü uyarınca taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması veya hasar gelmesi durumunda sorumluluğunun brüt kg başına 22 SDR ile sınırlı olduğu, bu kapsamda bilirkişilerce yapılan hesaplama neticesinde davalı sorumlu SDR hesaplamasına göre 564,54-USD ile sınırlı olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalılardan 950,00-Euro alacak isteminde bulunduğu, davacının dosya borcunu 04/11/2022 tarihinde yatırdığı ve bu tarih itibariyle davalıya rücu hakkının doğduğu, 950,00-Euro'nun davalı sorumluluğunda olduğu tespit edilen 564,54-USD ile oranlanması sonucunda, davacının 04/11/2022 tarihinde icra dosyasına yaptığı ödemenin bu sonuca Mahkememizce oranlanması neticesinde davalı sorumluluğunun rücu hakkının doğduğu 04/11/2022 tarihi itibariyle 12.830,02-TL olduğu, bu tutara 04/11/2022 tarihinden 20/03/2024 takip tarihine kadar işleyen avans faizinin de 4.095,59-TL olduğu anlaşılmış ve tüm bu belirtilen esaslar çerçevesinde de davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, bu yönde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın 12.830,02-TL asıl alacak, 4.095,59 TL işlemiş faiz alacağı bakımından İPTALİNE, 2-Tarafların tazminat taleplerinin yasal şartları mevcut olmadığından ayrı ayrı reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.156,18 TL ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 728,58 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 427,60 TL Başvuru Harcı, 427,60 TL Peşin Harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.071,87 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.528,12TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 25.000,00 TL bilirkişi ücreti, 307,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 25.307,00 TL den kabul red oranına göre hesaplanan 14.564,72 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.925,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.483,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır