İlk Derece Mahkemesi 2024/612 E. 2025/893 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/612 KARAR NO : 2025/893

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 15/11/2016 tarihli hizmet sözleşmesinin imzalandığını, bu belirsiz süreli iş sözleşmesi süresince davalının müvekkili şirkette pazarlama pozisyonunda görev aldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğunu, davalının müvekkiline ait işyerinde çalışırken, çalıştığı pozisyon gereğince müvekkilinin müşteri çevresi ile birebir ilişki kurma imkanı olduğunu, üretim sırları ve işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edindiğini, iş ilişkisinin sona ermesinden sonra davalının "------" isimli internet sitesini kurduğunu, davalının bu internet sitesi aracılığıyla müvekkili şirket nezdinde edindiği ticari bilgi ve sırlara dayanarak satış yapmakta ve yukarı değinmiş oldukları rekabet yasağı sözleşmesini ihlal ettiğini beyan ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket bünyesinde 6 yıl boyunca çalıştıktan sonra 31/01/2022 tarihinde davacı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden işten çıkarıldığını, iş akdi sözleşmenin haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse rekabet yasağının sona erdiğini, müvekkilinin haklı bir sebep olmaksızın işten çıkarıldığını, davacıdan cezai şartın talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, rekebet yasağı ve gizlilik sözleşmeleri ile karalaştırılan iş akdinin feshinden sonra işçinin rekabet etmeme yasağına aykırı davranışları iddiasına dayalı cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir.Davacı, davalının davacının yanında pazarlama pozisyonunda çalıştığını, şirketin gizli bilgilerine vakıf olduğunu, iş sözlemesinde rekabet yasağı hükümlerinin düzenlendiğini, rekabet yasağına aykırılık halinde yıllık brüt maaşı kadar cezai şart ödeyeceğini kabul ettiğini, ancak davalının işten ayrıldıktan sonra rakip firmada aynı pozisyonda çalışmaya başladığını, sözleşme gereğince cezai şart bedelinden sorumlu olduğunu, cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın safahatı incelendiğinde; ilk olarak açıldığı ----- İş Mahkemesince 16.05.2024 tarih, ---- Esas ve ------ karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verildiği, usulüne uygun gönderme talebine istinaden dosyanın mahkememize tevzi edilerek iş bu esasa kaydı yapılarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, 17.05.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi heyetinin 17.05.2025 tarihli raporunda özetle, "...Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde rekabet yasağı ve yasağa aykırılık halinde ceza koşulu kararlaştırılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirilmiş olduğu, Teknik incelemede davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının tespit edildiği, TBK m. 447/II uyarınca sözleşmenin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın sona erdirildiği hallerde rekabet yasağının sona erdiğinin düzenlenmiş olduğu, bu durumda ceza koşulu talep edilmesinin de mümkün olmayacağı..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Taraflar arasında 15/11/2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmeye göre davalı (pazarlama pozisyonunda) olarak göreve başlamış olup 31/01/2022 tarihinde ------ kod ile (işverenin haklı neden olmaksızın işçinin işine son verilmesi) işten çıkarıldığı görülmüşütür. Türk Borçlar Kanunu’nun 444/1. maddesi; “Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir” hükmünü haizdir. Buna göre rekabet yasağı sözleşmesinden söz edilebilmesi için ilk olarak işçinin fiil ehliyetine sahip olması ve iş sözleşmesinin kurulması sırasında veya iş ilişkisi devam ederken işçinin sözleşmenin sona ermesinden sonra rekabet etmeyeceğine ilişkin bir hükmün yazılı olarak iş sözleşmesine konulması veya bu konuda ayrı bir sözleşmenin (rekabet yasağı sözleşmesi) yapılması gerekmektedir.Bu durumda düzenlenecek sözleşmede, TBK 445. maddede belirlenen şekli kısıtlamaların var olması aranacaktır. Bunlardan ilki, rekabet yasağının belirli bir yer ile sınırlandırılmasıdır. İkincisi, rekabet yasağının belirli bir süre için geçerli olması ve üçüncüsü ise işverenin çalışma alanı geniş olabileceğinden hangi işlerle sınırlandırıldığının açıkça belirlenmesidir. TBK 447/2 maddesinde; "Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer." denilmektedir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının, davacı tarafından işten ----- kod ile çıkarıldığı celp edilen SGK kayıtları ile sabit olup taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, davacı işveren tarafından TBK 447/2 maddesine göre haklı bir sebep olmaksızın işten çıkarıldığından rekabet yasağına ilişkin hükümler sona ermiş olup davacının bu kapsamda cezai şart talep etmesi mümkün olmadığı anlaşılmış, davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar davacı taraf SGK işte çıkış kodu ----- olarak belirtilmiş olsa bile bu hususta araştırma yapılması gerektiğini, davalının eylemlerinin rekabet yasağına aykırı olması sebebiyle kötüniyetli olduğunu belirtmekte ise de; TBK 447/2 maddesi hükmü açık olup rekabet yasağı sona erdiğinden davacının cezai şart talep etmesi mümkün değildir. Davacı, davalının işten çıkış kodunu kendisi SGK'ya bildirdiğinden aksini iddia etmesi çelişkili davranış yasağı kapsamında olup aksi yönde somut ve elverişli delil davacı tarafça sunulmadığından davacı itirazlarına mahkememizce itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 16.565,18-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 15.949,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halide davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13 maddesindeki esaslara göre belirlenen 151.500,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.