İlk Derece Mahkemesi 2024/587 E. 2026/49 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/587 Esas KARAR NO : 2026/49

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/07/2024 KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı tarafından sigortalı aracın trafikte kusurlu hareketi sonucu oluşan trafik kazasında müvekilleri aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek oluşan değer kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur iddiasını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık trafik kazası sonucu meydana gelen hasar kapsamında davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının ne olduğu ve zamanaşımı defiinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya karışan ... Plakalı aracın maliki, davalı ... şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ortaya çıkan zararın tazmini ile malik ve sigorta şirketi müşterek ve müteselsilen sorumlu olacaktır. Davacı, ilgili sigorta şirketine 13.10.2022 tarihinde tazminatın ödenmesi yönünde başvuru yaparak dava şartını yerine getirmiştir. Somut olayda; 30/12/2023 tarihinde davalı şirket sigortalısına ait ... plaka nolu aracın davacı ... sevk ve idaresindeki ... plaka no'lu aracın sol yan sürgülü kapı kısmına çarpması neticesinde gerçekleşen trafik kazasında davacı tarafından araçta mevcut değer kaybının talep edildiği anlaşılmıştır. Taraf kusur durumları ve değer kaybının belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporuna gelen itirazlar neticesinde ek rapor alınmış ve alınan ek raporda "... plaka no'lu aracın sürücüsü davacı ...'ın %70 (vüzde yetmiş) oranında KUSURLU olduğu, ... plaka no'lu aracın sürücüsü ...'ın (davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu, Dava konusu kazada davacıya ait ... plaka no'lu araçta değer kaybının 17.000 TL olarak belirlenmiş olup, davalı taraf sürücüsünün kazadaki kusur durumu (%30 oranında) dikkate alındığında, 17.000 TL. x 0,30 = 5.100 TL olduğu tespit edilmiştir. " şeklinde rapor hazırlandığı rapor bütün olarak incelendiğinde bilirkişi raporunda yazım hatası olduğunun anlaşıldığı bu duruma yönelik mahkememiz ara kararında belirtildiği, ayıplı değer olarak 725.000,00 TL kabul edildiğinde toplam değer kaybının 6.500,00 TL olduğu görülmekte olup davacı tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi de bu bedele yöneliktir. Davacı her ne kadar faiz talebi olarak avans faizi talep etmiş ise de dava konusunun haksız fiil olması ve davacının tacir olduğuna yönelik dosyade bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi her ne kadar 5.100,00 TL bedeli ödediğini belirtmiş ise de tahsilde henüz ifanın tam olarak yerine getirilmediği davalı tarafından yapılan 23/12/2025 tarihli ödemeler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte bakiye kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmekle birlikte davacının yargılamaya sebebiyet verilmesi dikkate alınarak tüm bedel yönünden yargılama giderlerine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile Dava açıldıktan sonra ödenen 5.100,00 TL asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmekle birlikte bakiye 1.400,00 TL bedelli alacak yönünden davalı şirket yönünden temerrüt tarihi olan 16/05/2024 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 537,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 194,40.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 537,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti 147,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.147,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.500,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28.000,00 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

19/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır