İlk Derece Mahkemesi 2024/1005 E. 2026/55 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1005 Esas KARAR NO : 2026/55

DAVA : Menfi Tespit (ASIL DAVA), İtirazın İptali (BİRLEŞEN DAVA) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA YÖNÜNDEN: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ait iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 25/07/2022 son ödeme tarihli iki ayrı elektrik faturası düzenlendiğini, düzenlenen faturaların ve talep edilen elektrik bedelinin mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle iki fatura toplamı olan 530.649,95-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından düzenlenen kaçak elektrik tutanağının mevzuata uygun olduğunu, kaçak elektrik bedeli olarak düzenlenen her iki fatura bedelinin de mevzuat kapsamında talep edildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN: Davacı vekili İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 28/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından kullanılan kaçak elektrik nedeniyle, aleyhlerine icra takibi yapıldığını, davalıların haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davalıların haksız itirazının iptaliyle, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dava yönünden mahkememizce verilen kısmen kabul kararına yönelik olarak istinaf yoluna başvurulmuş İBAM .... H.D. ...... E-K sayılı ilamıyla''İlgili tutanağa istinaden 12.04.2022-11.07.2022 tarihleri baz alınarak 45892 kWh karşılığı 314.315,12 TL kaçak tüketim bedeli ve 122765 kWh karşılığı 216.434,83 TL ek tahakkuk bedeli tahakkuk edildiği, hesaplamada günlük çalışma süresinin 3 vardiya kabul edildiği ve davacı şirket adına daha önce düzenlenen (cevap dilekçesi ekinde mübrez) kaçak elektrik tutanakları göze- tilerek mükerrer kaçak kullanıcısı olduğundan bahisle 2 ceza katsayısının esas alındığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava menfi tespite ilişkin olup, davada alacağın varlığı ile miktarını ispat yükü davalı tarafa düşmektedir. Her ne kadar davalı taraf savunmasında ve mahkeme gerekçesinde kaçak tespit tutanak- larının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu, aksini iddia edenin ispat ile yükümlü olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu tutanak özel hukuk tüzel kişisi olan ..... çalışanlarında düzenlenmiş olup iş bu tutanak aksi sabit olancaya kadar geçerli resmi belgelerden değildir. Ancak davacı şirketin tutanak tarihinde sayaca müdahale (şönt vasıtasıyla) kaçak elektrik kullandığı dayanak tutanaktan başka, tespit anında mahallinde çekilen dosyada mübrez fotoğraflar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamını ile sabit hale gelmiş olup davacının bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Davacı şirketin dava konusu tutanak tarihinden önce de kaçak elektrik kullandığı dosyaya ibraz edilen ..... ve ... nolu tutanaklardan anlaşılmakla mükerrer kullanım kabul edilerek ceza katsayısının 2 olarak ele alınmasında isabetsizlik görülmemiştir. Günlük çalışma süresi yönünden, Bilirkişinin kök ve ek raporunda; hesaplamanın 14 saat üzerinden yapıldığı açıklanmış ise de de, bu sonuca nasıl ulaşıldığı açıklanmamıştır. Davacı taraf müvekkilinin iş yerinin ticarethane olduğunu ve 8 saatlik sürenin esas alınması gerektiğini, davalı ise, davacının tüketim bilgilerine göre 3 vardiya zamanın da tüketiminin olduğu gerekçesi ile hesaplamada 3 vardiya (21 saat) esas alınarak hesaplama yapılmasının gerekti- ğini belirtmektedir. Bilirkişinin raporunda tarafların itirazları giderilmemiş olup bu haliyle rapor hükme elverişli değildir. Buna göre mahkemece ,davacı şirketin tüketim endeksleri de celp edilerek, işyerindeki vardiya sayısı ve çalışma süresinin belirlenmesi, itirazları giderici şekilde ek/veya yeni rapor alınması davanın ......AŞ tarafından açıldığı, davacı ...'in söz konusu şirketi temsilen hareket ettiği, dolayısıyla davacı sıfatının .....AŞ'ne ait olduğu gözetilerek , davacı sıfatı olmayan ....'ın karar başlığından çıkarılmasının değerlendirilmesi, hasıl olacak sonuç dairesinde karar tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır. İBAM kaldırma kararı kapsamında asıl ve birleşen dava dosyası yönünden kaçak elektrik bedelinin belirlenmesi için dosya bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşlarına tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 16/11/2025 tarihli raporlarında özetle; asıl dava yönünden davacı tarafın borcunun 273.879,47-Tl olduğunu, bakiye 256.770,48-TL yönünden borçlu olmadığını; birleşen dava yönünden ferileriyle birlikte davacı ....'ın toplam alacağının 370.115,61-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Asıl dava yönünden davacı tarafın kullanmış olduğu, kaçak elektrik nedeniyle davalı .......'ın düzenlemiş olduğu iki ayrı faturadan dolayı .......'ın alacak miktarının bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 273.879,47-TL olduğu, bu bağlamda 25/07/2022 ödeme tarihli 101348 ve 101349 nolu faturalardan dolayı davacı tarafın 256.770,48-TL borçlu olmadığının tespitine, Birleşen dava yönünden; davacı .......'ın İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2024/33704 takip sayılı dosyası kapsamında talep edebileceği alacak miktarının yine teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamaya göre 273.879,47-TL asıl alacak, 81.556,05-TL işlemiş faiz, 14.680,09-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 370.115,61-TL olduğu, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin ise; alacağın dayanağının haksız fiil olduğu, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği ve bu bağlamda likit olmayan alacak yönünden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dava yönünden: 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; 25/07/2022 ödeme tarihli 101348 ve 101349 nolu faturalar yönünden davacıların toplam borçlarının 273.879,47-TL olduğu; bakiye 256.770,48-TL yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, 2-Davacı tarafın menfi tespit talebinin kısman kabulüne karar verildiği anlaşıldığından daha önce verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 175.39,96-TL ilam harcından peşin alınan 916,21-TL harcın 8.146,00-TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 8.477,75-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL Başvuru Harcı, 916,21-TL Peşin Harç, 8.146,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 9.142,91-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 23.412,60-TL bilirkişi ücreti ile posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 11.328,87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine Birleşen dava yönünden; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; davalıların, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 273.879,47-TL asıl alacak, 81.556,05-TL işlemiş faiz, 14.680,09-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 370.115,61-TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz ve faize KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmamış olması nedeniyle reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 25.282,55-TL ilam harcından peşin alınan 13.589,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.693,07-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 615,40-TL Başvuru Harcı, 13.589,49-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 14.204,89-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.545,99-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3.154,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 15.360,40-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.360,40-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 50.52,58-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 59.218,40-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 119.261,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Başkan ..... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır