İlk Derece Mahkemesi 2022/778 E. 2026/58 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/778 Esas KARAR NO : 2026/58

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkilinin maliki olduğu .....İlçesi ..... Mahallesi'nde kain .... ada 3 nolu parsel üzerinde götürü bedel usulü ile fabrika inşaatı yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşma kapsamında müvekkili tarafından davalıya toplam 15.000.000-TL ödemede bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı hareket ederek inşaatı yarıda bırakarak müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkilinin uğramış olduğu zarar olarak şimdilik 1.000.000-TL fazladan yapmış olduğu ödeme nedeniyle şimdilik 10.000-TL, kira mahrumiyeti nedeniyle 10.000-TL, cezai şart olarak ta 5.000-TL'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, sözleşmenin haksız olarak feshinin ileri sürülemeyeceğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle maliyetlerin çok fazla arttığını, buna rağmen müvekkilinin inşaatı tamamlama gayreti içinde bulunduğunu, davacının talep etmiş olduğu alacağının yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. 01/11/2023 tarihli duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde; davalı firmanın inşaata başladıktan altı ay sonra faaliyetini durdurduğunu, bu tarihe kadar inşaatın kaba kısmının yaklaşık olarak %60 lık bölümünün tamamlandığını, davalı şirketin organizasyon eksikliği nedeniyle inşaatın istenilen sürede tamamlanamadığını, bilahare davalı firmanın işi yarım bırakarak inşaat alanını terk ettiğini; 17/01/2024 tarihli oturumda dinlenen davalı tanıkları beyan ve ifadelerinde; 2021 yılının son aylarında inşaat maliyetinde beklenenden fazla artış olması nedeniyle davalının maliyet farkı istediğini ancak davacının bunu karşılamadığını, bu kapsamda işin tamamlanmayarak yarım bırakıldığını, maddi olaylara dayalı olarak ifade etmişlerdir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlara yapılan itiraz kapsamında en son bilirkişi heyeti ..... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 10/11/2025 tarihli 2.ek raporda özetle; fesih tarihi itibariyle eksik işten dolayı davacının yapılan ödemenin mahsubundan sonra bakiye zararının 19.725.548-TL olduğunu, gecikme nedeniyle fark bedelinin 1.950.000-TL olduğunu, bu gecikmeden tarafların %50 oranında kusurlu olması nedeniyle 975.000-TL (1.950.000/2) mahsubundan sonra davacı tarafın talep edebileceği zarar miktarının 18.750.548 TL ve fazla ödemenin de 4.185.980,00-TL olduğunu teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce düzenlenen ve dosya kapsamına uygun iş bu bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu kapsamında arttırım dilekçesi sunmuş ve eksik harcı da ikmal etmiş olması nedeniyle arttırım talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Davacı tarafın inşaat firması olarak artan maliyetleri gerekçe göstererek işi bıraktığı, bu bağlamda davalı tarafın temerrütünün söz konusu olduğu, basiretli iş adamı gibi davranmayarak üstlendiği edimi yerine getirmediği, bu nedenlerle davacı tarafın ileriye dönük olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin ileriye dönük olarak feshedilmiş olması nedeniyle müspet zarar kapsamında cezai şart talep edemeyeceği, ayrıca kira kaybı nedeniyle de kira ödediğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından kira kaybı nedeniyle alacak isteyemeceyeği, ancak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/11/2025 tarihli ikinci ek raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın fesih tarihi itibariyle oluşan zararının toplam 18.750.548-TL ve ayrıca fazladan yapılan ödemenin ise 4.185.980-TL olduğu iş bu alacaklar toplamı olan 22.936.528-TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin kira mahrumiyeti ile cezai şart isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının arttırım talebi kapsamında KISMEN KABULÜ ile; 22.936.528-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kira mahrumiyeti ile cezai şart isteminin reddine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.566.794,23-TL ilam harcından peşin alınan 17.504,44-TL harcın 374.500,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.174.789,79-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 80,70-TL Başvuru Harcı, 17.504,44-TL Peşin Harç, 374.500-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 392.085,14-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 76.628,94-TL bilirkişi ücreti ile posta masrafı, 4.361,50-TL keşif harcı ve 5.220-TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 86.210,44-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 86.154,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarf edilen 10.000-TL posta masrafı ile bilirkişi ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 6,54-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.285.365,28-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, 9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye..... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır