İlk Derece Mahkemesi 2024/1007 E. 2026/54 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1007 Esas KARAR NO : 2026/54

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/12/2024 KARAR TARİHİ : 21/01/2026 KARAR YAZIM TARİHi : 22/01/2026 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 16/12/2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... takip sayılı dosyasıyla 01/04/2023 düzenleme, 01/10/2023 ödeme tarihli 2.000.000-TL'lik bonoya istinaden icra takibi yapıldığını, takibe konu bononun baskı, tehdit ve korkutma suretiyle baba-kız olan müvekkillerine imzalattırıldığını, bononun ihdas kısmında ''malen'' ibaresinin yer aldığını, müvekkillerinin davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, olayla ilgili yürütülen soruşturmada davalı tarafın vermiş olduğu ifadede borç para karşılığında bononun düzenlendiğini iddia ettiği; bu bağlamda bononun talil edilmesi nedeniyle ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğunu, sonuç itibariyle baskı ve tehditle müvekkillerine imzalattırılan bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, davacı tarafa verilen borç para karşılığında bononun düzenlendiğini, bononun baskı ve tehditle imzalattırıldığı yönündeki şikayet sonucunda cumhuriyet savcılığı tarafından takipsizlik kararı verildiğini, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davalı tarafından, davacılar aleyhine 01/10/2023 ödeme tarihli, 2.000.000-TL'lik bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Menfi tespite konu bononun celp ve tetkikinde; alacaklısının davalı ..., keşideci asıl borçlunun ..., aval verenin de ... olduğu, bononun ihdas kısmında ''malen'' ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Davacıların şikayeti üzerine, Bakırköy CBS .... Soruşturma sayılı evrakında beyanına başvurulan davalı ... 29/04/2023 tarihli ifadesinde açıkça, dava konusu bononun davacılara verilen borç para karşılığında düzenlendiğini, 03/12/2025 tarihli oturumda hazır bulunan davalı vekili de bononun verilen borç para karşılığında düzenlendiğini ifade ettiği, ancak bononun ihdas kısmında ''malen'' ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla davalı alacaklı tarafından bononun talil edildiği, talil edilen bono nedeniyle ispat külfetinin davalı tarafa geçtiği; davalının, davacılara 2.000.000-TL borç para verdiği hususunda dosyaya herhangi bir delili sunmadığı, davalı tarafın aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davacılara yemin teklif edip etmeyeceği hususu hatırlatılmış, davalı taraf davacılara yemin teklifi etmediği, bu kapsamda ispat külfetini üzerine alan davalının, dava konusu bononun borç para karşılığında düzenlendiğini ispat edemediği mahkememizce değerlendirilmiştir. Her ne kadar, Bakırköy CBS tarafından davacıların şikayetiyle ilgili soruşturmada takipsizlik kararı verilmiş ise de; bono borçluları olan davacıların baba-kız olduğu, soruşturma sırasında alınan ifadelerinde bononun hangi koşullarda imzalandığını ifade ettikleri, davalının bononun verilen borç para karşılığında düzenlendiğini iddia ettiği halde bononun ihdas kısmında ''malen'' ibaresinin yer aldığı, davalı tarafın ispat külfetini üzerine almakla davacılara 2.000.000-TL borç para verdiği hususunu kanıtlayamayarak çelişkili davranış yasağı içinde bulunduğu, öncelikle bonoyu düzenleyen ... yönünden bononun talil edilmiş olması nedeniyle davalı tarafın alacağın varlığını kanıtlayamadığı, ...'ın bu nedenle bonodan dolayı borçlu olmadığı, aval veren ... yönünden değerlendirme yapıldığında, bononun kendisine kızı ile birlikte baskı ve tehdit sonucunda imzalattırıldığı mahkememizce değerlendirilmiştir. Dava konusu bononun, düzenleme tarihinin 01/04/2023 olduğu, TBK.39.maddesi kapsamında davacıların bir yıllık hak düşürücü süre içinde bononun geçersizliği ve borçlu olmadıklarının tespiti amacıyla mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıkları, iş bu davanın açılış tarihinin 12/02/2024 olduğu, ancak açılan davada arabuluculuk dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddedildiği, bilahare iş bu davanın açıldığı, sonuç itibariyle davacıların TBK.39.maddesi kapsamında bir yıllık süre içinde sözleşmeye bağlı olmadıkları yönünde iradelerini beyan etmişlerdir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: Menfi tespite konu bononun davacılara baskı ve tehdit sonucunda imzalattırıldığı, davacıların TBK.39.maddesi kapsamında bir yıllık hak düşürücü süre içinde sözleşmeyle bağlı olmadıkları yönünde mahkememizin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açtıkları, bu bağlamda irade sakatlığının bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürüldüğü, ayrıca bono keşidecisi ... yönünden bononun ihdasının ''malen'' olduğu halde davalı tarafın bonoyu talil ederek borç para karşılığında düzenlendiğini beyan ve ifade ettiği, davalının, davacı ...'a 2.000.000-TL borç para verdiği hususunu kanıtlayamadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde; davacıların borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafının tazminat talebinin ise koşulları oluşmaması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacıların davasının KABULÜNE; Davacıların, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyasına konu 01/04/2023 tanzim, 01/10/2023 ödeme tarihli, 2.000.000-TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, 2-Davacı tarafın tazminat talebinin koşulları oluşmaması nedeniyle reddine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 136.620-TL ilam harcından peşin alınan 35.010,20TL harcın mahsubu ile bakiye 101.609,80-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.800-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 250,00TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 35.010,20-TL peşin harç olmak üzere toplam 35.687,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 298.000-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır