İlk Derece Mahkemesi 2024/567 E. 2026/468 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/567 Esas KARAR NO : 2026/468 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin daha evvelden sahip olduğu ... Plakalı ... Model ... ... marka aracını ... günü davalılardan ...'a ... -TL bedel karşılığında sattığını, bedelin ... -TL'sini nakit almış; kalan ... -TL'si için ise ... tarafından yine diğer davalı firma adına kayıtlı olan ... .'nun ... Seri No'lu .... keşide tarihli ve ... -TL bedelli çek ciro edilerek verildiğini, çekin vadesi gelmesine rağmen çek bedeli öd enmemesi üzerine müvekkili tarafından evvela Bucak İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı icra dosyası üzerinden davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, ancak her iki borçlu da vakit kaybetmeksizin borç ve yetki itirazında bulunduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, her iki borçlunun sırayla yine takibe itiraz ettiğini, davalılardan Durali Kıtırın müvekkili aracılığıyla müvekkiline karşı böyle bir borcunun olmadığından cihetle itiraz ettiğini, borçlulardan çek sahibi olan ... .... ... . Ltd. Şti. İse vekili aracılığıyla yaptığı itirazda çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirttiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde borçlulardan ...'ın borcu kabul ettiğini ancak şu an ödeme durumu olmadığını, diğer borçlu firmanın ise borca itiraz ettiklerini bildirdiğini, bu nedenlerle borçluların yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin T.C. Antalya İcra Müdürlüğü’nün ... /.... Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlular aleyhine itiraz ettiği kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddia ettiği bedele ve takip dayanağı belgeye ve taleplerine yönelik zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .... /... E. Sayılı ... keşide tarihli ... yevmiye numaralı ... Tl bedelli çek vasfını kaybettiğni, çek yaprağı ile örnek 7 ilamsız takip başlatıldığını, davacının takibe dayanak belge sunduğu çekin arkasında karşılıksızdır kaşesinin bulunmadığını, karşılıksız kaşesi vurulmayan çekin vasfını yitirdiğini, kambiyo senedi özelliğini kaybettiğini, çek kambiyo vasfını kaybettiğinden mutlak ticari deva niteliğinde olmadığını, müvekkilinin davacı tarafın tacir sıfatı bulunmadiğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, satış s özleşmesinin ... tarihinde ... TL bedelle yapıldığını, çek vasfı bulunmayan belgenin düzenlendiği tarihin ise .. olduğunu, bed elin ... -TL olduğunu, çek vasfı kaybedilmiş belge ile araç satış sözleşmesinin düzenleme tarihi v ebedellerinin uyuşmadığını, belgenin araç satışına ilişkin verilip verilmediğinin belli olmadığını, noter senedinde bedeli çekle ya da başkaca bir belge alındığının belirtilmediğini, buna ilişkin bir sözleşme veya araç satımına ilişkin verildiğine dair bir emare veya delil dosya içerisine sunulmadığını, davacının davasının usulden reddini, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini, haksız hukuka aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........Ltd.Şti.'nin cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin davalı ... vekilinin cevap dilekçesine karşı cevaba cevap dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldı. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ... plakalı aracın aktif/pasif malik bilgilerini gösterir kayıtların Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Kemer CBS'nın ... /... Soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Bucak CBS'nın ... /.. Soruşturma sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Vakıfbank'a yazılan müzekkereye verilen cevap dosyamız arasına alınmıştır. Davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli feragat dilekçesinde özetle;Davalılar ile imzalanan ... tarihli protokl gereğince davadan feragat ettiklerini, davalıların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu .... tarihli beyan dilekçesinde özetle;Davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davanın niteliği, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali hususu taraflar arasında ihtilaflıdır. Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacıların talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragatin gerçekleştiği aşama gözetilerek 2/3 oranında hesaplanan alınması gerekli ... -TL karar ve ilam harcının peşin alınan ... -TL harçtan mahsubu ile ... -TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar adına vekalet ücretine yer olmadığına, 5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan 3.800,00-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.11/06/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza