İlk Derece Mahkemesi 2024/567 E. 2025/877 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/567 Esas KARAR NO : 2025/877

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'e ait, ...'in kullandığı ... plaka sayılı ...model aracının ... tarihinde ...Köyü mevkiinde seyir halindeyken davalı ...'a ait ...’ın kullandığı ... plakalı ... model aracın yan yoldan kavşağa girip dönerken müvekkilinin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini; ... plakalı aracın sürücüsünün Trafik Tutanağına ve Ekspertiz Raporuna göre 57/1a maddesi ihlali nedeniyle asli kusurlu olduğunu, Kaza neticesi müvekkiline ait ...plakalı aracın ön sol tarafından ve motor bölgesinden ciddi hasara uğradığını ve davacının aracının 24.06.2022 kaza tarihi itibariyle toplam 286.543,01 TL tutarında tamir ve onarım gördüğün, davacının ... plakalı .... aracının 2016 model olup, kaza tarihi itibariyle daha 119 bin km'de olduğunu, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında yapılan tamir ve onarım nedeniyle aracının 2. El piyasasında ağır hasarlı - darbeli araç konumuna düştüğünü ve hasarlı piyasa değerinde yaklaşık 350.000,00 TL den fazla ciddi oranda değer kaybına uğradığını ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, ayrıca davacının aracının onarım, expertiz raporu vs için ... yetkili servisinde yaklaşık 1 ( bir ) aydan fazla kaldığını ve müvekkilinin aracını kullanamadığını, aracından mahrum kalıp başka bir araç temin ederek araç ihtiyacını karşıladığı için ayrıca zarara uğradığını, Kazaya sebebiyet veren aracın ruhsat sahibi / maliki ... olup kaza sırasında aracı kullanan sürücünün ise ... olduğunu, ayrıca söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta AŞ sigorta şirketinin ... Acente No'lu, ... poliçe nolu zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, değer kaybı bedeli için taraflarından davalı sigorta şirketine 14.10.2022 tarihinde e-mail ile talep dilekçesi ve ekleri ile talepte bulunulduğunu, ancak talebin reddedildiğini, Ayrıca diğer davalılar ... ve ... hakkında 14.03.2023 tarihinde ... 4. İcra Dairesi ... Es sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm haklar ve netice-i talep kısmını değiştirme hakları saklı olmak üzere Belrsiz Alacak/Tazminat davalarının kabulü ile araç değer kaybı için şimdilik 1000 TL, emsal araç kiralama bedeli için 1000 TL olmak üzere toplamda 2000 TL' nin ( sigorta şirketinin, bakiye poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) sigorta şirketi için 14.10.2022 başvuru temerrüt tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihinden, olmazsa 14.03.2023 icra takibi tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini talep ve dava etmiştir. DAVA DEĞER ARTIRIM: Davacı vekili 14/07/2025 tarihli dilekçesi ile; aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda dava dilekçesi ile talep ettikleri değer kaybı bedeli 1.000 TL iken, 63.875 TL arttırarak neticede 64.875 TL olarak ( kusur %75 karşılığı ) , Emsal Araç Kir. Bedeli 1.000 TL iken 7.700 TL arttırılarak neticede olarak 8.700 TL ( %75 karşılığı) olmak üzere 2.000,00 TL olan dava değerini 71.575 TL artırarak 73.575,00 TL'ye çıkarttıklarını belirterek toplam 73.575,00 TL nin kaza tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren, aksi halde icra takip tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan ( Sigorta şirketi talebimize rağmen poliçeyi tarafımıza göndermediğinden ve ezberden de poliçe limitini bilemeyeceğimizden Sigorta şirketlerince poliçe limiti ve yalnızca araç değer kaybı ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın, davalı şirket nezdinde ... sayılı ve ... vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alınan ... plakalı aracın 24/06/2022 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın hasar görmesinden kaynaklı tazminat talebine ilişkin olduğunu, davalı şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğunu; dava öncesinde kasko sigortacısı olan ... sigortaya 30.09.2022 tarihinde 50.000,00TL limit ödemesi gerçekleştiğinden davalı şirketin bakiye sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirketin davacı tarafın kasko sigortacısı olan ... Sigorta'ya 30.09.2022 tarihinde 50.000,00-TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olup kaza tarihi itibariyle 50.000,00-TL olan araç başı teminat limitinden geriye limit kalmadığını, müvekkili şirket ZMMS sigortacısı olup araç mahrumiyet bedeli ve kazanç kaybı talebinin teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, kazanın müvekkilinin orta dönerden anayola çıkarken davacının sevk ve idaresinde ki aracına çarparak meydana geldiğini belirtilmişse de bu hususu kabul etmediklerini, müvekkilinin orta döneri hiç kullanmadığını, kendisinin ... İlçesinden ... İlçesine doğru giderken cüzdanının yanında olmadığını fark ettiğini ve ... Köyü sapağından Keşan istikametine doğru geri döndüğünü, müvekkilinin sol şeritte seyir halinde iken davacı yanın aracı ile geriden hızlı bir şekilde gelerek sol şeritte ilerleyen ve cüzdanının arabanın kolçağında olduğunu fark ederek tekrar ... İlçesine dönüş yapmak için kavşakta sinyal vererek yavaşlayan müvekkilinin aracının sağ yanına çarptığını; olay yerine ait resim, video ve aracın çarpma noktasından da bu durumun açıkça belli olduğunu; dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan Kaza Tespit Tutanağını kabul etmediklerini, müvekkilinin imzalamış olduğu herhangi bir tutanak bulunmadığını; kaldı ki tutanağın sahte olma ihtimalinin de bulunduğunu, kazanın davacının iddia ettiği şekilde ... ili, ... İlçesi, ... Köyünde değil, ... Beldesi civarında meydana geldiğini; her iki yerleşim yeri arasında yaklaşık 15 kilometre mesafe bulunduğunu, bu nedenle dava dilekçesi ekinde yer alan Kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağını kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının müvekkilinin aracına çarptığı belirtilerek KTK'nun 52/1-A maddesi uyarınca kendisine de kusur izafe edildiğini, dolayısıyla davacı tarafın kusurlu olduğunun iş bu tutanakla da sabit olduğunu, ancak tek kusurlu müvekkiliymiş gibi değer kaybı ve araç kiralama bedeli talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ekspertiz raporu ve hasar bilgisi, hasar dosyası ve poliçe suretleri, trafik kazası tespit tutanağı, alkolmetre çıktıları dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Kusur ve Hasar Konusunda Uzman ve Sigortacıdan oluşan bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 05/05/2025 tarihli raporda; davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı diğer davalı ... Adına Tescilli ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’ın, 24.06.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda; asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Davacı ...’in Maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in; 24.06.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda; tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 24.06.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 86.500,00TL olacağı, taraflarınca belirlenen kusur oranına göre, davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 64.875,00TL olacağı, dava konusu ... plakalı aracın 24.06.2022 tarihli hasarı sonucunda, aracın makul onarım süresi olarak belirlenen 20 (Yirmi) gün için davacının aracını kullanılamaması nedeniyle ve kusur oranına göre hesaplanan toplam 8.700,00TL araç mahrumiyet zararından davalıların 2918 sayılı KTK’nun Madde 85 ve devamı doğrultusunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, hukuki takdirin Mahkemeye ait olacağı, ... plakalı aracın kusur durumu %75 olduğu üzere, hesaplanan hasar tazminat tutarı ve değer kaybı rakamından bu oran ile Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahilinde (Araç Başına Maddi 50.000 TL azami ) sorumluluğu olduğu, kiralık araç / kazanç kaybı ücretlerinin Trafik Sigortasının konusu olmadığından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, Trafik sigortası limitleri üzerinde ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden kusuru ölçüsünde ruhsat sahibinin sorumluluğu bulunduğu, davacının davalı sigorta şirketine geç ihbarda bulunmasında ve hasar onarımını geciktirmesinde davalıların sorumluluğunun olmayacağı, 2918 sayılı KTK md.109'da “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğradığı belirtilmiştir. Dava, ...A.Ş. Tarafından tanzim edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu temin edilen davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araçla 24.06.2022 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının ve kazanç kaybı bedelinin tahsili (haksız fiilden kaynaklanan) alacak davasıdır. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle davalı tarafça süresi dahilinde yapılan zamanaşımı definin kaza tarihi(24.06.2022), eksper raporu (10.08.2022) dikkate alınarak zararın öğrenilme tarihi, ödeme tarihleri, davacı tarafça zararın tahsili için arabuluculuk başvuru tarihi(07.08.2024) ile dava tarihi tarihi arasındaki süreyle KTK 109 md., TBK 154-156. Maddesi hükmü dikkate alınarak tazmin talebinin süresinde yapıldığının tespitiyle zamanaşımı yönünden davalının itirazının reddine, HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zarar görenin (davacı) yerleşim yeri ... adresi olup Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu ayrıca HMK 6 genel yetki kuralı gereği davalılardan birinin (... Sigorta A.Ş.) ikametgahı itibariyle Mahkememiz yargı alanı içinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, Davada alacak miktarının (kusur oranı tespiti, hasar tespiti, oranım süresi vs) bilirkişi incelemesini gerektirdiği, bu nedenle belirsiz alacak davası açılmasına engel bir durum olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder”, şeklinde ifade edilmiştir. Konu ile ilgili olarak, Yargıtay 4.HD'nin ... E- ...-K sayılı kararında; "Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, aracın onarım süresince aracından mahrum kaldığını açıklayıp diğer taleplerinin yanında araç mahrumiyet bedelinin de tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir. Somut olayda, ... Bölge Trafik Denetleme İstasyon Amirliği tarafından Tanzim edilen 24.06.2022 tarih ve 12:35 saatli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, Sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... köyü ...Kodlu Devlet karayolu üzerinden ... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyri esnasında aracının sol ön köşe kısımları ile aynı Devlet karayolunda ... ilçesi istikametinden seyirle ... ilçesi istikametine seyrederken km7+000’da bulunan dönel kavşaktan dönüş yaparak tekrar ... ilçesi istikametine seyretmek isteyen sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön köşe kısımları ile çarpışması sonucu çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bilirkişilerden aldırılan rapor ile davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMMS Sigortalısı diğer davalı ... Adına Tescilli ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’ın, 24.06.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 84/h ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-8'de belirtilen asli kusurlardan "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" kusuru nedeniyle asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %75 (Yüzdeyetmişbeş) olduğu, dava dışı ... Sigorta A.Ş.’nin Kasko Sigortalısı Davacı ...’in Maliki olduğu dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’in; 24.06.2022 tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik oluşumunda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 52/a-b'de belirtilen "Kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak" seyri esnasında yeterli dikkat ve tedbiri almayarak özen yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle tali kusurlu olduğu ve kusur oranının %25 (Yüzdeyirmibeş) olduğu, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 24.06.2022 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 86.500,00TL olacağı, belirlenen kusur oranına göre, davacının talep edebileceği değer kaybı tutarının 64.875,00TL olacağı,Yargıtay içtihatları uyarınca, dava konusu aracın hasar onarımı için reel süreç değerlendirmesi yapıldığında; en fazla 20 günlük onarım süresinin kadri maruf olacağı; emsal ücret araştırması sonucuna göre dava konusu ... plakalı aracın 24.06.2022 tarihli hasarı sonucunda, aracın makul onarım süresi olarak belirlenen 20 (Yirmi) gün için davacının aracını kullanılamaması nedeniyle ve kusur oranına göre hesaplanan kazanç kaybı tutarının toplam 8.700,00-TL olacağı, davalı ...'ın ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü olması nedeniyle kazanç kaybından kusuru oranında 6098 Sayılı TBK.49. maddesine göre, kaza tarihinde aracın maliki olduğu anlaşılan diğer davalı ... ile birlikte 2918 sayılı KTK’nun Madde 85 ve devamı doğrultusunda müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; hesaplanan hasar tazminat tutarı ve değer kaybı rakamından bu oran ile Trafik Sigortacısının poliçe limitleri dahilinde (Araç Başına Maddi 50.000 TL azami ) sorumluluğu olduğu, kiralık araç / kazanç kaybı ücretlerinin Trafik Sigortasının konusu olmadığından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı, Trafik sigortası limitleri üzerinde ve teminat dışında kalan hallerden / taleplerden kusuru ölçüsünde sürücü ve ruhsat sahibinin sorumluluğu bulunduğu tespit edilmiş olup, olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporundaki değerlendirmelere Mahkememizce de itibar edilmekle neticeten davacının davasının kabulü ile, değer kaybı alacağı yönünden; 24.06.2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 75) oranında hesaplanan 64.875,00-TL değer kaybı alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 26.10.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigortanın Poliçe limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), Mahrum kalınan araç kiralama bedeli olarak 8.700,00-TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile, 1-a) Değer Kaybı alacağı yönünden; 24.06.2022 günlü kaza olayı nedeniyle davacı adına kayıtlı ... plakalı araç için davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı aracın kusuru (% 75) oranında hesaplanan 64.875,00-TL değer kaybı alacağının sigorta yönünden temerrüt tarihi 26.10.2022 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (sigortanın Poliçe limiti 50.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 1-b) Mahrum kalınan araç kiralama bedeli olarak 8.700,00-TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 24.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 5.025,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.651,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.374,31-TL harcın davalılardan(sigortanın poliçe limiti kapsamında 2.293,18-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den), tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta poliçe limiti kapsamında 30.582,00-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.224,00-TL Islah Harcı, 12.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 366,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 14.017,60TL'nin davalılardan (sigorta poliçe limiti kapsamında 9.526,36-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (sigorta poliçe limiti kapsamında 2.582,48-TL'sinin ... Sigorta A.Ş.'den ) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.17/11/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır