İlk Derece Mahkemesi 2024/552 E. 2025/714 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/552 Esas - 2025/714 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/552 Esas KARAR NO : 2025/714

..........x..............x......... ..............x................x.

.......x.........x.................x

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 125844399 sayılı, 13/01/2021-13/01/2022 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile temin olunan sigortalı ... Oto Kiralama Emlak İnşaat Temizlik Turizm Gıda Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı kamyonet, dava dışı ... 'ın sevk ve idaresinde iken, 10/09/2021 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tam ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ... 'ın vefat etmesine, ... 'ın sakat kalmasına sebep olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete zararın tazmini için başvurulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna müteakip davalı aleyhine taraflarınca ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/24083 dosyası üzerinden 258.370,00 TL asıl alacak ve 104.057,63 TL işlemiş faizi, 494.540,00 TL asıl alacak ve 131.114,07 TL işlemiş faizi, 574.039,99 TL asıl alacak ve S8.811,58 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.620.933,27 TL tutarlı takip başlatıldığını, davalı tarafın 19/04/2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden de anlaşılacağı üzere, ehliyetnamesiz araç kullanılması sebebiyle sigortalı malikin sorumluluğunun açık olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ... 7. Genel İcra Dairesi 'nin 2024/24083 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. GEREKÇE: Dava, ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi tarafından sigortalıya karşı rücuen alacak istemi talebiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi nezdinde 125844399 sayılı, 13/01/2021-13/01/2022 vadeli Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile temin olunan sigortalı davalı ... Oto Kiralama Emlak İnşaat Temizlik Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin maliki olduğu ... plakalı kamyonetin, dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken 10/09/2021 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun ileri sürüldüğü, meydana gelen kazada sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'ın vefat ettiği, Nazlı, Pınar ve Yılmaz PEHLİVAN'ın yaralandığı, davacı sigorta şirketi tarafından kazada zarar gören üçüncü kişilere poliçe kapsamında tazminat ödemesi yapıldığının ileri sürüldüğü, ancak sigortalı araç sürücüsünün ehliyetnamesiz olduğu gerekçesiyle ödenilen zararın davalıya ait araç sürücüsünün kusuru oranında davalıdan rücuen talep edildiği, bu kapsamda davalı aleyhine ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/24083 dosyası üzerinden 258.370,00 TL asıl alacak ve 104.057,63 TL işlemiş faizi, 494.540,00 TL asıl alacak ve 131.114,07 TL işlemiş faizi, 574.039,99 TL asıl alacak ve 58.811,58 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.620.933,27 TL tutarlı takip başlatıldığı, davalı tarafın 19/04/2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, bunun üzerine İİK'nın 67.maddesine göre iş bu davanın açıldığı, uyuşmazlığın araç sürücüsünün kaza tarihinde ehliyetsiz olup olmadığı, rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. ZMMS Sigorta Genel Şartlarının "A.3. Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesinde; Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dâhilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski“ kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. Yine, ZMMS Genel Şartlarının "B.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı" başlıklı maddesinde ise; “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yül iğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: b)(Değişik:RG-2/2/2016-29612)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalıya rücu hakkı bulunmaktadır.” hükmü yer almaktadır. Davacı tarafından davalı aleyhine ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/24083 Esas sayılı dosyasında asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.620.933,27 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durmuş ve iş bu dava açılmıştır. Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporda özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı tarafa ait ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...’ın; trafik yol sürüşü esnasındaki gerekli emniyet tedbirlerini almaksızın, tedbirsiz, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde ikaz ışık ve kasisli yol levha uyarılarına da uymayarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (47/c) ve (52/b) maddelerinin kusur ihlali nedeniyle Tam Kusurlu (%100 oranında) olduğu, kaza tutanağının olay yerine gelen polis ekiplerince tutulduğu, tutanakta sürücü belgesi durumunun 2 (Belgesi Yok) kodlandığının tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeleri rücuen davalı taraftan talep edilip edilemeyeceğinin nihai takdirinin Mahkemeye ait olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/24083 E. sayılı icra dosyası ile takip tarihi itibarıyla talep edilebilecek alacak tutarının (258.370,00 + 494.540,00 + 574.039,99) 1.326.949,99.-TL asıl alacak, -her bir alacak için ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar- (104.057,63 + 131.114,07 + 58.811,58) 293.983,28.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.620.933,27.-TL olarak hesaplandığı hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek rapor ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; davalı tarafa ait ... plakalı dava dışı araç sürücüsü ...’ın; trafik yol sürüşü esnasındaki gerekli emniyet tedbirlerini almaksızın, tedbirsiz, dikkatsiz ve kontrolsüz bir şekilde ikaz ışık ve kasisli yol levha uyarılarına da uymayarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (47/c) ve (52/b) maddelerinin kusur ihlali nedeniyle tam kusurlu (%100 oranında) olduğu, kaza tutanağının olay yerine gelen polis ekiplerince tutulduğu, tutanakta sürücü belgesi durumunun 2 (Belgesi Yok) kodlandığının tespit edildiği anlaşılmakla, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından kullanılması nedeniyle ZMMS Genel Şartlarının B.4.b maddesindeki koşulların oluştuğu, davacı sigorta şirketinin kazada zarar gören üçüncü kişilere ... 3.ATM'nin 2022/816 Esas sayılı dosyası ve ... 5.ATM'nin 2022/678 Esas sayılı dosyası kapsamında 800195-0, 800195-1, 800195-2, 800195-3 numaralı hasar dosyaları üzerinden 1.326.949,99 TL tazminat ödemesinde bulunduğu, yapmış olduğu ödemeleri ve işlemiş faizini rücuen davalı taraftan talep etme hakkının olduğu sonucuna varılmakla, davacı sigorta şirketi tarafından üçüncü kişiye yapılan söz konusu ödemelerin tahsili için davalı sigortalı aleyhine ... 7. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/24083 E. sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmakla, davanın itirazın iptali talebi bakımından kabulüne karar verilmiş, ancak alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu ... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2024/24083 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA, 2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli 110.725,95 TL harçtan peşin alınan 27.681,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 83.044,46 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafından yatırılan 27.681,49 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 244.930,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan 19.812,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri vs. olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/11/2025