İlk Derece Mahkemesi 2024/538 E. 2026/187 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/538 Esas - 2026/187 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/538 KARAR NO : 2026/187

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 K.YAZIM TARİHİ : 13/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;26.11.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda, ...plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'nın kalıcı sakatlık geçirecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle mağdur olduğunu, kaza neticesinde müvekkili yolcu konumunda bulunan ..., meydana gelen trafik kazası sonucunda ağır derecede yaralandığını, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle vücudunda kırıklar meydana geldiğini, bu sebeplerle müvekkilinin geçici ve sürekli olarak iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, 4.... plaka sayılı araç kaza tarihi olan 26.11.2022 itibariyle ... A.Ş. ait 380182549 Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.000.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak 1.000.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.000.000,00-TL teminat sağlamakta olduğunu, ...plaka sayılı araç kaza tarihi olan 26.11.2022 itibari ile ... Sigorta A.Ş. Ait 304565207 Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup bu poliçe kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.000.000,00-TL ve kişi başına sağlık giderleri (tedavi) olarak 1.000.000,00-TL olmak üzere toplamda 2.000.000,00-TL teminat sağlamakta olup her iki poliçe toplamda 4.000.000,00-TL teminat sağladığını, söz konusu poliçe teminatları toplamının kaza nedeniyle yaralanarak maddi zarara uğrayan müvekkiline ödenmesi gerektiğini, arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararlarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere sürekli iş göremezlik zararı için 100,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 100,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 100,00-TL, maddi tazminat bedelinin diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 88. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 14.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 03.11.2025 tarihli dilekçesi ile:Davalılardan ... Sigorta AŞ. yönünden davadan feragat ettiklerini, 100,00-TL Sürekli İşgöremezlik Zararı'nın 999.900,00-TL artırılarak 1.000.000,00-TL, 100,00-TL Geçici İşgöremezlik Zararı'nın 11.037,49-TL artırılarak 11.137,49-TL, 100,00-TL Bakıcı Gideri Zararı'nın 5.055,92-TL artırılarak 5.155,92-TL olmak üzere toplamda 1.011.137,49-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihinden beri işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk da dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61, 2918 sayılı KTK’nın 85/1. Ve Türk Borçlar Kanunu’nun 163. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca sadece davalı ... A.Ş.'den müşterek ve müteselsilen tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesine, ... Sigorta AŞ. İle Sulh olmaları nedeniyle ise taraflarının karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekâlet ücreti talepleri de bulunmadığını, davanın ... Sigorta AŞ. yönünden feragatle sonuçlandırılmasını, diğer davalı ... A.Ş. yönünden ise davanın devamını talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle usule ilişkin zaman aşımı, yetki (... mahkemeleri yetkili), hak düşürücü süre, görev, kesin hüküm, husumet, hukuki yarar ve dava şartı yokluğu yönünden itiraz ettiklerini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırıldığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, ayrıca kanunda belirtilen ve başvuru evrakına eklenmesi zorunlu olan belgelerin bulunmaması halinde usulüne uygun bir başvuru olmadığı ve bu dava şartının tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı ve bu nedenlerle de aleyhlerine verilebilecek kararda faiz/vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağının izahtan vareste olduğunu, davacı yanca usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacı tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesi hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle maluliyet oranının yargıtayca da kabul edildiği üzere Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görmezliğe ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden, hazine müşteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamalar yaptırılmalı, bu konuda uzman olmayan hukukçulara bu görev tevzi edilmemesini, davacı yanın yukarıda bahsi geçen dosya kapsamında yahut başkaca elde etmiş olduğu kazanımların da tespiti gerektiğini, işbu davaya konu kazada, davacı araç içerisinde yolcu konumunda olduğunu, davacı tarafın içinde bulunduğu araçta herhangi bir ivaz karşılığı olmaksızın bulunup, bulunmadığının tespiti müvekkili şirketin sorumluluğu açısından büyük önem taşıdığını, bir başka deyişle somut olayda hatır taşıması mevcut olduğunun tespiti halinde, aleyhe hükmedilme ihtimali olan tazminat miktarında yerleşik içtihatlar gereği indirim yapılması gerekeceğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili sigorta şirketi ancak işbu dava tarihinden işleyecek yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, zira davacı yan eksik evrakla müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun bir şekilde başvuru yapmamış olup müvekkili şirketin dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabulü mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle işbu davanın dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise haksız ve hukuka davanın esastan reddine, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına; varsa derdest ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” göre rapor alınmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek ve ayrıca davacı yanın elde etmiş olduğu tüm kazanımların da tespiti ile beraber gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkili şirketin sorumluluğundan tenziline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti dâhilinde olduğunu, sigortacının sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, işbu dava konusu kazanın oluşunda sigortalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğunu, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimî veya geçici iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, “ZMSS genel şartlarına göre "Geçici İş Göremezlik Tazminatı" ve “Bakıcı Giderleri” "Hastane Masrafları","Protez Giderleri" poliçe teminatında olmadığını, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” esaslarına göre sürekli işgöremezlik zararının hesaplanmasında 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 30692 numaralı Resmî Gazete’de yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” baz alınacağını, ayrıca kaza tarihi 26.11.2022 olup bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. maddesinin işbu dosyada esas alınması gerektiğini, işbu yönetmeliğe göre ve poliçe tanzim tarihi ile kaza tarihine bakıldığında TRH+1.65 teknik faiz yöntemiyle sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 %1,65 teknik faiz tablosuna göre yapılması gerektiğini, asıl alacağa ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebilineceğini, açıklanan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenlerle; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazası nedeni ile tarafların kusur durumu davacının geçici ve kalıcı maluliyet ile bakıcı gideri zararının bulunup bulunmadığı miktarı ve davalıların sorumlukları ile maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığının ve miktarir hususlarınında olduğu anlaşıldı. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Aktüer bilirkişisinden alınan 17.09.2025 tarihli raporda:Davacı vekilince; davacı ...lehine 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’un %20 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ...plakalı araç sürücüsü ...’nın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’nın 26.11.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %72 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 55.687,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, %20 kusura göre davalı ... A.Ş.nin 11.137,49 TL, %80 kusura göre davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise 44.549,96 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığını, davacı lehine 25.779,60 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığını, %20 kusura göre davalı ... A.Ş.nin 5.155,92 TL, %80 kusura göre davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise 10.623,68 TL geçici bakıcı tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 5.302.419,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu durumda, %20 kusura göre davalı ... A.Ş.nin 1.060.483,81 TL, %80 kusura göre davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise 4.241.935,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığını, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.298.125,10 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu durumda, %20 kusura göre davalı ... A.Ş.nin 1.259.625,02 TL, %80 kusura göre davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ise 5.038.500,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığını, 26.11.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davalıların sorumlu oldukları miktarların poliçe limitini aştığını, davacı tarafça, davalı ... Sigorta A.Ş.’ye ve davalı ... A.Ş.’ye yapılan başvurunun, 03.06.2024 tarihinde e posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 14.06.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı ... Sigorta A.Ş. sorumluluğundaki ...plakalı aracın özel otomobil olduğunu, davalı ... A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın kamyonet olduğunu, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan bu yönde bir indirim yapılmadığı bildirilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan 11.02.2026 tarihli ek raporda:Davacı vekilince; davacı ...lehine 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %20 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Sigorta şirketine sigortalı ... .... .... plakalı araç sürücüsü ...’nın %80 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının yolcu konumunda olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığını, davacı ...’nın 26.11.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %72 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, davacı lehine 40.662,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, %20 kusura göre davalı ... ... .... A.Ş.nin 8.132,51 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığını, davacı lehine 25.779,60 TL geçici bakıcı tazminatı hesaplandığını, %20 kusura göre davalı ... .... ... A.Ş.nin 5.155,92 TL geçici bakıcı tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığını, 2022 yılından itibaren pasif dönem tazminat hesabında esas alınacak net asgari ücretin tespitinde oluşan farklılık nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden alternatifli hesaplama yapıldığını, taraflarınca yapılan teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 6.646.763,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu durumda, %20 kusura göre davalı ... .... .... A.Ş.nin 1.329.352,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığını, ... BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 7.924.188,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, bu durumda, %20 kusura göre davalı ... .... .... A.Ş.nin 1.584.837,68TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olacağının hesaplandığını, 26.11.2022 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davalıların sorumlu oldukları miktarların poliçe limitini aştığını, davacı tarafça, davalı ... A.Ş.’ye yapılan başvurunun, 03.06.2024 tarihinde e posta ile gönderildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiğini, mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 14.06.2024 tarihinde davalı ... A.Ş.nin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, davalı ... A.Ş. sorumluluğundaki ... plakalı aracın kamyonet olduğunu, davalı vekilince, “davacının zararından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği” belirtilmiş olup, bu hususun tespitinin mahkemenin takdirinde bulunduğundan taraflarınca bu yönde bir indirim yapılmadığını, davacı taraf ile davalı ... sigortanın sulh oldukları anlaşıldığından, davalı ... sigorta şirketi yönünden hesaplamadığı bildirilmiştir. Yapıldığı iddia edilen ödemelerde dikkate alındığından ekrapor hükme esas alınmıştır. ... Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 13/02/2025 tarihli raporda:Mevcut verilere göre; Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalline geldiğinde gereken dikkatini yola vermediğini, aracını seyir şeridi içerisinde tutma beceresi göstermediğini, sevk ve idare hatası yaparak iki yönlü yolun karşı yön bölümüne geçtiği, yolun bu bölümünde hareket halinde olan kamyonetin hareket alanını kapatarak seyir düzenini bozduğu ve bu durumu fark ederek tekrar kendi yön bölümüne yöneldiğinde ise bahse konu kamyonet ile kendi yön bölümü üzerinde çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada, asli kusurlu olduğunu, sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında bulunduğu yön bölümüne giren otomobile karşı ikazla birlikte kendi yön bölümü içerisinde kalacak şekilde yolun sağına doğru yönelerek uygun tedbire başvurması gerekirken bu hususa riayet etmediğini, yolun karşı şeridine yönelmesiyle bahse konu şerit üzerinde gerçekleşen kazada, tali kusurlu olduğunu, olayda; Sürücü ...'nın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 09/07/2025 tarihli rapordaÖmer ve Kezban kızı, 01.02.1978 doğumlu, ... .... .... 26.11.2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının 072 (yüzdeyetmişiki) olduğunu,18 (onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 3 (üç) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının başvuru dava şartına ilişkin savunmasının usule uygun olmadığı iddia edilen evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden ve buna ilişkin somutlaştırma olmadığından (Yargıtay 4. HD 2021/3042 esas 2021/1562 karar) yerinde olmadığı yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı taraf ... sigorta yönünden açmış olduğu davadan feragat ettiğinden HMK'nun 307. maddesi uyarınca davadan feragat; davacının, talep sonucundan kısmen ve tamamen vazgeçmesi olup aynı yasanın 311. maddesi gereği kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu nedenlerle, HMK 307 ve devamı maddeleri gereğince bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının feragat dilekçesinde kusura dayalı talepte bulunduğunu beyan ettiği 11/03/2026 tarihli celsede bu yönde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiş ise de, müterafik kusura ilişkin olarak ise dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemerinin takılı olmadığına dair belirleme olmadığından ve yaralanmanın niteliği gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır. Toplanan delillere göre davalıların sigortalısı araçların karıştığı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak zarar gördüğü, zararın TBK'nun 49. ve 54. maddeleri uyarınca tazmininin gerektiği, davacının maluliyet durumunun hükme esas alınan raporla belirlendiği, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından da tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, davacının yukarıda açıklandığı üzere davalı ... sigorta aleyhine açılan davada feragat ettiği davalı sigorta yönünden ise bilirkişi raporuna göre 3/11/2025 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, poliçe limiti oranında ve tarafların kusur durumuna göre talepte bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, davalı ... sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği davalı Türkiye sigortanın ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu, temerrüt tarihi ile aracın hususi olduğu gözetilerek yasal faize hükmedilerek davacının davasının bu hali ile kısmen sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, Davanın KISMEN KABULÜ ile; A) ... Sigorta aleyhine açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, B)1.000.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 8.132,51TL geçici iş göremezlik tazminatının, 5.155,92TL bakıcı gideri tazminatının 14.06.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... A.Ş.'den tahsili ile (poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alınması gereken 69.217,73TL harçtan peşin alınan 427,60TL ile ıslah harcı 3.470,13TL'nin mahsubu ile eksik 65.320,00TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına, 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 3.762,00TL'sinin davalı ... A.Ş.'den, bakiye kısmın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yatırılan toplam 4.386,13TL harcın davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.13/1 uyarınca 157.993,26TL vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... .... .... A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 3.004,98TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, ... Sigorta A.Ş. lehine (beyanı doğrultusunda) vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde kayıtlı toplam 7.401,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 7.326,99TL'sinin davalı ... .... .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2026