Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/53 E. 2024/1022 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/53 Esas KARAR NO : 2024/1022

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2024 KARAR TARİHİ : 16/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari nitelikte mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından davalıya satılan demir-çelik mallarının teslim edildiğini ancak davalı tarafından mal ve hizmet karşılığının ödenmediğini, ticari işlemle ilgili faturalara da itiraz etmediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle davalı tarafın mal kaçırma ihtimali sebebiyle malvarlığına ihtiyati tedbir uygulanmasını, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sahtecilik iddiasıyla Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İstanbul Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından sahtecilik iddiasıyla incelemeye alınıp hakkında 29.11.2018 tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğini, söz konusu raporda işbu dava konusu faturaların sahte olduğunun nitelendirildiğini, müvekkili hakkında da Avcılar Vergi Dairesi tarafından işbu dava konusu faturalar sebebiyle başlatılan inceleme neticesinde vergi cezaları kesildiğini ve ... ile ... sayılı vergi tekniği raporları düzenlendiğini, müvekkilinin de uzlaşma kapsamında ilgili idareye ceza bedellerini ödediğini, taraflar arasında gerçek bir satış sözleşmesi kurulmadığını, sahte fatura satışından hareketle kötü niyetli olarak takip başlatıldığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 86.232,26 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 22.784,03 TL yasal faizi ile birlikte toplam 109.016,29 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi 02/06/2024 havale tarihli raporunda; davacının ibraz ettiği defterlerde takibe konu edilen .... ve ... nolu faturaların yer aldığını, .... no.lu faturanın davacının kendi defterlerinde de kayıtlı olmadığını, keza bu faturanın Bs formunda da yer almadığını ayrıca dosyasına giren müfettiş raporlarına göre sahte olarak değerlendirilen faturalar arasında ... ve ... nolu faturaların da yer aldığının görüldüğünü, bu faturalara ait irsaliyelerin dosyasına ibraz edilmediğini, ... nolu faturaya ilişkin 26.11.2023 tarih... nolu irsaliyenin teslim alan kısmında ... plakasının yazılı olduğu ve imzanın mevcut olduğunun görüldüğünü, ... plakalı araca yapılan teslimin sevk üzere yapılmış bir nakliyeciye ait bir imza olup olmadığını yahut davalının çalışanı yada görevlendirmiş olduğu nakliyeci olduğu hususunda dosyasına bilgi ve belge görülemediğini hal böyle olunca taraf vekillerinin söz konusu irsaliyedeki imza ile açıklamada bulunmaları varsa ek belge sunmalarında yarar görüldüğünü, buna göre vergi müfettişlerinin yukarıda yer verilen tespitleri kapsamında 14.04.2018 tarih ... no.lu 42.409,20 TL, 28.04.2018 tarih ... no.lu 23.609,63 TL tutarlı faturanın sahte olduğu ifade edilmiş olması sebebiyle bu faturaların talep konusu edilip edilemeyeceği hususu hukuki nitelik arz etmekle Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, bu faturalara ilişkin mal/hizmetin telimine ilişkin irsaliyelerin de sunulmadığını, bu iki fatura bedelinin talep edilebileceği kabul edilmesi halinde takipte 66.018,83 TL asıl alacak talep edilebileceğini ancak icra takibinde bu faturaların KDV'lerinin talep edilmediğini yani talebin KDV hariç 35.940,00 TL ve 20.008,16 TL'sına ilişkin olduğunu, toplam tutarın ise 55.948,16 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, diğer fatura olan 26.11.2018 tarih .... no.lu 35.735,24 TL tutarlı fatura davacının kendi defterlerinde de kayıtlı olmadığından ve Bs formlarına girmediğinden (vergilendirilmediğinde) geçersiz olup olmadığı noktasında nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, keza bu faturaya ilişkin irsaliyeden teslim noktasında kesin bir tespitin de tarafımızca yapılamadığını, bu faturanın da takipte KDV kısmının talep edilmediğini, KDV hariç tutarın 30.284,10TL olduğunu, icra takibinde 22.784,03 TL faiz talep edilmişse de taraflar arasında vade tarihi ve vade oranı hususunda düzenlenmiş bir yazılı anlaşma olmadığı gibi davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğünü gösteren belge ibraz edilmediğinden temerrüt tarihi tespit edilemediğini bu nedenle de faiz hesaplaması yapılamadığını bildirmiştir. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacının ticari defterlerine göre 35.940,00 TL ve 20.008,16 TL'lik faturalar nedeniyle toplam 55.948,16 TL alacak kaydının olduğu icra takibine konu edilen 35.735,24 TL'lik faturanın davacı ticari defterlerinde yer almadığı yine bu fatura yönünden BS formunun düzenlenmediği, davacı şirketin vergi incelemesine tabi tutulmasının ve vergi tekniği raporuna göre sahte fatura tespitinde bulunulmuş olmasının idari işlem olması nedeniyle mahkememiz açısından bağlayıcı olmayacağı, davalı tarafından davacı şirket adına BA formlarının düzenlendiği, davalı tarafından ticari defterler sunulmadığından defter karşılaştırılmasının yapılamadığı, davalının vergi dairesiyle uzlaşarak ceza ödemesi yapmasının tek başına mal veya hizmetin verilmediği sonucunu doğurmayacağı anlaşılmakla davacı ticari defter ve kayıtlarına göre 55.948,16 TL alacaklı olduğundan davanın kısmen kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın kısmen kabulü ile; 55.948,16 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 11.189,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Alınması gerekli 3.821,82 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 927,56 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.894,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 927,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.355,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 4.138,75TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.685,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.024,00 TL'sinin davalıdan, 1.096,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2024 Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır