İlk Derece Mahkemesi 2024/520 E. 2025/496 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/520 Esas - 2025/496 T.C. ... ... MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/520 Esas KARAR NO : 2025/496

HAKİM : .. KATİP : ....

DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. .....

DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. . DAVALI : 2- ... ... .. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2024 KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Plakalı aracın sahibi olduğunu, 14.03.2024 tarihinde müvekkili seyir halindeyken, davalı ... ... ...'ın ... plakalı araçla müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, bu çarpmanın neticesinde de müvekkilinin önündeki araca çarptığını, kaza yerine gelen polis memurlarının davalı ... ... ... 'ı 2918 sayılı KTK 56/1-C yakın takip mesafesi maddesini ihlal etmesi nedeniyle söz konusu zincirleme kazada yüzde yüz oranında kusurlu bulduğunu, müvekkilinin ve diğer sürücünün herhangi bir kusurunun olmadığını tutanak altına aldığını, ... plakalı aracın davalı ... ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde "...." nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğunu, kazada hiç bir kusuru olmayan müvekkilinin aracının hem arkadan hemde önden zarar gördüğünü, serviste müvekkilinin aracının tamir edildiğini 80.685,00 TL araç hasar bedeli faturası çıktığını, davalı şirkete 30/05/2024 tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının serviste yaklaşık 45 gün kaldığını, bu sürede aracından mahrum kaldığını, davalıların zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, beyanla şimdilik 1.000,00 TL Araç Hasar Bedelinin, 1.000,00 TL Değer Kaybı Alacağının kaza tarihi olan 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil borçlu olan tüm davalılardan tahsilini, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faiziyle birlikte ... ... ...'dan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin 12/05/2025 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesinde özetle; davalı ... ... ... yönünden dava dilekçesinde 1.000 TL olarak talep edilen araç hasar bedelinin 80.685,00 TL'ye ıslah edildiği, 1.000 TL olarak talep edilen değer kaybı bedelinin 50.000,00 TL'ye arttırıldığı ve 1.000 TL olarak talep edilen araç mahrumiyet bedelinin 4200,00 TL'ye ıslah edildiği görülmüştür. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın meydana geldiği saatte söz konusu aracın müvekkili şirket nezdinde poliçesi bulunmadığını, dava konusu taleplerin müvekkili şirketin teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza saatinin 10.12 olduğunu poliçenin 10.37 de düzenlendiğini, poliçe açıkça kazadan sonra düzenlendiğinden davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER -Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; trafik kazası nedeniyle karşı aracın sürücüsüne ve (ZMSS kapsamında) trafik sigortacısına yöneltilen hasar bedeli ve değer kaybı istemi ile yine yalnızca sürücüye yöneltilen araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır. Adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...kamyonetin maliki, işleteni ve sürücüsü olan davacı ... ...; dava konusu ve dava dışı üçlü zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalılardan ... ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı Renault marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan davalı ... ... ...; dava konusu davacının ve dava dışı üçlü zincirlemeli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 (YÜZDE-YÜZ) Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "... plakalı...araç üzerinde meydana gelen toplam hasar miktarının kdv hariç 67.237,50.tl (kdv dahil 80.685,00 tl) olduğu, kaza tarihi itibarı ile toplam değer kaybının, piyasa 2. el hasarlı hasarsız araç farkı değer kaybının 50.000,00 tl olduğu, teknik onarım gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 12 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen hak mahrumiyetinin kdv dahil 4.200,00 tl Olduğu, " hususları belirtilmiştir. Gerek kusur gerekse hesaplama yönünden alınan her iki raporun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına, dosya kapsamına uygun düştüğü ve denetime elverişli hazırlandığı yine raporlarda hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak değer kaybı bakımından fark yöntemi(nispi metod) ile mahrumiyet bedeli bakımından emsal ikame araç bedeli esas alınarak yapıldığı görülmekle raporlar hükme esas alınmıştır. 2918 Sayılı KTK'nın 85/1. Maddesi uyarınca: Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K. Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur. Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 14/03/2024 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ... plakalı ve yine dava dışı şahsa ait .... plakalı araçların çarpışması ile zincirleme trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü olan davalının tamamen kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda gerçek zarar ilkesi kapsamında meydana gelen hasar onarım zararının kdv dahil 80.685,00 TL olduğu, nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca araçta meydana gelen değer kaybı zararının 50.000,00 TL olduğu ve 12 günlük teknik onarım gün süresine bağlı olarak oluşan araç mahrumiyet zararının 4.200,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Anlatılan ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; trafik kazası nedeniyle davacının araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararına uğradığı, kazaya tamamen kusuruyla sebebiyet veren davalı ... ... ...'ın KTK'nın 85 ve devamı ile TBK'nın 49 Ve devamı maddeleri gereğince zarardan sorumlu olduğu konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede ise; kaza akabinde resmi kolluk görevlilerince tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre kaza tarihinin 14/03/2024 günü, saat 10.12 olduğu ancak davalı sigorta şirketine yöneltilen husumetin dayanağı olan ihtilafa konu .... nolu ZMSS trafik sigorta poliçesinin 3. Sayfasına göre poliçenin 14/03/2024 günü saat 10:37:16 'da tanzim edildiği, yine aynı bölümde; poliçenin başlangıç tarihi ve tanzim tarihi aynı gün ise teminatın poliçenin tanzim edildiği tarih ve saatte başladığının kararlaştırıldığı görülmüştür. Hal böyle olunca ihtilafa konu poliçenin kazadan sonra düzenlendiği tespit edildiğinden, kaza anında davalı nezdinde geçerli bir poliçe bulunmadığı, bu itibarla davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında davalı ... aleyhine yöneltilen tazminat istemi yerinde görülmekle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aynı doğrultudaki ıslah ve değer arttırım dilekçesi doğrultusunda, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta yönünden ise kaza anında davalı nezdinde geçerli sigorta poliçesi bulunmadığından davalı sigorta şirketinin tazminattan sorumlu tutulamayacağı gözetilerek davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davalı ... ... ... aleyhine açılan Davanın KABULÜ ile; hasar bedeli zararı olarak 80.685,00 TL, değer kaybı zararı olarak 50.000,00 TL ve araç mahrumiyet zararı olarak 4.200,00 TL olmakla, toplam 134.885,00 TL maddi tazminatın kaza(temerrüt) tarihi olan 14/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... ... Sigorta AŞ aleyhine açılan (hasar bedeli ve değer kaybı bedeli istemli) Davanın REDDİNE, 3-Alınması gereken 9.213,99 TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 2.303,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.910,49 TL harcın davalı ... ... ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.875,90 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.731,10 TL harcın davalı ... ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.104,00 TL tebligat gideri, 8.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.604,00 TL yargılama giderinin davalı ... ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ve 13/2. Maddesi gözetilerek hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve Bakanlık ödeneğinden karşılanan 3.800,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalı ... ... ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 9-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... ... ...'ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025

Katip ...

Hakim ...

BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR