İlk Derece Mahkemesi 2024/515 E. 2026/309 K.

T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/515 Esas - 2026/309 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/515 Esas KARAR NO : 2026/309

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2024 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 11/12/2022 tarihinde "TAŞERON SÖZLEŞMESİ ÖZEL ŞARTLARI" başlıklı sözleşme imzalandığını, davalı sıfatında yer alan İsmail ................'in sözleşmede kefil sıfatıyla yer aldığını, iş sahibinin ................. olduğunu, işin ............ İNŞ. TUR. MAD. ENT. ÜRT. TİC. VE SAN. A.Ş.'ne yapılmış olduğunu, sözleşme konusu olarak iş sahibine ait ............. Gölbaşı İncek Mahallesi ................'de bulunan 6 adet villanın yapım projesinin betonarme kaba inşaat işlerinin, havuzlar ve saha betonları dahil ekte sunulan sözleşme ve sözleşmenin eklerinde belirtilen niteliklere, belirtilen sürelere ve ulusal ve uluslararası üretim standartlarına uygun olarak teknik şartnamelerde istenilen tüm gereksinimleri sağlayacak şekilde ifa edilmesi malzemelerin şantiye içinde her türlü yatay ve düşey taşımanın ve iş yerinde taşeron tarafından montajının yapılması ve iş sahibine eksiksiz olarak teslim edilmesi olarak belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş olmasına rağmen davalı taraflarca ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağı kapsamında ............. 8. Genel İcra Dairesi'nin 2024/37099 esas numaralı davalı taraflara karşı icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve kötü niyetli, hukuki mahiyette açıklama ve delil de içermeyen itirazları neticesinde takibin durmuş olduğunu, açıklanan sebeplerle davalı taraflarca haksız ve hukuka aykırı olarak gerçekleştirdiği itiraz sonucu duran takibin devamı ve takip talebinde belirtilen tutarın davalıdan tahsili için işbu davanın açılması zaruretinin ortaya çıktığını, davalı borçlunun ............. 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/37099 esas esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe yaptıkları itirazların haksız olması nedeniyle takip alacağının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istenilmektedir.

Davalı ................. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hak düşürücü süre, zaman aşımına, yetkiye ve taraf husumetine itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkili aleyhine hiçbir hukuki dayanağı olmayan ve gerek takip talebinde gerekse de takip dayanağı hiçbir belge sunmayarak icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinde takibe dayanak belge eklenmediğini ve herhangi bir açıklama yapılmadığını, huzurdaki davaya konu icra takibinde dosyadaki ödeme emri, takip talebinden ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamadan da anlaşılacağı üzere söz konusu takibin herhangi bir açıklama ve belgeye dayanmadığını, nitekim söz konusu takip talebinde sadece 'asıl alacak' açıklaması yapılmış olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan bu icranın neyden kaynaklandığını, hiçbir borcu olmamasına rağmen neden tarafına takip başlatıldığını anlamadığını, alacaklı takip talebinde alacağının belgeye bağlı olduğunu bildirmemiş ve icra dairesine hiçbir belge vermemiş ise borçlunun ödeme emrine itirazı üzerine alacaklı takip talebinde göstermediği ve icra dairesine vermediği bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, takip talebinin bu şekilde düzenlenilmesine rağmen huzurdaki dava ikame edilirken borca dayanak gösterilmeye çalışılması hem samimiyetten uzak hem de usul ve yasaya aykırı olduğunu, nitekim YHGK yerleşik içtihat konumunu alan ve somut olayla aynı bir olayda; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 11.02.2020 tarihli, 2017/2076E., 2020/117 K. sayılı ilamında; “İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Şu durumda bizatihi kendisi bir borç sebebi ve dayanağı teşkil eden ancak takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılması davanın yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır. Ayrıca takip talebinde "kredi kartı üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti" yazmakta olup, ihtarname takip talebine eklenmiş ise de ihtarnamenin amacının genel olarak borcun varlığına delalet etmeyip, borçluyu temerrüde düşürmekten ibaret olduğu cihetle itirazın iptali davasında takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılığın asıl olmasına göre kaynak belgeye (temel alacak-sözleşme) itibar edilmesi gerekmektedir. ” hükmünün kurulduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.02.2020 tarihli, 2017/2076E., 2020/117 K. sayılı kararında; itirazın iptaline ilişkin açılan davalarda ispat yükünün davayı açan alacaklıda olduğu ve alacaklının alacağını ispatla yükümlü olduğu, itirazın iptali davasında ispat edilecek olan hususların icra takibine ve borçlunun itirazına konu alacağın sebebinin itirazın iptali davası için değiştirilme olanağının bulunmadığı, alacaklının takipte dayanmadığı belgeler dışındaki belgelere dayanamayacağının vurgulandığını, davalıca başlatılan takibin somutlaştırılmamasının kendi hatası olduğunu, iyi niyet kuralları ile açıklanarak işbu davaya dayanak belge sunmasının kabul edilemeyeceğini, bu durumun hakkaniyete aykırı olduğunu, nitekim müvekkilinin (.................) İsmail ................ ile yaptığı anlaşma karşılığında ve imzaladıkları sözleşmece üzerine yüklenilen edimleri yerine getirmesine rağmen kendisine ödenmesi gereken ücreti alamadığını, İsmail ................ bahse konu iş bitmesine rağmen müvekkiline hiçbir para ödemediğini, söz konusu nedenlerle husumet itirazlarının bulunduğunu, sözleşmeye konu taşınmazın inşasında ............ ... A.Ş ve İsmail ................'in sorumlu olduğunun müvekkilinin (.................) herhangi bir ödeme yükümlülüğü ve sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep ve beyan edilmiştir. Davalı ............ ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari veya sözleşmesel ilişki bulunmadığını, davacının alacağı iddiasının dayandığı sözleşmenin tarafının diğer davalı ................. olduğunu, müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir sözleşmesel ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkil şirket aleyhine başlattığı icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın usulden reddini, davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini, davanın esastan reddini, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle zamanaşımı def'inde bulunduğunu, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı İsmail ................ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen 28.02.2023 tarihli ihtarnameye karşılık müvekkilinin 03.03.2023 tarihinde cevap ihtarnamesi gönderdiğini, ardından 21.03.2023 tarihinde yapılan arabuluculuk toplantısının anlaşamama ile sonuçlandığını, davacı tarafından başlatılan icra takibine müvekkilinin süresinde itiraz ettiğini, bunun üzerine itirazın iptali davasının açıldığını, müvekkilinin "Taşeron Sözleşmesi Özel Şartları" başlıklı sözleşmenin son sayfasında kefil olarak yer aldığını, ancak bu kefalet sözleşmesinin Türk Borçlar Kanunu'nun 583 ve 584. maddelerinde aranan şekil şartlarını taşımadığını, zira sözleşmede kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi ve kefalet türüne dair el yazısı ile yazılmış bir ibare bulunmadığı gibi, eş rızasının da alınmadığı; bu nedenle kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu iddia edildiğini, ayrıca, itirazın iptali davası açılmadan önce bu uyuşmazlığa ilişkin dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinin yapılmadığını, önceki arabuluculuğun ise icra takibinden yaklaşık bir yıl önce gerçekleştiğini ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, icra takibinde borcun dayanağının gösterilmediğini ve dayanak belgenin sunulmadığını, alacağın varlığının ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddiasını kanıtlayamadığını, açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. 07/04/2026 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Sayın Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasında yazılı olarak yapılmış eser sözleşmesinin bulunduğu, davacı tarafın yüklenici, davalı tarafın iş sahibi olduğu, sözleşme bedelinin 1.020.000,00-TL olarak kararlaştırıldığı, aradaki uyuşmazlığın; davacı tarafın edimini yerine getirip getirmediği, davalı tarafça ödemelerin yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşmeden kaynaklı olarak alacağının bulunup bulunmadığı, hususlarına yönelik olduğu, davacı .............. (Alt Yüklenici) ile davalı ................. (iş Sahibi) 11/12/2022 tarihli sözleşme yapıldığı, davalı .............'in sözleşmeye kefil olduğu, sözleşmenin Götürü Bedel sözleşme olduğu, kaba inşaat işlerinin (havuzlar ve saha betonları dahil) işçilik olarak yapılmasını kapsadığı tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme ve dosyada dinlenen tanıkların beyanları beraber değerlendirildiğinde, ............ ana iş veren, ................ İnşaat taşeron, ................ İnşaattan işi devralan ............. İnşaat alt taşeron (.................), alt taşeron ............. İnşaatın ise davacı taraf ile de kaba iş olarak anlaşmış olduğu, dosya kapsamından anlaşılan ............. İnşaat yükümlülüklerinin en azından bir kısmını davacı ............. ile taşeron sözleşmesi yaparak gerçekleştirmeye çalışdığı, sözleşmeye göre hakediş raporlarının düzenlenmiş olması gerektiği, dosya içeriğinden bu hakedişlerin bir bölümünün düzenlendiği ve ödemelerin alındığının anlaşıldığı, ancak dosyada düzenlenen hakedişler, bu hakedişlere ilişkin olarak yapılan ödemelere ait makbuz ve veriler, davada talep edilen miktarın neye veya hangi hakedişe dayandığını gösteren belge ve bilgiler yer almadığı, dosyada dinlenen tanıklar sözleşme konusu işin bir bölümünün yapıldığını beyan etmekteler ise de, işin ne kadarlık bölümünün tamamlandığına ilişkin belge ve bilgiler olmadan alacak miktarını belirlemenin mümkün olmayacağı değerlendirildiği, ayrıca davalı taraflar davacı tarafından icra takibinde sunulmayan veya dayanılmayan belgelerin huzurdaki bu dosya kapsamına sunulmasına itiraz ettikleri, bu durumun değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, sonuç olarak Mahkemece hakedişler, en son hakediş, işin davacı tarafından gerçekleşme seviyesini gösteren belge ve bilgiler, yapılan ödemeler ve tarihlerinin dosyasına kazandırılmasının takdir edilmesi ve kazandırılması halinde davacının varsa alacağı ve buna tekabül eden faizin hesaplanabileceği bildirilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin edimlerini karşılıklı olarak ifa edip etmedikleri, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı noktalarında temerküz etmektedir. 11/12/2022 tarihli TAŞERON SÖZLEŞMESİ ÖZEL ŞARTLARI başlıklı sözleşmede davalı sıfatını haiz İsmail ................ kefil, iş sahibi ................., ana iş veren ............ İNŞ. TUR. MAD. ENT. ÜRT. TİC. VE SAN. A.Ş.’dir. Sözleşme götürü usulde tanzim edilmiştir. Olay ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi ek raporunda: “Dosya kapsamından anlaşılan ............. İnşaat yükümlülüklerinin en azından bir kısmını Davacı ............ ile taşeron sözleşmesi yaparak gerçekleştirmeye çalışmıştır. Sözleşmeye göre Hakediş raporlarının düzenlenmiş olması gerekmektedir. Dosya içeriğinden bu hakedişlerin bir bölümünün düzenlendiği ve ödemelerin alındığı anlaşılmaktadır. Ancak dosyada düzenlenen hakedişler, bu hakedişlere ilişkin olarak yapılan ödemelere ait makbuz ve veriler, davada talep edilen miktarın neye veya hangi hakedişe dayandığını gösteren belge ve bilgiler yer almamaktadır… Dosyada dinlenen tanıklar sözleşme konusu işin bir bölümünün yapıldığını beyan etmekteler ise de, işin ne kadarlık bölümünün tamamlandığına ilişkin belge ve bilgiler olmadan alacak miktarını belirlemenin mümkün olmayacağı değerlendirilmektedir. Ayrıca davalı taraflar davacı tarafından icra takibinde sunulmayan veya dayanılmayan belgelerin huzurdaki bu dosya kapsamına sunulmasına itiraz etmektedirler… Sonuç olarak; Sayın Mahkemece hakedişler, en son hakediş, işin davacı tarafından gerçekleşme seviyesini gösteren belge ve bilgiler, yapılan ödemeler ve tarihlerinin dosyasına kazandırılmasının takdir edilmesi ve kazandırılması halinde davacının varsa alacağı ve buna tekabül eden faizin hesaplanabileceği,” Bu minvalde HMK’nın 6 ve TMK’nın190.maddeleri uyarınca ispat külfeti üzerinde olan davacının yukarıdaki bilgi ve belgeyi sunmadığı ve davasını ispat edemediği cihetiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harcın peşin alınan 1.109,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 377,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ............ ... A.Ş tarafından yapılan 75,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ............ ... A.Ş'ye verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ............. Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026