İlk Derece Mahkemesi 2024/512 E. 2025/1173 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/512 Esas KARAR NO : 2025/1173

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/08/2024 KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile Müflis ... Şti. arasında imzalanan 30.01.2015 tarihli 1.000.000,00-USD bedelli, 11.07.2012 tarihli 2.100.000,00-TL bedelli Kredi Çerçeve Sözleşmelerine istinaden müflis firmaya krediler kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi nedeniyle kredi hesapların kat edildiğini ve ... 62. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numarası ile müflis firma ve kefillere ihtarname keşide edildiğini, müflis firmaya kullandırılan krediler için müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile kefalet sözleşmesi imzalayan ... ve ... hakkında ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, müflis firma hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve... E. sayılı dosyası ile iflas kararı verildiğini, tasfiye işlemlerinin ... 2. İflas Dairesinin ...İflas sayılı dosyası üzerinden basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğünü, 03.06.2024 tarihinde iflas dosyasına 08.02.2024 iflas tarihi itibariyle tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile banka alacağı tamamen ödeninceye kadar İİK 196. madde gereğince %42 temerrüt faizi işletilmek sureti ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 4.003.328,41-TL alacağın rüçhanlı alacak olarak kayıt ve kabulünün talep edildiğini, iflas masasınca talebin reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile reddedilen 4.003.328,41-TL muaccel nakit alacağın kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup esasa karşı beyanda bulunulmamıştır. Dava Kayıt Kabul talebine ilişkindir. Davanın hukuki dayanağı 2004 sayılı İİK'nun ''Sıra Cetveline İtiraz ve Neticeleri'' başlıklı 235. maddesidir. İİK 235. maddesinde "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." düzenlemesi yer almaktadır. Mahkememizce davacının iflas masasına başvuru dilekçesi ve ekleri, başvuruya ilişkin iflas idaresinin kararı, sıra cetveli, tebligat ve ilana ilişkin belgeler getirtilip incelenmiştir. Somut olayda ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı kararı ile ... Limited Şirketi'nin 08.02.2024 tarihi itibari ile iflâsına karar verildiği, müflisin iflâs tasfiye işlemlerinin basit tasfiye olarak ... 2. İflas Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında yürütüldüğü, davacının müflis şirketin iflas masasına 4.003.328,41-₺ alacak kaydı için 9 kayıt numarası ile başvuruda bulunduğu, iflas idaresinin alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden kayıt talebinin reddine ve 4. sıraya kaydına karar verildiği, ret kararının alacaklı vekiline 28.08.2024 tarihinde tebliğ işleminin yapıldığı, bu durumda iş bu davanın İİK md. 235 hükmüne göre 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve mahkememizin iş bu davada yetkili ve görevli olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce, iflas tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ve alacak sırasının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 24.03.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "...Davacı ... Bankası A.Ş.'nin davalı Müflis ...Tic. Ltd. Şti.'den 16 adet nakit kredide yapılan tahsilatlar düşüldüğünde 08.02.2024 iflas tarihi itibarıyla 251.606,58-TL asıl alacak, 1.140.661,54-TL faiz, 57.033,08-TL BSMV ile toplam 1.449.301,19-TL alacaklı olacağı hesaplandığı,- Davalı Müflis ...ŞTi.'nin davacı bankada 08.02.2024 İflas tarihi itibariyle 14 adet çek yaprağının müşteride görüldüğü, 20.12.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu'nun gereğince 2024 yılı taahhüt tutarı ise 9.270,00TL ve 2025 yılı taahhüt tutarı 12.650,00TL olduğu, Davacı Bankadan temin edilen bilgiler doğrultusunda Yasanın bu açık hükmü, doğrultusunda TCMB tarafından çıkarılan Tebliğ kapsamında davalıların, davalı firmanın İflas tarihi itibariyle 14 adet çek yaprağından kaynaklı 14x9.270,00z 129.780,00TL Gayri Nakit Riski bulunduğu , Güncel (22.03.2025) olarak ise 12x12.650,00-151.800,00TL taahhüt bedelinden sorumlu olduğu, davalının kar getirmeyen hesaplarında ilgili tutarın bloke edilmesi gerektiği..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi heyeti kök raporuna karşı itirazları değerlendirilmek kaydı ile bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 17.10.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunun sonuç kısmında "...Kök raporda hesap hareketlerinde tahsilatların anapara borçtan düşüm yapılmış olması sebebi ile talebe bağlılık ilkesi gereğince hesaplamalarımızda da tahsilatlar öncelikle anaparadan düşüm yapılmıştır. Takdiri Yüce Mahkemenin olacağı üzere, yapılan tahsilatlar öncelikle faiz ve ferilerinden düşülerek yeniden hesaplama yapıldığında; Davacı.... A.Ş.” San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den 08.02.2024 İflas tari bariyle 1.419.505,92TL Asıl Alacak, 443.561, 1İ7TL Faiz, 22.178,06TL BSMV ile 1.885.245,15TL alacaklı olacağı hesaplanmış olup,..." şeklinde görüş belirtilmiştir. Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile müflis şirket arasında 30.01.2015 tarihli 1.000.000,00-USD bedelli, 11.07.2012 tarihli 2.100.000,00-TL bedelli kredi sözleşmelerinin akdedildiği, dava dışı şirket yetkilileri ... ve ...'ın söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek ... 62. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 23.06.2022 tarihinde müflis şirkete tebliğ edildiği, temerrüdün 29.06.2022 tarihinde gerçekleşmiş sayılacağı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.419.505,92-TL asıl alacak, 443.561,17-TL işlemiş faiz, 22.178,06-TL BSMV olmak üzere toplam 1.885.245,15-TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüne, davacının 1.885.245,15-TL alacağının Müflis ... Ltd. Şti.'nin ... 2. İflas Müdürlüğünün ...sayılı dosyası üzerinden iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 615,40-TL nispi harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 48.000,00-TL bilirkişi ücreti, 190,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 48.190,00-TL üzerinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 22.693,60-TL ile 916,00-TL harç gideri olmak üzere toplam 23.609,60-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 18/12/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza