İlk Derece Mahkemesi 2024/510 E. 2026/95 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/510 Esas KARAR NO : 2026/95 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/07/2024 KARAR TARİHİ : 29/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; sürücüsü davalı --------, maliki davalı --------.Şti olan --------- plakalı aracın, 25.07.2022 tarihinde, ------- İli, -------- İlçesi, --------- Mah. No:-------- bulunan -------- tesisine girmek amacıyla manevra yaptığı sırada sağ arka tekerliğinin patlaması sonucunda yerde bulunan taşlar yoldan geçmekte olan maliki ve sürücüsü müvekkil davacı -------- olan ------- --------- plakalı aracın ön ve sağ yan taraflarının çeşitli yerlerine isabet etmesi sonucunda müvekkil davacıya ait araçta maddi hasar meydana geldiği, 26.08 2022 tarihli ekspertiz raporunda, davaya konu olay nedeniyle davacıya ait ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın onarım maliyetinin 10.487.441 euro belirtildiği, müvekkil davacı vekili aracılığı ile davalı ---------, geçici olarak 9.312,95 euronun ödenmesi için başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketi müvekkil davacının hasar bedeli ödenmesi talebini ret edildiği, davacı, aracın tamirde kaldığı sürede aracını kullanamayarak zarara uğradığı, kaza sonucunda, davacıya ait araç hasara uğradığı için değer kaybına uğradığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile davaya konu alacağın miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda eksik harç tamamlanmak ve talep artırılmak üzere; 10 euro değer kaybı, 10 euro ikame araç ve mahrumiyet bedeli, 10 euro hasar bedeli olmak üzere toplam 30 euronun davalı sigorta yönünden 01.12.2022 tarihinden, diğer davalılar yönünden 25.07.2022 olay tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin (a) bendi gereğince işletilecek faizi ile ve fiili ödeme günündeki (infaz tarihindeki) ------- Bankasınca belirlenen euro efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı --------Ş vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında görüleceği üzere konu kazada kusur tespiti yapılmadığı, Kaza Tespit Tutanağında görüldüğü üzere "kazanın tekerlek patlaması sonucu oluştuğundan dolayı ve kaza yeri inceleme tespit ve araştırma sonucu sürücülerin herhangi bir kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini. uyuşmazlık konusu poliçenin tanzım tarihi itibariyle, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzım tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra ve İflâs kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 18. ve 19. maddeleri ile karayolları Trafik Kanunu'nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi, kabul manasında olmamak üzere, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, kabul edilmez ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar ------ ve --------- Şirketi'nce verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili Mahkeme de açılmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddi ile taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, dava esasen kazının meydana geldiği yolun sorumluluk bölgesine göre Belediye Başkanlığı ya da Karayolları Müdürlüğü'ne karşı açılması gerektiğini, müvekkil şirketin davadan sorumluluğunun meydana gelmesi için diğer müvekkil --------- kusurlu olması gerektiğini, davalıya ait aracın bakımı ve muayenelerin eksik olmadığını, lastiklerinin eski ve bakımsız olması halinde aracın muayeneden geçmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın yaptırmış olduğu ekspertiz raporunda belirtilen 10.487,41 euro oldukça fahiş olduğundan davacının kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın hukuki sebeplerini bildirmediği ve delillerini niçin bildirdiğini açıklamadığından somutlaştırma yükünü yerine getirmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, taraflar arasında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında oluşan değer kaybı, ikame araç ve mahrumiyet bedeli ile hasar bedeli tazmini istemine ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları ile araç malik kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle hasar uzmanı bilirkişi --------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 13/10/2025 tarihli rapor içeriğine göre; sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı çekici ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için %100 asli kusurlu olduğu, sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracı ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, 25.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza da trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde mevcut alman araç ekspertiz bürosu tarafından düzenlenmiş hasar raporu üzerinde yapılan incelemelerde, ---------- plakalı araca ait hasar bilgilerinin, araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu değerlendirmesi yapılmış olduğunu, ---------- sayılı emsal kararında belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılan teknik incelemede bu bilgiler dâhilinde -------- plakalı, ---------marka, -------- tipi, -------- model araçta oluşan hasar bedeli. değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli ücreti için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının, hasar bedelinin 10.487,41 euro, değer kaybı bedeli 800,00 euro ve ikame araç bedeli 553,00 euro olduğu yönünde rapor sunulduğu görülmüş olup, söz konusu rapor HMK 282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 01/12/2025 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 10,00 Euro olarak talep edilen değer kaybı tazminatını 790,00 Euro artırarak 800,00 Euro, 10 Euro olarak talep edilen hasar bedelini 10.477,00 Euro artırarak 10.487,00 Euro, 10 Euro olarak talep edilen araç ve mahrumiyet bedelinin 543 Euro artırarak 553,00 Euro olarak arttırdığını ve tamamlama harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında 25/07/2022 tarihinde meydana gelen lastik patlaması ve bu sebeple yoldaki taşların davacıya ait --------- plaka sayılı araca çarpması neticesinde davacı aracında hasar ve değer kaybı zararının oluşup oluşmadığı, davacının aracı kullanamadığı süre içerisinde ikame araç zararının oluşup oluşmadığı, varsa miktarı, söz konusu zararlardan davalıların sorumluluk miktarı ve temerrüt tarihleri ile talep edilecek faizin nevi noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; ;Davacıya ait --------- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan davalı sürücünün sevk ve idaresindeki ve davalı şirkete ait ---------- plakalı çekici arasında 25/07/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin, ikame araç zararının davalılardan tahsilini talep ettiği, Mahkememizce Makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi raporuna göne davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davacının talep edebileceği hasar bedelinin, araç kiralama bedelinin ve değer kaybının bilirkişi raporunda taraf ve yargı denetimine elverişli şekilde belirlendiği, davalıların kazaya karışan aracın sürücüsü, işleteni ve ZMS Sigortacısı sıfatıyla davalının zararından Karayolları Trafik Kanununun 88 vd. Maddeleri ile TBK. Nın haksız fiil sorumluluğu ve müteselsil sorumluluğa ilişkin maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla bu bedeller üzerinden davanın kabulüne , araç mahrumiyet bedeli yönünden davalı sigortanın sorumluluğu bulunmadığından diğer davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile 10.487,41 EURO hasar bedeli, 800 EURO değer kaybının sigorta şirketi dışındaki davalılar açısından 25/07/2022 tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından 01/12/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yazının 4a maddesi uyarınca EURO cinsinden para birimine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinde -------- EURO para biriminin satış efektif kuru esas alınarak tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-553 EURO ikame araç bedelinin 25/07/2022 tarihinden itibaren 3095 sayılı yazının 4a maddesi uyarınca EURO cinsinden para birimine kamu bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinde --------- EURO para biriminin satış efektif kuru esas alınarak tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 29.295,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 10.398,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 18.896,80-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 68.618,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin/nisbi harcı, 9.971,00-TL tamamlama harcı, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti, 364,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 16.190,20 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde --------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.800,00 TL ücretin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2026