İlk Derece Mahkemesi 2024/516 E. 2026/61 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/516 KARAR NO : 2026/61

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/07/2022 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ve park halinde bulunan -------- plakalı araca sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------ plakalı aracı ile çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracınnı hasar gördüğünü, değer kaybına uğradığını, müvekkiline ait araç için ekspertizden rapor alındığını, ekspertiz raporuna göre 2.861,49 Euro olarak hasar bedelinin tespit edildiğini, aracın halen kazalı olarak beklediğini, davalı sigorta şirketine ilk başvurunun 25/11/2022 tarihinde yapıldığını, davalı şirket tarafından 12.005,34 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalı ---- sürücü olarak müvekkilin uğradığı zarardan davalı --- şirketi ile birlikte sorumlu olduğunu, araçta değer kaybının da meydana geldiğini iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen 9.000,00 TL hasar bedelinin ve bu kazaya bağlı olarak meydana gelen değer kaybının tahsili için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket nezdinde sigortalanan ----- plaka nolu aracın karışmış olduğu kaza sonucu davacı tarafa ait aracın uğradığı hasar ve değer kaybı talep edildiğini, davacının değer kaybı talebi sonrası hasar dosyasının açıldığını, 15/12/2022 tarihinde 12.065,76 TL ödemenin yapıldığını, davacının araca ait maddi hasar, onarım talebine istinaden hiçbir başvuru yapmadığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın yabancı plakalı olduğunu, aracın onarımına dair fatura ve ekspertiz raporunun sunulmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, değer kaybı ve araç hasarına ilişkin zara olup olmadığının varsa miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, KM kullanılmışlık değeri, hasar büyüklüğü tablosu ve rayiç değer grubu gibi teknik verilerin kullanılarak değer kaybının hesaplanması gerektiğini, aracın geçmiş hasar kaydının sorgulanarak değer kaybı oluşup oluşmadığının incelenmesi gerektiğini savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER : ------NO.LU ------ Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu, ------ İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü, ----- Sigorta'ya müzekkereler yazıldığı görüldü. Dosyaya bilirkişi heyeti tarafından 05/08/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunun sunulduğu görüldü. Makine Mühendisi Bilirkişi ---- ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ------- tarafından hazırlanan 05/08/2025 tarihli heyet raporunda aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür. ¸¸¸¸¸¸¸¸ Davalı sigorta şirketi vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davacının değer kaybı talebine istinaden 15.12.2022 'de 12.065,76 TL ödeme yapıldığını, davacının aracındaki maddi hasar için tedarikçi firmaya 27.10.2022 tarihinde 4.783,62 TL ve davacı asile 10.11.2022 tarihinde 445,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını savunduğu, ancak ekinde dekontları sunmadığı görülmüştür. Davalı vekiline maddi hasar zararına ilişkin olarak tedarikçi firmaya yaptığını savunduğu 27.10.2022 tarihli 4.783,62 TL ve davacı asile yaptığını savunduğu 10.11.2022 tarihli 445,00 TL maddi hasar ödemesine ilişkin dekontları ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde dekontların sunulmadığı görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacının mülkiyetindeki ------- plakalı araç ile davalı ------ sevk ve idaresindeki, davalı şirketin zmms sigortacısı olduğu----- plakalı aracın karıştığı 21/07/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi hasar ve değer kaybı kaynaklı maddi zararın giderilmesi amacıyla açılan tazminat davasıdır. Dava konusu alacağın 21/07/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle kaynaklandığı, alacağın KTK 109 maddesi uyarınca zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı, zamanaşımının TBK 154/1-b.1 uyarınca 15/12/2022 tarihinde kısmi ödeme ile kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı, yine 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 16/2 maddesi uyarınca zamanaşımının 21/08/2023 ilâ 05/10/2023 tarihleri arasındaki arabuluculuk sürecinde durduğu, 22/07/2024 tarihinde davanın açılmasıyla TBK 154/1-b.2 uyarınca zamanaşımının yeniden kesildiği, bu sebeplerle dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği kanaatine varıldığından davalı ------ Şirketi'nin zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından davalı sigorta şirketine KTK 97 uyarınca 28/11/2022 tarihinde başvuru yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından ------ plakalı aracın hasar bedeli için talep etmiş olduğumuz 9.000-TL'nin HMK madde 107 uyarınca 23.760,36-TL'ye (1.318,16 Euro) çıkarılmasına, Toplam 23.760,36 (1.318,16 Euro)-TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak tarafımıza ödenmesine, Yargılama ücreti ve vekâlet ücretinin davalılara tahmiline, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." talep sonucunu içerir bedel artırım dilekçesi ibraz ettiği görülmüştür.Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın belirtildiği gibi trafik kazasından kaynaklanan (maddi hasar ve değer kaybına ilişkin) maddi tazminat davası olduğu, davalı ------ haksız fiil hükümlerine göre, davalı sigorta şirketinin de zorunlu trafik sigortası kapsamında diğer davalının kusuru oranında poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olduğu, davalıların sorumluluğunun TBK 61 kapsamında müteselsilen olduğu, bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde, davalı sigortalısının olayın gerçekleşmesinde tamamen kusurlu olduğu, mahkememizce de olayın gerçekleşme biçimine göre bilirkişi raporu ile tespit edilen kusur durumunun somut olayın gerçeklerine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, yine aynı rapor ile davacının 1.318,16 Euro (kaza tarihindeki karşılığı 23.760,36 TL, dava tarihindeki karşılığı 47.435,83 TL), maddi hasar ve 150,00 Euro değer kaybı zararının bulunduğu hususunun tespit edildiği, maddi hasar bedelinin dava konusu aracın yabancı plakalı araç olması nedeniyle kayıtlı olduğu ülkenin koşullarına göre hesaplanmasının hukuka uygun olduğu, yine değer kaybının da aynı koşullara göre ve kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) esasına uygun olarak yapıldığı, mahkememizce de bu esasa göre hesaplama yapılmasının hukuka uygun bulunduğu, bilirkişi raporunun bu esasa uygun ve denetime açık şekilde düzenlendiği, bu sebeple hükme esas alınabileceği, zararın sigorta teminat limiti kapsamında bulunduğu, değer kaybına ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından 15/12/2022 tarihinde 12.065,76 TL ödeme yapıldığı, ödenen bedelin ödeme tarihindeki Euro karşılığının 607,42 Euro olduğu, bu sebeple davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı, yine her ne kadar davalı tarafça hasar ödemesi yapıldığı hususunda savunmada bulunulmuş ise de mahkememizce verilen kesin süreye rağmen buna ilişkin bir delil sunulmadığı, davacının hasar bedeline ilişkin alacağı Euro (döviz) üzerinden olmakla birlikte davacının TBK 99 kapsamında seçimlik hakkını vade (kaza tarihindeki) rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini talep ettiği, bu nedenle davacının maddi hasara ilişkin alacağının 23.760,36 TL olduğu ve bu miktar üzerinden davanın kabulünün gerektiği, davalı ------ TBK 117 uyarınca kaza tarihinde, davalı sigorta şirketinin de KTK 97 ve 99 uyarınca başvuru tarihinden (28/11/2022) sekiz iş günü sonrası olan 09/12/2022 günü temerrüte düştüğü, diğer bir yönden sigorta şirketine KTK 97 uyarınca başvuru yapılmış olması nedeniyle özel dava şartının da yerine getirildiği, somut olayda hem davacının hem de davalının sigortalısının tacir ve işin ticari iş kapsamında kalmaması nedeniyle alacağa yasal faiz işleyeceği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, maddi hasara ilişkin 23.760,36 TL maddi tazminatın 09/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (23.760,36 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 1.623,07 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL peşin harç ve 255,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 940,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 916,00 TL dava açma masrafı, 255,00 TL tamamlama harcı ve 13.874,00 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 15.045,00 TL yargılama giderinin kabul/dava değeri oranına (23.760,36/24.760,36) göre 14.437,37 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ------ Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (23.760,36 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 23.760,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ------ Şirketi yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri (1.000,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------ Şirketi'ne verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul/dava değeri oranına (23.760,36/24.760,36) göre 2.994,00 TL’sinin davalı ------ Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 126,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.