İlk Derece Mahkemesi 2024/505 E. 2026/71 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/505 Esas KARAR NO : 2026/71 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkile ait --------- plakalı araca, 18.01.2024 tarihinde, davalı ---------Ş. Tarafından ZMMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, diğer davalı -------- maliki olduğu ve diğer davalı araç sürücüsü --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracının hasar gördüğünü, davalının maliki bulunduğu --------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkür kazada % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, müvekkilin aracında mezkür kaza dolayısıyla değer kaybı, araç mahrumiyeti, meydana geldiğini, davalıların meydana gelen bu zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, müvekkilin aracında oluşan şimdilik 500,00 TL tutarındaki değer kaybı zararının ve 500,00 TL tutarındaki araç mahrumiyeti bedelinin 18.01.2024 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP : Davalı --------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.01.2024 tarihinde, davacının maliki olduğu-------- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde --------- nolu ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı bulunan --------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, kusur oranları ile davacının hasar bedeli ve değer kaybı hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında, ZMSS teminat limitleri ile sınırlı miktarda, gerçek zararın tazmini hususunda sorumlu olduğunu, davacının eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiği, davacı tarafından yapılan değer kaybı başvurusu sonucunda, gerekli incelemeler yapılarak mağdur aracın basit onarımla giderilebilecek hasarı bulunması ve geçmiş hasar kayıtları nedeniyle hem reel piyasaya göre hem de genel şartlar uyarınca araçta değer kaybının olmadığı kanaatine varıldığı, değer kaybı hesaplamasında aracın piyasa değeri, km, hasara uğrayan parçaları ve hasar tutarı, davacıya ait aracın dava konusu kazadan öncesinde kazalarının incelenmesi ve aynı bölgelerden hasarı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, değer kaybı bedeli hesabının poliçe teminat limitlerine göre, genel şartlara göre hesap edilmesinin gerektiği, davacı aracının --------Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalı olduğu, araçta meydana gelen hasarın --------- tarafından karşılandığı ve müvekkil şirkete 75.496,78- TL hasar onarım bedeli rücu edildiği ve ödemenin yapıldığı, araç mahrumiyet bedelinin ZMMS Trafik Sigortası Poliçesi bakımından teminat dışı olduğundan talep edilen bu zararın müvekkil şirketin sorumluluğunda bulunmadığı, bu nedenlerle; her halükârda davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; 18.01.2024 tarihinde, davacının maliki olduğu -------- plakalı araç ile ---------- plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiğini, kusur oranları ile davacının hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli hususundaki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu olan kaza görüntüleri incelendiğinde; davacıya ait--------- plakalı aracın yeterli ve dikkat ve özeni göstermeyerek K.T.K madde 61/1 "Park etmek için tespit edilen süre ve şeklin dışında" maddesinde belirtilen şekil kurallarına aykırı park etmesi sebebiyle kazanın meydana geldiği, davacının gerçekleşen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, kazada müvekkile ait herhangi bir kusurun bulunmadığı, kaza yeri incelemesi yapıldığında davacı tarafın kusurlu olduğunun tespit edileceği, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda kaza mahallinde keşif yaptırılarak ve sonrasında dosyanın --------- Dairesinden kusur konusunda rapor aldırılmasının gerektiği, değer kaybı tazminatında da müvekkilin idaresindeki --------- plakalı aracının ZMMS trafik sigortası olan--------Ş. nin trafik poliçe teminat limitleri kapsamında ki sorumlu olduğu, davacının değer kaybı tazminatı için --------Ş. ye başvurup başvurmadığı ya da -------- dava açıp açmadığının netleştirilmesinin gerektiği, ayrıca değer kaybı hesaplamasında aracın piyasa değeri, km, hasara uğrayan parçaları ve hasar tutarı, davacıya ait aracın dava konusu kazadan öncesinde kazalarının incelenmesi ve aynı bölgelerden hasarı olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiği, değer kaybı bedeli hesabının poliçe teminat limitlerine göre, genel şartlara göre hesap edilmesinin gerektiği, davacının haksız yere talep ettiği araç mahrumiyeti bedelinin müvekkil tarafından önceden ödendiğinden tekrar talep edilmesinin açıkça kötü niyet olup sebepsiz zenginleşme amacı olduğu, Davacının, aracın onarımı için kasko sigortacısı olan --------Ş.” ne ------ nolu kasko hasar dosyasında aldırılan ekspertiz raporunda davacının aracın onarım süresi belirtilmediği, davacının aracında büyük bir hasar meydana gelmediği, sadece aracın ön kısmında basit bir hasar meydana geldiğinden onarım süresinin uzun olmadığı, ayrıca davacının aracın mahrumiyetinden doğan zararlara ilişkin mahrum kaldığı süreyi ispatlayacak herhangi bir somut delil, bilgi, belge ve evrak sunmadığı, bu nedenlerle; kusur incelemesi yapılmasını, davanın sigorta şirketine ihbar olunmasını, her halükârda davanın reddini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştirDavalı -------- dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait --------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan, davalı --------- ait, diğer davalı -------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında oluşan fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybı ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir.--------Ş ve --------- yazılan müzekkereye yanıt verildiği görüldü. yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; 18.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plakalı aracın davalı sürücüsü--------- kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu,--------plakalı aracın dava dışı sürücüsü -------- kazanın meydana gelmesinde alabileceği tedbir bulunmadığı ve tamamen kusursuz olduğu,--------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasarın kaza tarihi itibariyle; Hasar onarım bedelinin KDV dahil 83.885,31 TL olduğu, makül onarım süresinin 4 (dört) iş günü olduğu, Araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alındığında ve davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu hasar tazminatı ödemesi mahsup edildiğinde, bakiye kalan hasar onarım bedeli tazminatının KDV dahil 8.388,53 TL olduğu, -------- plakalı araçta mezkür kazada oluşan hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 60.000,00 TL olduğu, ancak dosyada mezkür aracın dava konusu kaza öncesine ait bir hasar kaydına ilişkin detaylı veri bulunmadığından hesap edilen değer kaybı miktarının ödenip ödenmeyeceği ya da hangi oranda ödenmesi gerektiği hususunda değerlendirme yapılamayacağı, -------- plakalı aracın; Muadillerinin kaza tarihi itibariyle günlük kira bedelinin ortalama 2.600,00 TL olduğu, Makül onarım süresindeki araç mahrumiyet bedelinin 10.400,00 TL olduğu, ancak; 25.092024 tarihinde davalı -------- tarafından --------.şahsına “-------- Araç Mahrumiyet Bedeli” adı altında 5.800,00 TL ödeme yapıldığından ve Ayrıca davacı aracın SBM kayıtlarında -------Ş. nezdinde tanzim edilmiş olan --------- nolu kasko poliçesinin bulunduğu, kasko poliçelerinde ikame araç klozu bulunduğundan davacının araç mahrumiyetini öncelikle bu ikame araç klozundan karşılaması gerektiği, makül süre zarfındaki araç mağduriyetinin ikame araç klozu ile giderilebilecek nitelikte olduğu, dolayısıyla hesaplanan bedelin ödenmesine yer olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili 20/11/2025 tarihli dava değerini arttırım talepli dilekçesi ile; Değer kaybı meydana geldiği, miktarının kaza tarihi itibariyle 60.000,00 TL olduğu hesap ve takdir edildiğini, dava dilekçesinde değer kaybına ilişkin harca esas değer olarak 500,00TL olarak belirtilen taleplerini 59.500,00TL artırarak 60.000,00TL'ye yükselttiklerini, mahrumiyet bedeline ilişkin harca esas değer, dava dilekçesinde 500,00TL olarak belirtildiğini, haklı davaları ispatlanmış olduğundan hesaplanan 60.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin ve 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden (18.01.2024) itibaren işletilecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ; Davacıya ait -------- plakalı araçla davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS sigortalı olan, davalı -------- ait, diğer davalı-------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiği ,mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, 18.01.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;-------- plakalı aracın davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında asli kusurlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 60.000 TL olduğu,araç mahrumiyet bedelinin ise 10.400,00 TL olduğu,davalı --------tarafından ---------şahsına “--------- Araç Mahrumiyet Bedeli” adı altında 5.800,00 TL ödeme yapıldığından ve Ayrıca davacı aracın SBM kayıtlarında ---------Ş. nezdinde tanzim edilmiş olan ----------- nolu kasko poliçesinin bulunduğu, kasko poliçelerinde ikame araç klozu bulunduğundan davacının araç mahrumiyetini öncelikle bu ikame araç klozundan karşılaması gerektiği, yapılan ödeme de dikkate alınarak araç mahrumiyet bedelini talep hakkının olmadığı ancak değer kaybı bedelini talep edebileceği anlaşıldığından talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddiyle 60.000 TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketi yönünden 29.04.2024 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 18.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardandan (davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.098,60-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.037,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.061,00-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ------- ve --------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin/nisbi Harcı, 610,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.465,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 896,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.896,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.848,17-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE, 8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.800,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 3.768,60 TL'lik kısmın davalılardan müştereken müteselsilen, 31,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2026