İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/506 E. 2026/89 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/506 Esas KARAR NO :2026/89

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:2.460.764,18 TL

DAVA TARİHİ:28/08/2024 KARAR TARİHİ:05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... markasıyla ve ... alan adlı internet sitesi üzerinden e-ticaret sektöründe faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirketin, akdedilen sözleşmelere istinaden ülke genelindeki birçok gerçek ve/veya tüzel kişi tacirin ürünlerin satışına da aracılık ettiğini, davalı tarafla da Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi akdedildiğini, satıcıların platform üzerinden işlem yapabilmelerinin öncelikli koşulunun bu sözleşmeyi elektronik ortamda onaylamış olmaları gerektiğini, sözleşme uyarınca davalıya ait ürünlerin ... alan adlı internet sitesi üzerinden tüketicilere satışa sunulduğunu, her bir satış işlemiyle ilgili olarak da müvekkilinin kararlaştırılan oranlardaki komisyonlar başta olmak üzere cezai şart, hediye çeki, kargo ve iade bedellerinden kaynaklı sair hak ediş bakiyeleri doğduğunu, müvekkiline ait platform (... alan adlı internet sitesi) üzerinden yapılan işlemler neticesinde her bir taraf nezdinde doğan hak edişlerin faturalandırılarak cari hesaba kaydedildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin diğer tarafı olan satıcıların cari hesapta alacak bakiyeleri doğduğunda ödeme işlemlerini gecikme olmaksızın yerine getirdiğini, buna karşın davalı gibi bazı satıcılar tarafından borç bakiyeleri ödenmediğini, ödeme konusunda yapılan sözlü görüşmeler ile iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihtar mahiyetindeki ödeme mektuplarına da olumlu yanıt alınamadığını, dolayısıyla da borçlu konumundaki satıcılar aleyhine alacağın tahsili bakımından icra müdürlükleri nezdinde yasal işlemler başlatıldığını, davalı tarafın cari hesabı da -TL tutarında borç bakiyesi vermesine rağmen ilgili tutar kararlaştırılan vade tarihinde ödenmediğini, yapılan görüşmelerden de olumlu bir netice elde edilemediğini, bu bakımdan borçlu konumundaki davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlusu - davalının borca yönelik itirazı mevcuttaki ticari kayıt ve belgeler göz önünde bulundurulduğunda açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla takip borçlusu – davalının haksız ve kötü niyetle ileri sürdüğü itirazın tümden iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle alacak tutarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde lehe icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizde açılan iş bu dava; taraflar arasında e-ticaret yapılması konusunda, Satıcı İş Ortaklığı ve İlan Sözleşmesi gereğince, davacının cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için yaptığı icra takibine davalının yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce uyap üzerinden incelenen dava konusu .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı takip sayılı dosyasında; davacı şirketin davalı şirket aleyhine toplam 2.460.764,18 TL üzerinden 30/01/2024 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca ve ferilerine süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür. Mahkememizce taraf beyan ve iddiaları, dosya kapsamına sunulan deliller, celp edilen kayıtlar ve tarafların ticari defterlerin incelenmesi bakımından davacı DSM Group ile davalı arasında ... markası ile internet üzerinden e-ticaret yapılması konusunda satıcı iş ortaklığı ve ilan sözleşmesi gereğince davalıya ait ürünlerin satışa sunulması nedeniyle, davacıya ait internet platformu üzerinden satılan ürünlerden ötürü davacının davalıya verdiği hizmetten kaynaklanan hakedişe dayalı fatura ve cari hesap üzerinden davacının icra takip tarihi itibariyle alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarının tespiti, cari hesap alacağı varsa taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki veya yasal ihtarat yolu ile takipten önce temerrüt oluşup oluşmadığının belirlenmesi, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından bilirkişiler ... ve ... marifetiyle inceleme icra edilerek konuya ilişkin 13/10/2025 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler anılı raporlarında özetle; "Huzurdaki davanın itirazın iptali davası olduğu gözetildiğinde, incelemenin takip talebinde dayanılan alacakla sınırlı olduğu ve İİK m. 58/3 uyarınca takip talebinin ekindeki belgeler ve bunları destekleyen diğer deliller üzerinden alacağın varlığı ve miktarı bakımından inceleme yapılabileceği, .... İcra Dairesi'nin 2024/... E. sayılı dosyası, UYAP üzerinden dava dosyası arasına alınmışsa da, takip konusu alacağın dayandığı belgelerin fiziki dava dosyasında yer almadığı, davacının takip talebinde alacağın “cari hesap alacağı” olduğunu belirttiği, dosyadaki belgelerden taraflar arasında TTK m. 89 vd. hükümlerindeki şartları sağlayan bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı, HMK m. 33 uyarınca hakim, tarafların hukuki nitelendirmeleriyle bağlı olmadığından, öncelikle takip talebine eklenmesi zorunlu olan alacağın dayandığı belgelerin davacının dava dilekçesinde “EK-2: cari hesap ekstresi” olarak belirttiği belge ile örtüşüp örtüşmediğinin tespit edilmesi gerektiği, Takip talebine eklenmesi zorunlu olan alacağın dayandığı belgenin davacının dava dilekçesinde “EK-2: cari hesap ekstresi” olarak belirttiği belge ile örtüştüğü durumda, bu belgede davalının imzasının yer almadığı, dava konusu alacağın HMK m. 200 uyarınca senetle ispat edilmesi gerektiği, bununla birlikte “EK-2: cari hesap ekstresi” olarak adlandırılan belgede davalının imzası olmasa da Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre itirazın iptali davasında alacağın, takip dayanağı belgeyi destekleyen tüm delillerle ispat edilebileceği, somut olayda davalının TTK m. 21/2'de öngörülen süre içinde faturalara itiraz etmediği, dolayısıyla davacının TTK m. 21/2'deki karineden yararlanabileceği ve faturaların içeriğinin doğru olduğu yönündeki ispat yükünü yerine getirmiş sayılacağı, ayrıca mahkemece defter incelemesi için usulüne uygun süre verildiği ve defterlerin ibrazından kaçınılmasının yaptırımının usulüne uygun şekilde ihtar edildiği, ancak defter ibrazına ilişkin ara kararın davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini gösteren tebliğ mazbatasının fiziki dosyada bulunmadığı, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmışsa, HMK m. 222/3 uyarınca davacının kendi defterlerindeki lehine olan kayıtların delil olarak kabul edilebileceği, sonuç olarak takip talebine eklenmesi zorunlu olan alacağın dayandığı belgenin davacının dava dilekçesinde “EK-2: cari hesap ekstresi” olarak belirttiği belge ile örtüştüğü tespit edilirse, davacının ibraz ettiği defterlerindeki kayıtlar ve faturalar doğrultusunda davacının davalıdan 30.01.2024 tarihli icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, alacak tutarının icra takibinde belirtilen 2.460.764,18 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Cari hesap alacağı varsa taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki veya yasal ihtarat yolu ile takipten önce temerrüt oluşup oluşmadığının belirlenmesi” bakımından: sözleşmenin eki “EK-3:Finansal Şartlar”'da cari hesapta davalının borçlu olması durumunda borcunu -7- gün içinde ödemesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Ancak davacı tarafından davalıya borçlu olduğunun ne zaman bildirildiğine ilişkin dosyada somut bir delile rastlanmamıştır. Davacı da dilekçesinde borcun ödenmesi için davalı ile “yapılan görüşmelerin olumlu sonuç vermediğini” belirtmiş ancak kesin bir tarih zikretmemiştir. Bu nedenle temerrüttün takiple birlikte oluştuğunun kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. İcra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığını tespiti,” bakımından; takip talebine eklenmesi zorunlu olan alacağın dayandığı belgelerin davacının dava dilekçesinde “EK-2: cari hesap ekstresi” olarak belirttiği belge ile örtüştüğü ihtimalde icra inkar tazminatı talep koşullarının oluştuğu" şeklinde mütaalada bulundukları görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mahkememizde açılan işbu davada, davacı davalı ile olan satıcıların platformu üzerinden elektronik ortamda imzalanmış sözleşmesel ilişkiye dayalı olarak, ... alan adlı internet sitesi üzerinden yapılan ticari satımlardan kaynaklanan hakedişlere dayalı, işbu hakedişlerin faturalandırılması sonucu cari hesap alacağının oluşturulduğu ve davacının işbu cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının süresinde yaptığı itirazın İİK 67 maddesi gereğince işbu davanın açıldığı anlaşlmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı defter ve ticari kayıtları bilirkişi incelemesine sunulmuş, davalı taraf davaya cevap vermediği gibi bilirkişi incelemesine defter ve kayıtlarını ibraz etmemiştir. Davacı " ..." alan adlı internet sitesi üzerinden davalıya ait ürünleri satışa sunmakta, davacıya ait bu platform internet sitesi üzerinden satılan ürünleri sözleşme gereği faturalandırılarak hakediş dayanağı faturalar davacı ticari defter ve kayıtlarına kayıt edilerek mali kayıt oluşturulduğu dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, mahkememizce alınan 13/10/2025 günlü bilirkişi raporunda davacı ticari defter ve kayıtlarının 2022-2023 ve2024 dönemi için TTK 64 ve müteakip maddeleri ile HMK 222/2 maddesinin aradığı kanun koşullarını taşdığı, gerçek ve tüzel kişiler için elektronik defter tutma döneminin son ayının beratının alınması, kapanış onayının alınması suretiyle kayıtların usulüne uygun tutulmuş olduğu ve davacı lehine delil ve ispat niteliğini taşıdığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre icra takibine dayanak gösterdiği faturalardan ötürü son işlem tarihi 18/03/2024 tarihi itibariyle 2.726.494,42 TL alacaklı görüldüğü, davacının kestiği faturalara TTK 21/1 maddesi uyarınca 8 gün içinde itiraz edilmediği, davalı tarafın ispat edilemediğinden kabul edilmiş sayılacağı, fatura içeriğine itiraz edilmemekle tacir faturanın içeriğini ispat etmiş sayılacağı ve faturayı alan tarafın gerçeğe aykırı olduğunun, senet niteliğindeki bir belge ile ispat etmesi gerektiği halde herhangi bir delil sunmadığı, böylece TTK 21/2 maddesi gereğince faturalarda gösterilen alacağın varlık ve miktarının davacı tarafından ispat etmiş olduğu mahkememizce benimsenmekle, HMK 222/2 - 200/3 maddeleri gereğince 21/2 maddesine uygun tebliğe rağmen itiraz edilmeyen alacak nedeniyle davanın 30/01/2024 icra takip tarihi itibariyle 2.460.764,18 TL alacaklı olduğunu tespit eden bilirkişi raporuna itibar edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce sonuç olarak; dosya kapsamına uygun tanzim edilen bilirkişi raporunda davacı delillerinin hukuka uygun olarak değerlendirildiği ve TTK 21/2 HMK 222/3 ve HMK 200/3 maddeleri gereğince davanın kabulü ile, .... İcra Dairesi'nin 2024/... takip sayılı dosyasında davalının itirazının 2.460.764,18-TL üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullar ile ve işbu alacağa değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin, icra takibinde takip talebine takibin dayanağı cari hesap dökümü eklenmediğinden alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin İİK m.67 gereğince talep koşulları oluşmadığından reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, .... İcra Dairesi'nin 2024/... takip sayılı dosyasında davalının itirazının 2.460.764,18-TL üzerinden iptali ile takibin takip talepnamesindeki koşullar ile ve işbu alacağa değişken oranda avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin, icra takibinde takip talebine takibin dayanağı cari hesap dökümü eklenmediğinden alacak likit olmamakla icra inkar tazminatı talebinin İİK m.67 gereğince talep koşulları oluşmadığından REDDİNE, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 168.094,80 TL ilam harcından peşin alınan 42.023,71 TL'nin (29.719,89 TL peşin harç ve 12.303,82 TL icra harcı dahil olmak üzere) mahsubu ile bakiye 126.071,09 TL ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 29.719,89 TL peşin harç, 12.303,82 TL icra veznesine yatan peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 42.451,31 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temli ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 361.899,34 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 16.150,00 TL (bilirkişi ücreti, tebligat v.s posta masrafları) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14. maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.05/02/2026

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza