İlk Derece Mahkemesi 2024/502 E. 2025/864 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/502 Esas KARAR NO:2025/864

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/08/2024 KARAR TARİHİ:14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP: Sigorta şirketi, dava dışı ... A.Ş.'ye ait ... plakalı aracın 10/12/2023 — 10/12/2024 vadeli ... numaralı poliçe ile trafik sigortacısı olduğu, 17.12.2023 tarihinde, sigortalı ... plakalı araç, ... plakalı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik kazası üzerine sigorta şirketi tarafından ... nolu hasar dosyası açılmış ve eksper ataması yapıldığını, Alınan eksper raporu ile, davalının aracında meydana gelen zararın tazminini sağlamak amacıyla 19.000,00 TL hasar tazminatı, ayrıca hasarlanan parçalar göz önünde bulundurularak 06/03/2024 tarihinde 12.639,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Davalı taraf, müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatının yetersiz olduğu iddiası ile Sigorta Tahkim Komisyonu 2024.E... ve 2024.E... başvuru numaralı dosyaları ile bakiye hasar tutarının tazminini talep ettiğini, Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile aracın geçmiş tarihlerde de kazaya karıştığı, 10.02.2017 tarihinde sol önden, 05.11.2011 tarihinde sol arka kısımdan, 27.01.2011 tarihinde sol önden ve 16.05.2008 tarihlerinde sol yandan hasarlandığı, aracın halihazırda tarafımızca değer kaybı ödemesi yapılan kazadan önce aynı bölgelerden hasarlanması ve eski kazalarında bu parçaların işlem-onarım görmüş olmasından dolayı araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edildiği, raporda, aracın hasarlanmadan önceki piyasa rayici 325.000 TL olarak tespit edilmiş , kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri de 325.000 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketi tarafından ödenen 12.639,00 TL değer kaybı tutarının iadesini talep etmiştir. DAVALI CEVABI:Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 18/06/2025 tarihli raporunda;" Araç değer kaybı, bir trafik kazası sonrasında aracın piyasa değerinin düşmesi durumunda ortaya çıkan maddi kaybı ifade etmesi üzerine davaya konu ... plakalı aracın daha önceden aynı yerlerden hasara uğramış olması üzerine aracın mevcut piyasa değerinde bir düşüşe yol açmadığı, bir değer kaybı oluşmadığı, Davacı sigorta şirketi tarafından ödenen 12.639,00 TL değer kaybı tutarının davalı tarafından davacı şirkete iade edilmesi kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüşür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davalının aracının kazadaki değer kaybına ilişkin, ZMMS poliçesi kapsamında yapılan fazla ödemenin tahsili için icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.205,67 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosya içerisinde bulunan hasar dosyası trafik sigorta poliçesi örneği ve fatura örneklerinden davalıya ait ... plakalı aracın davacı sigorta şirketinden trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davalının aracında hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar nedeniyle davacının davalıya 12.639,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. Davalının ödenen bedelin yetersiz olduğundan bahisle Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvuru sonucundan davalının aracında değer kaybı oluşmadığı anlaşılmakla davalıya yaptıkları fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafından yapılan değer kaybı ödemesi davalının başvurusu üzerine davacı tarafından oluşturulan hasar dosyası üzerinden sigorta poliçesi limiti dahilinde yapılmıştır. Davacı tarafından yapılan ödeme, davacının düzenlendiği sigorta poliçesinin teminatı kapsamında ödenmiş olduğundan, haksız zenginleşme olarak kabul edilemeyeceğinden (İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/3308 Esas-2018/1732 Karar sayılı ilamı) davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Bu dava sebebi ile alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 -TL harçtan arta kalan 187,80-TL 'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Yürürlükte bulanan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 15.205,67-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 6)Arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamaması nedeni ile devletçe karşılanan arabulucu ücreti 3.600,00- TL 'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep etmeleri halinde iadesine, 7-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğuna karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.13/11/2025

Katip ... E-İmzalıdır

Hakim ... E-İmzalıdır