İlk Derece Mahkemesi 2024/216 E. 2024/216 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/216 Esas - 2025/723 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : Hasımsız

DAVA : DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının lehtarlar .....ve ...'ten iş ve ticaretleri karşılığı aldığı senetleri kaybettiğini belirterek, 10/07/2023 keşide tarihli keşide yeri Sakarya, lehdarı .....olan 10/04/2024 vade tarihli 200.000 TL bedelli, 10/07/2023 keşide tarihli keşide yeri Sakarya, lehdarı .... olan 10/05/2024 vade tarihli 200.000 TL bedelli, 10/07/2023 keşide tarihli keşide yeri Sakarya, lehdarı .....olan 10/06/2024 vade tarihli 200.000 TL bedelli, 10/07/2023 keşide tarihli keşide yeri Sakarya, lehdarı .....olan 25/07/2024 vade tarihli 200.000 TL bedelli, 10/07/2023 keşide tarihli keşide yeri Sakarya, lehdarı .....olan 10/09/2024 vade tarihli 200.000 TL bedelli, 10/07/2023 keşide tarihli keşide yeri Sakarya, lehdarı ....olan 25/10/2024 vade tarihli 200.000 TL bedelli, 10/07/2023 keşide tarihli keşide yeri Sakarya, lehdarı ....olan 25/11/2024 vade tarihli 200.000 TL bedelli, 10/07/2023 keşide tarihli keşide yeri Sakarya, lehdarı .....olan 25/01/2025 vade tarihli 240.000 TL bedelli bonoların zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Teminat yatırılmadığından ödeme yasağı kararı icra edilememiştir. Mahkememizce ilanlar yaptırılmış, yasal süre içinde senetler mahkememize ibraz edilmemiştir. Senetlerde keşideci görünen şirkete ve aval veren ...'a müzekkere yazılarak senetlerin ibraz ve ödeme bilgileri sorulmuştur. Ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ....'ın bu şirketteki payların tamamını ....'ndan 07/07/2023 tarihli genel kurulla onaylanan devir sözleşmesine istinaden devralarak şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu ve senetlerin keşide tarihinde ...'nin şirketin müdürü konumunda bulunduğu anlaşılmıştır. Şirkete yazılan müzekkere ulaşmamış ise de 12/08/2024 tarihine kadar şirketin müdürü olan avalist .... vekili 16/06/2025 tarihli beyanda bulunarak iptali istenen senetlerin verilmesine dayanak (Serhat Varnalıoğlu ile yapılan) sözleşmenin 09/10/2023 tarihli ikinci bir sözleşme ile yenilendiğini ve tüm senetlerin ödendiğini bildirmiş, bir kısım yırtılmış senet suretlerini sunmuştur. Mahkememizce İstanbul Anadolu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 201...Esas sayılı dosyası Uyap sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına celp edilmiş ve incelenmiştir.19/02/2024 tarihinde açılmış olan ve davalısı Serhat Varnalıoğlu davacısı ipotekli taşınmaz maliki ... olan bu davada da -mahkememizden iptali istenen- bahsi geçen senetlerin ödendiği ve yırtıldığı dolayısıyla ipoteğe dayanak borcun bulunmadığı belirtilmektedir. Davacının yetkili hamil olup olmadığı hususunda tereddüt oluştuğundan bu konuda açıklama ve delil istenmiştir. Davacı vekili 08/07/2025 tarihli dilekçesi ekinde dava konusu sekiz senedi konu edinen ... ve ......imzalı iki farklı belge sunarak dava konusu yetkili hamil olduğunu ispata yönelmiştir. Ancak bu belgelerde tarih bulunmadığı gibi her zaman düzenlenmesi mümkündür. Senetteki hakkın devri ciro ile mümkündür. İstanbul Anadolu ....Asliye Ticaret mahkemesinin 202.... esas dosyası kapsamı ve tarafları ve uyuşmazlığın kaynaklandığı nokta gözetildiğinde bu belgelere itibar edilememiş ve davacı vekilinden yetkili hamil olduklarına dair ek deliller istenmiştir. Bu senetlerde davacının yetkili hamil olabilmesi için lehtar (...veya ...) tarafından ciro edilmiş olması gerekmektedir. Senetlerin arka yüzleri sunulmamış ve lehtarın cirosu görülmemiştir. Dolayısıyla senetlerin konu olduğu uyuşmazlık genel çerçevede ele alındığında davacının yetkili hamil olduğu hususu sabit görülmemiş, bu hususta mahkememizde bir kanaat oluşmamıştır. Dava, TTK'nun 818/s maddesi yollaması ile çeklerde de uygulanması gereken TTK 757 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Davacının yetkili hamil olduğu yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından açılan davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken maktu harçtan peşin harcın mahsubu ili eksik 187,80 TL bakiye karar harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın davacı vekiline tebliğine, 5-Tebliğ giderleri düşüldükten sonra artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/11/2025

Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza