İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/50 E. 2025/357 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/50 Esas KARAR NO : 2025/357 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idaresindeki...plakalı aracın 10.11.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde 01.08.2022/2023 tarihleri arasında... nolu ZMMS (trafik) poliçesiyle sigortalı bulunan... plakalı araç tarafından çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada trafik kaza tespit tutanağına göre sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin her hangi bir kusuru olmadığını müvekkilinin aracında meydana gelen zararın karşı aracın ZMMS (trafik) poliçesi kapsamında davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi... uzman görüşü ile KDV dahil toplam 83.833,51-TL olabileceği ifade edildiğini, davalı... Sigorta A.Ş. tarafından 29.11.2022 tarihinde 48.029,96-TL ödeme yapmış ise de anılan ödeme müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tamamını karşılamadığını, bakiye hasarın tazmini amacıyla davalı sigortaya 08.12.2022 tarihinde başvurulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar eksper... tarafından düzenlenen Uzman görüşünde belirtildiği şekilde olup hasar bedelinin bilirkişi tarafından yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca orijinal parça fiyatları üzerinden iskonto uygulanmadan hesaplanması gerektiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, dolayısıyla dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL hasar tazminatının ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 29.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla kendilerince yaptırılan Ekspertiz incelemesi için ödenen 400-TL makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan... plakalı araç tarafından çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra trafik ekiplerince kaza tespit tutanağı tutulmuş olup sigortalı araç sürücüsü söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar ve hasar dolayısıyla değer kaybı meydana geldiğini, araçta oluşan değer kaybının bağımsız sigorta eksperi...'nın uzman görüşünde 55.000,00 TL olabileceğinin ifade edildiğini, bakiye değer kaybının tazmini amacıyla 07/12/2022 tarihinde... Sigorta A.Ş.'e başvurulduğunu, 21/12/2022 tarihinde şirket tarafından 17.515,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış ise de anılan ödeme ile araçta meydana gelen değer kaybının tamamı karşılanamadığını, müvekkilin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa tarafımızca başvurulduğunu, tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk faaliyetine son verildiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedelinin tazmini için İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. Sayılı dosyası ikame edilmiş olup anılan dosyanın halen derdest olduğunu, iş bu davada ise aynı tarihli kazada müvekkiline ait araçta oluşan hasar sebebiyle gündeme gelen bakiye değer kaybı bedeli talep edildiğini, öncelikle İzmir.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesine, davanın kabülü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının ... plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 21/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, TTK madde 1426 kapsamında hasar ve değer kaybının tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi için ödenen 350,00 TL'nin makul gider sayılarak sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve Birleşen dava yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı KTK’da ön görülen sürelerde açılmamış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak talepli davası yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, yasal düzenleme ve yargıtay içtihatları gereğince davacının belirsiz alacak davası talebinin öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden yargılamanın ilerleyen aşamasında davacı tarafça davanın ıslah edilmesi halinde ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zaman aşımı söz konusu ise iş bu kısma ilişkin talebin zaman aşımı yönünden reddi gerektiğini, ZMMS (trafik) sigortası EK.6 maddesi gereğince müvekkil şirkete başvuru yapılması esnasında davacı tarafça ibrazı zorunlu olan belgeler dosyaya ibraz edilmemiş olduğundan davanın reddi gerektiğini, haksız yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 01.08.2022/2023 vadeli,... nolu ZMMS (Trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere 10.11.2022 kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, mahkemenizce öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumlarının tespiti gerektiğini, karşı taraf aracında hasar oluştuğunun müvekkil şirkete ihbarını takiben, müvekkil şirketçe hasar dosyası açılarak, hasar bedelinin tespiti amacıyla müvekkil şirket tarafından tayin edilen bağımsız ve uzman eksper marifeti ile yapılan inceleme neticesinde 10.11.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından 29.11.2022 tarihinde davacı yana 48.029,96 TL hasar ödemesi yapıldığını, yine davacı tarafa 10.11.2022 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında tespit edilen 17.515,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi 21.12.2023 tarihinde yapıldığını, bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının da tespiti gerektiğini, Genel Şartlarda; hasar tazminatının nasıl hesaplanacağı açıklanmış olup, Hesaplama yapılırken müvekkil şirketin indirim – iskonto hakkının da dikkate alınması talep ettiklerini, onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatı zorunlu olduğunu, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddini talep ettiklerini, davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı zararının belirlenebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirlenen esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, eksper Atama yönetmeliğine aykırı olarak düzenlenen belgeye dayanılarak talep edilen ekspertiz rapor üçerinin kabulü mümkün olmadığını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebi yasal düzenlemeye aykırı olduğunu, kaza Tespit Tutanağının incelenmesinden de görüleceği üzere kazaya karışan davacı yana ait araç ve müvekkil şirket sigortalısı araç kullanım şekli hususi olup yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar bedeli, birleşen dava ise değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davanın konusu aynı haksız fiilden kaynaklandığından ve zarar gören malik tarafından bakiye hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının tahsili ayrı ayrı davalarda talep edilmiş ise de mahkememizce her iki dava dosyası yönünden birlikte değerleme yapılmıştır. Asıl ve birleşen davada davacı 10/11/2022 tarihli trafik kazasında...plakalı aracın işleteni olup, asıl ve birleşen davada davalı... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde asıl ve birleşen dava da dava dilekçesinin ekinde yer e-mailler ile göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından her iki tazminat kalemi içinde ödemeler yapıldığı görülmüştür. Davalının sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan... plakalı araç 01.08.2022-2023 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile asıl ve birleşen davada davalıya sigortalıdır. Kaza 10/11/2022 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan asıl ve birleşen davada davacının talep ettiği hasar bedeli ve değer kaybı bedelinden dava dışı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden davacının maliki olduğu aracın tramer kaydı da celp edilerek kusur, hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır Bilirkişilerden alınan 25/10/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Takdiri Sayın Mahkemeniz de olmak üzere; Kusur yönünden; * Davalı...Sigorta A.ġ. nezdinde 01.08.2022/2023 tarihleri arasında... nolu ZMMS (Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı...plakalı 2002 model... marka kamyonetin olay yerini terk eden sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın 53/B, 84/F ve yönetmeliğin 109/B-8 hükümlerini ihlal ettiği, * 3... plakalı 2012 model... marka otomobilin maliki ve sürücüsü olan davacı ...ın kazanın oluşumuna katkı sağlayacak trafik kurallarına aykırı etken davranış faktörü görülmediği, * Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi, kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı Hasar Miktarı yönünden; Vaki kaza neticesinde davaya konu ... plaka sayılı aracın hasar bedeli KDV Hariç ve KDV Dahil olmak üzere 2 şekilde hesaplanmıştır. * Anılı aracın hasar bakımından gerçek zararının iskontosuz Orijinal parça ile onarım yapılması halinde araçtaki hasar bedeli olarak yedek parça toplamının KDV Hariç 42.336,25 TL olacağı ve işçilik bedelinin KDV Hariç 25.850,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedelinin KDV Hariç 68.186,25 TL, 12.273,53 TL KDV ilavesi ile toplam hasar bedelinin KDV Dahil 80.459,78 TL olacağı, ancak davalı ZMMS sigorta şirketinin aracın onarımı için toplamda 48.029,96 TL hasar bedelini, 29.11.2022 tarihinde davacı vekili hesabına ödendiği, ödenen bu miktarlar düşülmesi durumunda bakiye hasar onarım bedelinin, KDV Hariç 20.156,29 TL (68.186,25 TL – 48.029,96 TL= 20.156,29 TL) veya KDV Dahil 32.429,82 TL (80.459,78 TL – 48.029,96 TL= 32.429,82 TL) olabileceği görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Değer Kaybı yönünden; *... plaka sayılı aracın 2.el satışı esnasında değer kaybı bedelinin 17.500,00 TL olabileceği, ANCAK davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanına göre; 21.12.2023 tarihinde davacı tarafa 17.515,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı şeklindeki beyanı göz önüne alınacak olunursa; anılı araçta vaki kaza sonrası meydana gelen hasar sonucu oluşan değer kaybının karşılanmış olacağı görüş, kanaat ve tespitine varıldığı, Hususlarındaki görüş, kanaat ve tespitlerimizi içeren heyet raporumuzu, takdiri ve değerlendirmesi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederiz." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi tarafından değer kaybına ilişkin hesaplama; trafik kazası sebebiyle davacının malik olduğu araçta oluşan değer kaybının aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları ile önceki hasarları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki farka göre değerlendirme yapıldığından ve tramer kayıtlarıda incelendiğinden itiraz mahkememizce kabul edilmemiştir. Kaldı ki 6704 sayılı yasayla değişik 2918 sayılı KTK nun 90.maddesinde yer alan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olan hükümlerinden tarafı olmadığı zmms sözleşmesindeki şartların davacı açısından bağlayıcı olmaması ve Anayasa Mahkemesi'nin nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarihli ve 2019/40 esas 2019/40 sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yeralan “ve genel şartlarda ’’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle uygulanmayacağından, Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, açıkça itiraza uğramayan ve kolluk görevlileri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme hükme esas alınmıştır. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile 32.429,82 TL bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsili talep etmiştir. Tüm bu nedenler ile; 10/11/2022 tarihli çift taraflı trafik kazasında...plakalı aracın sigorta şirketi dava dışı sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağından, dava dışı sürücünün tam kusurlu olduğu sabit olmakla, -Asıl dava dosyası yönünden davacının trafik kazası sonucu maliki olduğu araçta ki hasar bedelinin iskonto uygulanmadan KDV dahil 80.459,78 TL olduğu davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce 48.029,96 TL ödemenin yapıldığı, akabinde dava devam ederken bakiye kalan 32.429,82 TL ile işlemiş faiz, ilam vekalet ücreti, yargılama gideri ve ekspertiz ücretinin 28/03/2025 tarihinde ödendiği bu hali ile davanın konusuz kaldığı görülmekle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. -Birleşen dava dosyası yönünden davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 17.500,00 TL değer kaybının bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından 17.515,00 TL ödemenin yapıldığı görüldüğünden davacının bakiye değer kaybı zararının bulunmadığı sabit olduğundan değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl ve birleşen davada ki arabuluculuk ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ). HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Konusuz Kalan Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının yatan 979,71 TL peşin harç ve tamamlama harcından mahsubu ile artan harcın davacıya iadesine, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 615,40 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 287,00 TL posta ve diğer giderler, 400,00 TL ekspertiz ücreti ile 6.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 7.730,00 TL yargılama giderinin davalı tarafından yapılan 7.500,00 TL' lik ödemenin mahsubu sonucu eksik kalan 230,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafa vekalet ücreti ödendiğinden ayrıca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın reddine, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının (615,40 TL) başlangıçta yatan peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ve harcanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Asıl davada ki talep ile birleşen davada ki talep için tek arabuluculuk başvurusunun yapıldığı görülmekle birleşen dava yönünden ayrıca arabuluculuk ücretinin Hazine' ye ödenmesine yer olmadığına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, asıl dava yönünden kesin, birleşen dava yönünden ise; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/04/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır