İlk Derece Mahkemesi 2024/484 E. 2025/726 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/484 Esas - 2025/726 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/484 Esas KARAR NO : 2025/726

... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025 KARAR Y.TARİHİ : 05/11/2025 İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde: 05/02/2024 tarihinde dava dışı ... idaresindeki davalı ... şirketi adına kayıtlı... plakalı araç ile seyir halinde iken davacı şirkete ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalandığın, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünü tam kusurlu olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacı şirkete ait araçta değer kaybı zararının oluştuğunu, davalı ... şirketinin araç maliki, davalı sigorta şirketinin ise mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik, 100,00 TL değer kaybı bedelinin 05/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24.07.2025 tarihli bedel artırım dilekçesi; dava değerini Davalı ... ... yönünden 106.000,00TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA : Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın aracında oluşan hasar nedeniyle uğradığı değer kaybı, kaza tarihi baz alınarak davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın sigortalacısı .... tarafından kendisine ödendiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi poliçe limitinin dolması yada cevap verilmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, davacının aracında oluşan hasar ve değer kaybı ile davalı ... ve araç sürücüsünün eylemi arasında illiyet bağı ve kusur durumu hususlarının değerlendirilmesinin gerektiğini, dava konusu olayda davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacı arasınca herhangi bir değer kaybının meydana gelmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde; yetki ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ve kusuru dahilinde sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin davaya konu aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ... toplam 200.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler gözetildiğinden poliçe teminat limitlerinin tükendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacıya ait araca davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasar görmesine neden olduğu iddiasına dayalı hasar bedeli, değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı örneği, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru belgeleri, davacının aracına ait fotoğraflar, araç ve sigorta bilgilerini gösterir belgeler, sigorta poliçesi örneği, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Davalı sigorta şirketi vekilince yetki itirazında bulunulmuş ise de haksız eylemden kaynaklanan kazada haksız eylemin meydana geldiği yer.. olmakla yetki itirazının reddi gerekmiştir. Sigorta şirketi vekili tarafından, zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, KTK’nın 109. maddesinde yer alan 2 yıllık zamanaşımı süresinin arabuluculuk başvurusunun yapıldığı 19/08/2020 tarihinde henüz dolmadığı arabuluculuk sürecinin zamanaşımını kestiği ve dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla def’i yerinde görülmemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araca ait zorunlu trafik sigorta poliçesinin incelenmesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı sigorta poliçesi ile, 29.01.2024-2025 tarihleri arasında olmak üzere kaza tarihini de kapsayacak şekilde sigortaladığı, kaza başına maddi zarar teminat limitinin 200.00,00 TL olduğu sigortalının diğer davalı ...... şirketi olduğu anlaşılmıştır. Davaya konu kaza ile ilgili olarak ... polis memurları tarafından düzenlenmiş olan 05/02/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, Sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyri esnasında olay yeri kaza mahallinde ön ilerisinde aynı istikamete seyreden ve yavaşlayan ... plakalı araca fren tedbirinde gecikerek arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 56/1c maddesi gereğince kural ihlali görüleceği, ... plakalı araç sürücüsünün kazada kural ihlalinin görülmeyeceği hususlarının tutanak altına alındığı görülmüştür. Aaracın kasko sigortacısı....'nin talebi üzerine kasko poliçesi kapsamında ... tarafından düzenlenen 29/02/2024 tarihli Ekspertiz Raporunun incelenmesinde, aracın arka bölümünden hasarlandığı, başlıca; bagaj kapağı, arka tampon, arka tampon demiri, arka tampon iç orta kaplaması, arka stoplar, arka iç stoplar, kopça, arka panel kaplaması, havuz sacı, sağ arka egzoz krom vb. parçaları değiştirilerek; gerekli kaporta/boya onarım işlemleri yapılması gerektiği toplam KDV hariç 162.352,36 TL hasar bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Dava dışı .... tarafından dava dışı .... adına düzenlenmiş olan 13/03/2024 tarihli KDV dahil 180.653,07 TL tutarlı e-Arşiv fatura bulunduğu görülmüştür. ... tarafından gönderilmiş yazıda davaya konu ... plakalı aracın kaza öncesinde yalnızca 31/08/2021 tarihli trafik sigortası hasar bilgisi anlaşılmıştır. Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur.(..,). Kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer azalması, aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri, aracın modeli, kullanım tarzı, daha önceden hasarlı olup olmadığı, kilometresi ve buna benzer diğer kriterler nazara alınarak, kazadan sonra gerekli onarımlar yapıldıktan sonra kazadan önceki değeri ile kazadan sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark gerçek zarar, değer azalmasını gösterir. Hesaplama, teknik kriterler ve gerçek piyasa rayiçleri nazara alınarak yapılmalıdır. (...,) Mahkememizce araç sürücülerinin kusur oranları ve davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve onarım süresince aracı kullanamamadan doğan zarar konusunda rapor düzenlenmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporunda özet olarak; davaya konu ... plakalı aracın; 2016 model,... marka, 152.926 km'de bulunan, gri renkli (AA Sedan) otomobil olduğu; 05/02/2024 tarihinde meydana gelen kazada aracın arka bölümünden hasarlandığı, davaya konu kazanının meydana gelmesinde, davalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğu; davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ... herhangi bir kusuru bulunmadığı, davaya konu kaza nedeniyle ... plakalı araçta, kaza (05/02/2024) tarihi itibariyle azami 106.000,00 TL civarında reel değer kaybı meydana geleceği, davalı ... tarafından dava dışı ....'ye yapılan toplam 200.000,00 TL tutarlı hasar tazminatı ödemeleri dikkate alındığında, davalı ....'nin teminat limitinin tükendiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporu teknik veriler, emsal araç bedelleri, davacıya ait aracın özellikleri ve dosyaya sunulan hasar kayıtları dikkate alınarak yerleşik kabul edilen yargı kararlarına uygun olarak hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, davalı .....maliki olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı ... sevk ve idaresindeki araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile neden olduğu kazada davacıya ait aracın uğradığı değer kaybı tazminatının 106.000,00 TL olduğu, davalı .... tarafından dava dışı ....'ye yapılan toplam 200.000,00 TL tutarlı hasar tazminatı ödemeleri dikkate alındığında kaza tarihinde 200.000,00 TL olan poliçe teminat limitinin tüketildiği bu anlamda davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 106.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı Davalı ... .. A.Ş.'den kaza tarihi olan 05.02.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1- Davalı ... aleyhine açılan 100,00 TL değerinde tazminat isteminin reddine, Davalı ... .. AŞ aleyhine açılan davanın kabulü ile 106.000,00 TL’nin 05.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 7.240,86-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL ile ıslah ile tamamlatılan 1.808,51TL harcın düşümü ile arta kalan 5.004,75-TL harcın davalı ... .. AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacının dava açarken ödediği 427,60 TL peşin harç, 1,808,51 TL tamamlama harcı, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.724,51 TL'nin davalı ... .. AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, 4-a)Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... .. AŞ'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-b)Davalı.... Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ....'ne ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 5.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 554,50 -TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam5.554,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.549,50 TL'nin davalı ...... AŞ'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.796,42 TL'sinin davalı ...'den, 3,58 TL'sinin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2025

...