İlk Derece Mahkemesi 2024/469 E. 2026/323 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/469 Esas KARAR NO : 2026/323

DAVA :Tanıma ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 29/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olanTanıma ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İlçe Mahkemesinin ... tarihli, No: ... nolu kararının apostille şerhi içeren aslı ve apostil şerhi içeren Türkçe Tercümesi ve söz konusu kararın yasal yaptırım gücüne sahip olduğunu belirten, ...tarihli, No: ... nolu icra emri başlıklı belgenin apostille şerhi içeren aslı ve apostil şerhi içeren Türkçe tercümesi, icra ilamının iadesinie ilişkin 13/02/2024 tarihli karar ve onaylı Türkçe tercümesi Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 50 vd. Maddeleri gereğince 7.621.052,44 KZT olarak tanınmasını ve kısmi tenfizini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir. ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile;"...Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir. Talep konusu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, bu ihtilafın çözümünün Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemesinde bulunduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine ve talebin görevli mahkemeye tevzi edilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Hâkimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesinin ... tarih ve ... sayılı kararı uyarınca İstanbul 6, 7, 8 ve 9 Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesi için dosyanın İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE..." kararı verildiği bunun üzerine Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasına kaydı yapıldığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfiz edilmesi istemine ilişkindir Bir yabancı mahkeme kararına karşı tenfiz isteminde bulunulduğu takdirde MÖHUK'un 55/2. Maddesine göre, karşı taraf ancak tenfiz şartlarının bulunmadığını veya yabancı mahkeme ilâmının kısmen veya tamamen yerine getirilmiş yahut yerine getirilmesine engel bir sebep ortaya çıkmış olduğunu öne sürerek itiraz edebilir. Somut olayda taraflar arasında yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin Kazakistan Devleti ile ülkemiz arasında Hukuki Konularda yardımlaşma ... tarihli ... sayılı resmi gazetede yayınlanan Anlaşma bulunmakla mütekabiliyet esasının iki ülke arasında mevcut olduğu, karşılıklılık ilkesinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. 5718 sayılı MÖHUK’nın 50/1. maddesi hükmüne göre, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye’de icra olunabilmesi, yetkili Türk Mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlıdır. Anılan Yasanın Dilekçeye Eklenecek Belgeler başlığını taşıyan 53. maddesinde tenfiz dilekçesine Yabancı mahkeme ilamının o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya ilamı veren yargı organı tarafından onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile ilamın kesinleştiğini gösteren ve o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin ekleneceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme karşısında, yabancı mahkeme ilamının tenfizine karar verilebilmesi için öncelikle ilamın kesinleşmiş olması gerekmekte olup, bu husus dava şartı olması nedeniyle, mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerekmektedir. Yabancı mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin hükümler, 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun (MÖHUK) 50-57 maddeleri arasında düzenlenmiştir. MÖHUK 53. maddesinde tenfiz dilekçesine eklenmesi gereken belgeler sayılmış olup, dosyaya, tenfizi istenen, ... İlçe Mahkemesi’nin 18/10/2016 tarihli, No: ... nolu kararının apostille şerhi içeren Rusça aslı ve yine apostille şerhi içeren Türkçe tercümesinin ve aynı mahkeme tarafından 24/11/2016 tarihinde düzenlenen, söz konusu kararın 24/11/2016 tarihi itibariyle yasal yaptırım gücüne sahip olduğunu ve derhal yerine getirilmesi gerektiğini belirten, İcra Emri başlıklı belgenin, yine apostille şerhi içeren Rusça aslı ve apostille şerhi içeren Türkçe tercümesinin sunulmuş olduğu görülmüştür. Türkiye Cumhuriyeti ile Kazakistan Cumhuriyeti arasında imzalanan Hukuki Konularda Adli Yardımlaşma Antlaşmasının m.22/f.2,a bendinde tenfiz talebine kararın aslına uygun bir örneğinin ve kararın geçerliliği ve infaz kabiliyeti bizzat karardan anlaşılmadığı takdirde yetkili makamlar tarafından verilecek bir belgenin ekleneceği öngörülmüş ve tenfiz talebinin hangi durumlarda reddedileceğini düzenleyen 23. maddede, "kararın talepte bulunan akit tarafın mevzuatına göre hukuken icra kabiliyetini haiz olmaması" bir red sebebi olarak öngörülmüş olduğu dolayısıyla söz konusu Antlaşmada kullanılan tabirde "kesinleşme" değil, kararın "icra kabiliyeti"ni haiz olmasının gerektiği anlaşılmıştır. (İstanbul BAM 13.HD, 02/02/2022 T.,... E.-... K.) Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, Tenfizi istenen kararın, MÖHUK 50/1 maddesine göre, Kazakistan Mahkemesi tarafından verildiği ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş ve icra kabiliyetine haiz olduğu, Türkiye Cumhuriyeti ile Kazakistan Cumhuriyeti arasında imzalanan Hukuki Konularda Yardımlaşma Antlaşması (...) ile MÖHUK m.54/a ile öngörülen karşılıklılık koşulun gerçekleştiği, tenfizi istenen mahkeme kararının, davacı ile davalılar arasındaki kredi/garanti sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili ile ilgili bir uyuşmazlık hakkında verilmiş olduğu ve MÖHUK m.54/b ile öngörülen Türk Mahkemesi'nin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiği, MÖHUK m.54/c ile öngörülen tenfızi istenen kararın içerik itibariyle Türk kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hükme rastlanılmamış olduğu, MÖHUK m.54/ç ile öngörülen, o yer kanunları uyarınca usuli anlamda kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir hususa rastlanılmadığı ve buna ilişkin bir itirazın da olmadığı, yabancı mahkeme kararlarının tenfizine ilişkin davalarda mahkemece yapılacak incelemenin kapsamı MÖHUK m. 50 ve m.54 ile sınırlandırılmış olduğunu, bu sebeple bu maddeler ile öngörülen koşulların gerçekleştiği, tenfize engel bir durumun bulunmadığı, davaya konu yabancı mahkeme kararının 5718 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanununun 50 vd maddeleri gereğince tanınmasına ve tenfizine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak, davacının davasının kabulü ile, ... Cumhuriyeti ... İlçe Mahkemesi’nin 18/10/2016 tarihli, No: ... nolu kararının sayılı ilamın davalı açısından tanınmasına ve tenfizine, tenfiz istemine dair davaların, eda davası değil tespit davası niteliğinde olması sebebiyle yargılama harcı ve vekalet ücretinin maktu olarak hükmedilmesine, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı, 16/04/2018 günlü ilamı, ... esas, ...karar sayılı, 20/03/2015 günlü ilamı, ...esas,... karar sayılı, 25.4.2017 günlü ilamı vb. ilamlar) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile, ... Cumhuriyeti ... İlçe Mahkemesi’nin 18/10/2016 tarihli, No: ... nolu kararının sayılı ilamın davalı açısından tanınmasına ve tenfizine, Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL harç toplamı olan ‭855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan ‭17.585,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma vasıtası ile), davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.