İlk Derece Mahkemesi 2024/437 E. 2025/890 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/437 Esas KARAR NO: 2025/890 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ: 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı----- ait olan ve ---sevk ve idaresindeki -----plakalı araca çarparak müvekkile ait araçta ağır hasara sebebiyet verdiğini, kaza sonrasında yapılan tespitler neticesinde müvekkile ait -------model araç perte çıkmak suretiyle zayi olduğunu, müvekkilin kasko firmasınca müvekkile kazadan----- bedeli ödenmiş ve fakat bu tutar aracın değerinin oldukça altında kaldığını, kazayı yapan kişi her ne kadar Davalı ----- olsa da araç sahibi olan ve aracı kiraya veren araç sahibi ---- de ilgili kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre tespit edilen 180.000,00-TL 29/04/2024 tarihinde kasko sigortacısı -----hesabına rücuen ödediğini, müvekkilin her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, kaza tarihi itibarıyla poliçe teminatı 120.000,00TL ile sınırlı olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, aracın tamiri ekonomik değil ise, aracın rayiç ve hurda bedellerinin tespit edilmesi, daha sonra da rayiç değerden hurda bedelinin mahsup edilerek hak edilecek tazminatın belirlenmesi, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:----yazılan müzekkere cevabı, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen bakiye pert bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin kazaya karışan aracın ----- sigortacısı, araç sürücüsü ve araç işleteninden tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; ---- tarihinde davacı tarafın kaza tarihinde maliki olduğu ---- plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı davalı ----ve davalı ---- sevk ve idaresindeki---- plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında hasar meydana gelmesi nedeniyle bakiye pert bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin kazada kusurun sigortalı araç sürücüsünde olduğu iddiası ile davalılardan tahsili talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı -----plakalı aracı sevk ve idare eden sigortalı sürücünün dava konusu 05.01.2024 tarihli kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun, dava konusu aracın hasarlanması nedeniyle perte ayrıldığının, kaza tarihindeki rayiç değerinin 1.185.000,00TL olabileceğinin, ----- poliçesinden aracın pert olmasından kaynaklı olarak poliçe kapsamında toplam 1.150.000,00TL ödeme yapıldığının, 35.000,00 TL bakiye alacak kaldığının, araç mahrumiyet bedelinin ise 39.566,10 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Dava konusu kaza tarihinde------- poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL olduğu, poliçeye 60.000,00-TL tutarında İhtiyari Mali Sorumluluk Tazminat Teminatı eklendiği, davalı ------ poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, dava konusu olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davalı -----tarafından dosyada mübrez ----- açıklamalı ödeme dekontları ile toplam (60.000,00-TL+120.000,00-TL)= 180.000,00-TL maddi zarar tazminat tutarının ----- plaka sayılı araca kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemesini gerçekleştiren dava dışı ---- rucuen ödendiği, bu haliyle poliçe limitinin dolduğu ve davalı sigorta şirketinin bakiye tazminat yükümlülüğünün bulunmayacağı, ancak bakiye 35.000,00 TL bakiye pert bedelinden---- plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ---------kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olması sebebiyle, araç maliki davalı ----- ile birlikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı anlaşılmakla davacı vekilinin ---- tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak yalnızca işbu davalılar bakımından bakiye pert bedeli talebinin kabulüne, davalı sigorta şirketi bakımından reddine karar vermek gerekmiştir. Araç Mahrumiyet Bedeli bakımından yapılan değerlendirmede; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92/k maddesinde; "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar"ın teminat dışı olduğu şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Aynı doğrultuda ZMSS Genel Şartları'nın "Teminat dışında kalan haller" başlıklı A.6.k maddesinde de; "Gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri,"nin teminat dışı olduğu belirtilmiştir.Huzurdaki davada her ne kadar davalı sigorta şirketinden de araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunulmuş ise de araç mahrumiyet zararı sigorta teminatı kapsamında yer almadığından davalı sigorta şirketi bakımından işbu talebin de reddine, diğer araç maliki ve araç sürücüsü olan diğer davalılar bakımından talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi --- ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvurunun zorunlu olması ve işbu davalı bakımından davanın red edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ------- bakımından KABULÜ ile 35.000 TL bakiye pert bedeli ve 39.566,10 TL mahrumiyet bedeli toplamı 74.566,10 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, Davanın davalı sigorta şirketi bakımından REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.093,61 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 427,60 TL peşin harç ve 1,256,33 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 3.409,68 TL karar ve ilam harcının davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 1.256,33 TL ıslah harcı toplamı olan 2.111,53 TL ile yargılama gideri olarak yapılan 9.211,50 TL'nin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinın davalılar -----müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine ödenmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda ; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ----------- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2025