İlk Derece Mahkemesi 2025/52 E. 2025/857 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/52 Esas KARAR NO : 2025/857

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... plakalı aracın sahibi olduğunu, davalı tarafça İhtiyari Mali Mesuliyet Klozu içerir şekilde ... numaralı kasko sigortası ile sigortalanan ... plakalı ve kaydi maliki dava dışı ...olan araç ile 01/07/2024 tarihinde yaşanan trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, davalı sigortalısı işbu kazada %100 nispetinde kusurlu olduğunu, buna ilişkin olarak, araçta onarımı kabil olmaz bir hasar olduğu atanan sigorta eksperi tarafından tespit olunmuş ve araç perte çıkarıldığını, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... Sigorta tarafından 200.000-TL ödendiğini ve dosya ZMMS limiti dahilinde kapatıldığını, müvekkile ait aracın piyasa rayici ortalama 600.000-TL olduğunu, 275.000-TL sovtaj bedeli ve dava dışı ZMMS sigortacısının ödeme miktarı düşüldükten sonra bakiye 125.000-TL'lik bakiye zarar kaldığını, buna istinaden, davalıya 30/09/2024 tarihinde e-mail yoluyla başvurulduğunu ve İhtiyari Mali Mesuliyet kapsamında hasar dosyası açıldığını, bu kapsamda... sigortacısı olarak davalıdan 125.000-TL'lik bakiye hasar tazminatı -pert farkı- ve 4.650-TL'lik çekici faturası paylaşılarak ödenmesi talep olunmuşsa da, davalı yalnızca 17/10/2024 tarihinde 25.000-TL'lik bir ödeme yaptığını, talep olunan ve meydana gelen zararın tümünü karşılamadığını, müvekkile ait araç ... Marka, ... Tipinde, 2011 model bir araç olduğunu, benzer ilanlar incelendiğinde ve piyasadaki mevcut ilanların ortalaması alındığında piyasa rayicinin en az 600.000 TL dolaylarında olduğu açıkça görüleceğini, bu itibarla, pert tazminatı yönünden eksik ödeme yapıldığı sabit olduğunu, benzer biçimde davalının çekici ücretinden de sorumlu olduğu açık olduğunu, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100-TL pert farkı tazminatının temerrüt tarihi olan 21/11/2024 Tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile davalıdan alınarak tarafımıza ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddini talep ettiklerini, 17/10/2024 tarihinde davacı Ahhmet Coşkun'un banka hesabına 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket tarafından kasko poliçesinden kaynaklanan sorumluluk yerine getirildiğini, bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, Kasko Sigortası Genel Şartları uyarınca tam hasar halinde aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin belirlenmesinde hangi referansların esas alınacağının poliçede belirtilmesi gerekmekte olduğunu, poliçemizde rayiç değerin nasıl belirleneceği açıklandığını ve eksper tarafından da rayiç değer buna göre belirlendiğini, başvuran taraf ödemenin yetersiz olduğuna dair dosyaya hiçbir kanıt sunmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin faiz sorumluluğu bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, avans faiz isteminin de haksız olduğunu, zira başvuru sahibi vekilince gerekçesini anlayamadığı bir şekilde ticari faiz isteminde bulunulmakta ise de; araç işleteni tacir olmadığı ve araç tescil belgesinde aracın kullanım şeklinin hususi olduğu belirtildiği gibi somut olayda zarar gören 3. kişi konumunda olan başvuru sahibinin işleten ve müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmamakta olduğunu, tazminat talebi haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun tazminatın biçimi ile ilgili Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiil hükümlerine gönderme yaptığı ve Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda da uygulanacak faizin yasal faiz olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi vekilinin avans faiz isteminin reddi gerektiği. huzurdaki haksız ve mesnetsiz başvurunun usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;davalı tarafından kasko sigortalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında tarafların kusur durumu ile davacının bakiye tazminat alacağına ilişkin olduğu görüldü. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 23/01/2025 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. Bilirkişi ...'dan alınan 25/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " - KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. - MADDİ HASAR YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; Dava konusu 59RS440 plakalı ... marka ... tip 2021 model aracın şasi numarasının ... ve kaza anında 214.642 kilometrede olduğunun tespit edildiği, dosya kapsamında sunulan bilgiler ışığında dava konusu aracın geçmişe yönelik tramer kaydının bulunmadığı, yine dosya kapsamında sunulan dava konusu araca emsal aracın ilan detayları incelendiğinde ortalama piyasa değerinin 573.750 TL olduğu ve yapılan karşılaştırma neticesinde kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, yine dosya kapsamında sunulan ... ... Limited Şirketi tarafından hazırlanan 19.09.2024 tarihli ekspertiz raporunda hasarın boyutu dikkate alınarak hasar gören aracın sovtaj bedeli için 275.000 TL takdir edilmiş olup, kadri maruf sayılmasının uygun olacağı;" şeklinde rapor sundukları görüldü. Davacı vekilinin 01/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinden özetle;, 73.750,00TL pert farkı tazminatının, 21.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan alınarak tarafına ödenmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; dava konusu kazasa ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yine dosya kapsamında sunulan dava konusu araca emsal aracın ilan detayları incelendiğinde ortalama piyasa değerinin 573.750 TL olduğu ve yapılan karşılaştırma neticesinde kadri maruf sayılmasının uygun olacağı, yine dosya kapsamında sunulan ... ... Limited Şirketi tarafından hazırlanan 19.09.2024 tarihli ekspertiz raporunda hasarın boyutu dikkate alınarak hasar gören aracın sovtaj bedeli için 275.000 TL takdir edilmiş olup, kadri maruf sayılmasının uygun olacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davalı sigortanın davacıya ait aracın İMM sigortacısı olduğu, kaza tarihinde geçerli poliçe bulunduğu, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ... Sigorta tarafından 200.000-TL ödendiği ve dosyanın ZMMS limiti dahilinde kapatıldığı, davalıya 30/09/2024 tarihinde e-mail yoluyla başvurulduğu, davalı tarafından 17/10/2024 tarihinde 25.000-TL'lik bir ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, dava konusu aracın değeri olan 573.750,00 TL'den ZMMMS tarafından ödenen 200.000,00 TL, aracın sovtaj değeri olan 275.000,00 TL ve davalı sigorta tarafından ödenen 25.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde kalan 73.750,00 TL'nin 21/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile 73.750,00 TL bakiye pert tazminatının 21/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı 5.037,86 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL + 644,07 ıslah harcı toplam 1.259,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.778,39TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin nispi harç, 644,07 TL ıslah harcı ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.962,37 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 112,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 14.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.112,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır