İlk Derece Mahkemesi 2024/403 E. 2025/828 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/403 Esas KARAR NO : 2025/828

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davaya konu alacağın likit olduğu icra tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davacı şirketin yurt çapında akaryakıt ticareti yapan ve alanında haklı bir unvana sahip olan köklü bir kuruluş olduğunu, davalının davacıdan yakıt aldığını, ancak bir ödeme alınamadığını, davalının ortada bir alacak var iken icra takibine itiraz ettiğini, davacı alacağının cari hesap ilişkisine dayandığını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, tarafların imzaladığı bu protokol ile tüm şartların, hakların ve yükümlülüklerinin belirlenmiş olduğunu, tarafların bu protokol ile bağlı olduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların cari hesapta görüleceği üzere borçlu tarafından ödenmediğini, bu faturalara borçlu tarafından itiraz da edilmediğini, tensip zabtı ile borçluya ait BA/BS formlarının celbi ile tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için gün verilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü, itirazın iptali, takibin devamı aleyhine &20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yapılan işler var ise karşılığının ödendiğini, müvekkilinin dava konusu faturaların tebliğ edildiğini kabul etmediklerini, usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş bir fatura ve cari hesap ekstresi bulunmadığın,ı söz konusu borcun ne kadar yakıt için hesap edildiği ve söz konusu yakıtın teslim edildiğine dair dosyada bir delil bulunmadığını, davalıya bahsi geçen akaryakıtın verilmediğini, davacının davalıdan fazla para almak niyetinde olduğunu, davalıya faturalara konu hizmetin verilmediğini, verildiyse bedelinin ödendiğini, bu hususun hesap ekstrelerinden anlaşılacağını, kaldı ki davacının elden para aldığını, ticari defterlere faturanın işlenmiş olduğunun fatura içeriği hizmetin alındığını ifade etmediğini, cari hesap denilen hususu kabul etmediklerini, davalının kendi ticari defterlerine işlediği faturalara ilişkin ödemeleri yaptığını, davacı tarafın müvekkilinin alacaklı olduğu ... Şirketi firmasından ödemeler alındığını, bu firmaya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, davacının aldığı hizmetlere ilişkin faturaları ödediğini, davaya konu fatura içeriklerindeki hizmeti almadıklarını, yetki itirazında bulundukları yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kötü niyet tazminatı talepleri olduğunu, davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden 2023 yılına ait BA/BS formları,... Şirketi'nden ödeme bilgileri, bilirkişi raporu vs.her türlü delil dosya arasına alınmıştır. Dosya bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, düzenlenen 29/07/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; tarafların defter ve kayıtlarında mutabakat bulunmadığını, davacının alacağının kayıtlarda 182.621,44 TL olarak görünmesine karşılık davalı kayıtlarında bu tutar talep edilenden daha yüksek 218.458,67 TL olarak görüldüğünü, davalının 2020 yılında davacı tarafından düzenlenen 12 adet faturanın sadece bir tanesini cari hesapta gösterdiği, buna karşılık KDV hariç 69.832,00 TL tutarlı 8 adet alım faturası için Vergi Dairesine bildirimde bulunduğunun görüldüğünü, 2021 yılında ise davalının davacı tarafından düzenlenen 21 faturadan 20 tanesini kayıtlara aldığını, buna karşılık 12 tanesi için Vergi Dairesi bildiriminde bulunduğunu, davalının bizzat kendisi tarafından yapılan ve kendi adına ...A. Ş. tarafından yapılan ödemeleri kayıtlarında göstermediğini, davalı kayıtlarında eksiklik ve mutabakatsızlık bulunması nedeniyle davacı kayıtlarının esas alınması gerektiği kanaatine ulaşıldığını, davacı tarafından fatura içeriği malların teslimine/ifasına yönelik ayrıntılı bilgi verilmiş olup, raporda uzun yer tutacağı nedeniyle inceleme bölümünde EXCELL dosyası olarak gösterildiğini, davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından kayıtlara alınan ve / veya Vergi Dairesi bildirimleri yapılan faturalara süresinde veya sonrasında itiraz edildiğine dair evrak veya beyan bulunmadığını, iade faturasına rastlanmadığını, davacının bizzat davacı ve ...A. Ş. tarafından davalı adına yapılan tüm ödemeleri kayıt altına aldığı ve cari hesaptan düştüğü görüldüğünü, davacının 07.08.2023 takip tarihi itibarıyla davalıdan cari hesap alacağının 182.621,44 TL olduğu, asıl alacak tutarı olan 182.621,44 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar TCMB tarafından ilan edilen ticari temerrüt faizi talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, davacının iddiaları, davalının savunmaları ve alınan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ki ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanıldığından mali yönden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve taraflar arasındaki cari hesap hareketlerinde mutabakat bulunmadığı anlaşılmaktadır. 2021 yıl sonu itibarıyla davalı ... defter ve kayıtlarında davacıya 218.458,67 TL borç görünmesine karşılık davacı kayıtlarının farklı olduğu görünmektedir. Davacı davalıya 2020 yılında 12 adet fatura düzenlemesine karşılık davalı bunlardan 8 tanesini Vergi Dairesine alım olarak bildirmiş, ancak cari hesaba bir tanesini işlemiştir. 2020 yılında davalı adına ...A. Ş. tarafından davalı adına yapılan ödemeler bulunmasına karşılık davalı kendi yaptığı ödemeleri kayıtlarına almamıştır. 2021 yılında davacı tarafından düzenlenen bir fatura hariç diğerleri davalı tarafından kayıt altına alınmış olmasına karşılık vergi dairesine eksik bildirimde bulunulmuştur. Davalı tarafından davacıya bizzat yapılan ödemeler olmasına karşılık davalı tarafından kayıtlarda bulunmamaktadır. Tüm bu hususlar beraber incelendiğinde davalı kayıtlarında eksiklik ve mutabakatsızlık bulunması, hatta olduğundan daha yüksek bir borç tutarını göstermesi nedeniyle davacı kayıtlarına itibar edilmiştir. Davacı tarafından fatura içeriği malın teslim edildiği ayrıntılı olarak belgelenmiş, davacı tarafından düzenlenen, davalının Vergi Dairesine bildirdiği ve/veya kayıt altına aldığı faturalara süresinde veya sonrasında itiraz edildiğine dair bir beyan ve belge sunulmamış, davalının dava dilekçesinde belirttiği ... A. Ş. tarafından davalı adına yapılan tüm ödemelerin davacı tarafından kayıtlara alındığı ve alacak tutarından düşüldüğü görülmektedir. Bu çerçevede davacının 07.08.2023 tarihinde davalıdan alacağının, cari hesapta da görüldüğü üzere 182.621,44 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ... 21.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına karar verilmiştir. Öte yandan, cari hesap - fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D.... E. ...K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 2-)... 21.İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİ ile, icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, İİK'nun 67/2. maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere 36.524,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.474,87‬-TL harçtan daha önceden ödenen 3.118,72-TL peşin harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.356,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 272,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.272,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine adına gelir kaydına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır