İlk Derece Mahkemesi 2024/389 E. 2025/535 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/389 Esas KARAR NO : 2025/535

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket...A.Ş. ile davalı ... Şirketi ( Eski Adıyla ... Şirketi) arasında ... nolu Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedilmiştir. Davalı borçlu adına düzenlenen Mayıs 2023 dönemine ait 1.202,40 TL, Haziran 2023 dönemine ait 1.908,20 TL, Temmuz 2023 dönemine ait 103,70 TL, Ağustos 2023 dönemine ait 10.878,60 TL ve toplamda 14.092,90- TL ödenmeyen fatura borcu sebebiyle davalı aleyhine ferileri ile birlikte takip çıkışı toplamda 15.281,06-TL olan borca ilişkin Merkezi Takip sistemi üzerinden yasal takip yoluna ... tarafından başlatılan yasal takibi muhtevasında barındıran ... İcra Dairesi ... E. numaralı dosyada açılan takibe borçlunun 22.02.2024 tarihinde itirazda bulunulduğu görülmüştür. Borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durmuştur. İlamsız icra takibine itiraz eden takip borçlusunun yapmış olduğu itirazın takibi durdurması üzerine haksız itiraza karşı vekil eden ... A.Ş. adına açılacak olan itirazın iptali davasından önce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/a maddesi gereğince söz konusu uyuşmazlık konusunun kurumsal tip abonelik sözleşmesinden doğan alacak olması sebebi ile dava şartı yerine getirilerek arabuluculuk başvurusu yapılmıştır. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle haklı davamızın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi, borca itiraz eden davalı aleyhine İİK madde 67/2 uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. (II) YARGILAMA SÜRECİNDE TOPLANAN DELİLLER: (1) Y a z ı l ı D e l i l l e r ; ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmasına karar verilmiştir. Dosyanın telekominikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan takibe konu faturalardan alacaklı olup olmadığı, faturaların tarifeye uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, takipteki faiz miktarlarının doğru olup olmadığının, davacının faize hak kazanıp kazanmadığını hususlarınında rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 22/11/2024 tarihli raporunda özetle; "-19-06-2023(Mayıs dönem) son ödeme tarihli faturanın : 1.202,49 TL olduğu ve ödenmediği, -17-07-2023 (Haziran dönem)son ödeme tarihli faturanın : — 1.012,57 TL (sonuç kısmında 4 nolu maddede açıklanmış olduğu gibi). olduğu ve ödenmediği -17-08-2023 (Temmuz dönem)son ödeme tarihli faturanın :103,71 TL olduğu ve ödenmediği -18-09-2023 (Ağustos dönem ) son ödeme tarihli faturanın ; 10.878,57TLolduğu tekraren indirimlerin doğru şekilde yansıtıldığı şekilde ; 10.878,57(fatura bedeli) — 1.944,66(taahhüt farkı) 8.933,91 TL olduğu, ayrıca sonuç kısmında (nolu) maddede açıklamaya çalıştığım şekli ile ... fatura nolu, 17-07-2023 tarihli faturanın dosyaya sunulmuş evraklar arasında fiat artışı için yazılı bir belge ve gerekçe açıklaması görülemediğinden yeniden hesaplanarak ; *2398,99 (Önceki fatura normal tarife ücreti) ...1884,86 (önceki faturada indirim oranı) *4.957,91 TL (17-07-2023 faturada artırılmış tarife ucreti)... 3.548,16TL (17-07-2023 fatura indirim oranı) olduğundan ; *3548,16 TL -1.884,86 TL indirim — 1.663,30 TL fazla indirim yapıldığı ve bu rakamında indirim rakamlarına dahil edildiği bu sebep ile kalan tutar olan rakamdan , bu rakamında tenzil edilerek ; 8.933,91 TL — 1.663,30 TL - 7.270,61TL olarak cayma/indirimlerin iptali faturasının düzenlenmesinin uygun olacağı..." rapor edilmiştir. Dosyanın raporunu sunan bilirkişiye tevdii ile, davacı vekili tarafından sunulan itiraz dilekçesinde yer alan itirazlara cevap verir ve denetlenebilir ek rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir. Bilirkişiden alınan 10/04/2025 tarihli ek raporunda özetle; "Kök Ve Ek raporlamızda açıkça ve gerekçeleri ile beyan ettiğimiz gibi ,itirazlar neticesinde farklı bir hesaplama yapabilecek veya Kök ve Ek raporlardaki teknik görüşlerimizi değiştirebilecek bir bilgi veya belge olmadığı..." rapor edilmiştir. Bilirkişi raporuna itirazın iddianın genişletilmesi yasağına aykırı delil içermesi sebebiyle takdiren reddine karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vakii itirazın İİK.m.67 hükmü doğrultusunda iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü kapsamında ... İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; akabinde davacının davalıdan takibe konu faturalardan alacaklı olup olmadığı, faturaların tarifeye uygun olarak hesaplanıp hesaplanmadığı, takipteki faiz miktarlarının doğru olup olmadığının, davacının faize hak kazanıp kazanmadığını hususlarınında rapor tanzimi için dosya telekominikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, 22/11/2024 tarihli raporunda 19-06-2023 (Mayıs dönem) son ödeme tarihli faturanın 1.202,49 TL olduğu ve ödenmediği, 17-07-2023 (Haziran dönem) son ödeme tarihli faturanın 1.012,57 TL olduğu ve ödenmediği, 17-08-2023 (Temmuz dönem) son ödeme tarihli faturanın 103,71 TL olduğu ve ödenmediği, 18-09-2023 (Ağustos dönem ) son ödeme tarihli faturanın 10.878,57TL olduğu, indirimlerin doğru şekilde yansıtıldığı şekilde ; 10.878,57(fatura bedeli) -1.944,66(taahhüt farkı) 8.933,91 TL olduğu, ... fatura nolu, 17-07-2023 tarihli faturanın dosyaya sunulmuş evraklar arasında fiyat artışı için yazılı bir belge ve gerekçe açıklaması görülemediğinden yeniden hesaplanarak 3548,16 TL -1.884,86 TL indirim — 1.663,30 TL fazla indirim yapıldığı ve bu rakamında indirim rakamlarına dahil edildiği bu sebep ile kalan tutar olan rakamdan , bu rakamında tenzil edilerek ; 8.933,91 TL - 1.663,30 TL = 7.270,61TL olarak cayma/indirimlerin iptali faturasının düzenlenmesinin uygun olacağı tespit edilmiştir. Bilirkişi, 10/04/2025 tarihli ek raporunda aynı yönde kanaat bildirmiştir. Tüm dosya kapsamından; davalı abone ... Şirketi ( Eski Adıyla ... Şirketi) ile davacı ... A.Ş arasında 28-02-2023 tarihli, ... nolu “... A.Ş. ... Sözleşmesi imzalanmış olduğu, Mayıs 2023 dönemine ait 1.202,40 TL, Haziran 2023 dönemine ait 1.908,20 TL, Temmuz 2023 dönemine ait 103,70 TL, Ağustos 2023 dönemine ait 10.878,60 TL olmak üzere toplamda 14.092,90-TL'lik faturaların ödenmediği, davacı tarafından, faturaların ödenmemesi sebebi ile hizmetin durdurulduğu, BTK Yönetmeliği m. 17 uyarınca faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi halinde, hizmetin sunumunun abone bilgilendirilerek kısıtlanabileceği veya durdurulabileceği, Mayıs ve Temmuz dönemine ait fatura bedelleri yönünden davacının davalıdan talepte bulunabileceği; 30.06.2023 fatura tarihli, 17.07.2023 son ödeme tarihli, 1.908,18TL tutarlı fatura yönünden bu faturanın bir önceki ay düzenlenmiş faturaya göre tarife ücreti olarak 2 katından daha fazla miktarda artış olduğu, yüksek oranda indirim yapılarak taahhüt seviyesine getirildiği; taahhütlü aboneliklerde tarife ücretlerinin sabit olması gerektiği, BTK Yönetmeliği m. 12 uyarınca yapılan indirim ve tarife ücretinin bir önceki faturaya göre düzenlenmesi gerektiği, bu doğrultuda işbu faturanın 514,13TL + vergi 498,44TL olmak üzere 1.012,57 TL olması gerektiği; 31.08.2023 fatura tarihli, 18.09.2023 son ödeme tarihli , 10.878,57TL tutarlı fatura yönünden ise; yapılan indirimler ve düzenlenen faturalar arasında çelişki olması sebebiyle bilirkişi tarafından yeniden hesaplanan indirimlerin doğru şekilde yansıtıldığı şekilde ; 10.878,57(fatura bedeli) -1.944,66(taahhüt farkı) - 1.663,30 TL (fazla indirim bedeli) = 7.270,61TL olduğu; her ne kadar davacı tarafça 15/05/2025 tarihli dilekçede fatura raporu tablosu sunulmuş ise de, sunulan tablonun iddianın genişletilmesi yasağına aykırı delil olması sebebiyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, bu suretle davacı tarafın davalıdan 9.589,28 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu anlaşılmış; davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; davacı tarafın faiz istemi yönünden benzer bir olayda İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında taraflar arasında akdedilen sözleşmede aylık %4 sözleşmesel faizin kararlaştırılması halinde bu yönde hüküm kurulması gerektiğine dair içtihat gözetilmiş, mahkememizce 1.202,40 TL'lik 19/06/2023 son ödeme tarihli fatura için 20/06/2023-05/11/2023 arası 219,11 TL işlemiş faiz, 1.012,57 TL'lik 17/07/2023 son ödeme tarihli fatura için 18/07/2023-05/11/2023 arası 147,07 TL işlemiş faiz, 103,70 TL'lik 17/08/2023 son ödeme tarihli fatura için 18/08/2023-05/11/2023 arası 10,81 TL işlemiş faiz, 7.270,61 TL'lik 18/09/2023 son ödeme tarihli fatura için 19/09/2023-05/11/2023 arası 451,30 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır. Davacının icra inkar tazminatı istemi yönünden ise; İstanbul BAM 8. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı ilamında belirtildiği üzere "... davalının, davacı taraf talebine karşı koymasının haklı nedenlere dayanıp dayanmadığının belirlenmesi, yargılama yapılmasını gerektirdiğinden alacağın likit (muayyen, belirli) olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucunda kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur..." yönündeki tespit dikkate alınarak takibe konu alacağın bilirkişi raporu sonucu belirlendiği, bu nedenle likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 9.589,28 TL asıl alacak, 828,29 TL işlemiş faiz, 13,20 TL masraf olmak üzere toplam 10.430,77 TL yönünden KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 9.589,28 TL asıl alacak, 828,29 TL işlemiş faiz, 13,20 TL masraf olmak üzere toplam 10.430,77 TL yönünden aynı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin 4.850,29 TL yönünden istemin REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 712,52TL harçtan peşin alınan 427,60TL'nin mahsup edilerek bakiye 284,92TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı, 427,60TL peşin harç, 6.600,00TL Bilirkişi ücreti, Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.455,20TL yargılama giderinden kabul / talep oranına göre hesaplanan 5.088,88TL'nin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye 2.366,32TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan davanın kabul edilen 10.430,77TL üzerinden hesaplanan ve yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereği takdir olunan 10.430,77TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin kabul / red oranına göre 2.457,34TL'sinin davacıdan tahsili, 1.142,66TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 8-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin huzurunda, dava konusu miktar HMK'nın 341/2. Maddesindeki sınırın altında kaldığından dolayı KESİN olmak üzere karar verildi. 24/06/2025

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır