Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/386 E. 2025/718 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/386 Esas KARAR NO : 2025/718

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 25/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine kaçak elektrikten kaynaklanan ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili için Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde takibe ve borca itiraz edildiğini, bu kapsamda arabuluculuk sürecine başvuruda bulunulduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... Büro Numarası ve ... Arabuluculuk Dosya Numarası ile yapılan arabuluculuk sürecinin "Görüşme Sonunda Anlaşamama" şeklinde tamamlandığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının dayanağı .... Seri Nolu 02.11.2023 Tarihli Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı ile bu tutanağa bağlı olarak düzenlenen 15.01.2024 son ödeme tarihli 188.128,54 TL bedelli ve 15.01.2024 son ödeme tarihli 87.427,90 TL bedelli fatura düzenlendiğini, iş bu dosya açısından kesin delil niteliğindeki kaçak zapt tutanakları, zabıttaki tespitleri somut olarak destekleyen endekslerin yaklaşık ispat koşullarını sağladığını, davalı tarafından kullanılan kaçak elektrik sebebiyle takip yapıldığını, borçlunun EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42.maddesine göre " ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek elektrik enerjisi kullanıldığının" tespit edildiğini, bu kapsamda kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu ve usulüne uygun olarak tahakkuk düzenlendiğini, kaçak elektrik sebebiyle düzenlenen tahakkuka rağmen herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle icra takibi açıldığını ancak davalı borçlunun icra takibinde talep edilen borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının haksız olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağının aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden olduğunu, hukuka uygun olarak faiz ve KDV talepleri olduğunu iddia ederek; tensiple beraber davalı borçlunun mallarına tedbir amaçlı öncelikle teminatsız olarak, Mahkeme aksi kanaatte ise teminat sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçlunun Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %42,00 yıllık (6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden) gecikme zammı, işbu gecikme zammına işleyecek %20 KDV (değişen oranlar üzerinden) ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, kaçak elektrik kullanım bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davacı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı belirtilmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının .... Anonim Şirketi, borçlusunun .... olduğu, .... numaralı sözleşme kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 275.942,22-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya 01/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 24/01/2024 ve 18/04/2024 tarihli dilekçeleri ile icra takibinine konu olan borç ve ferileri ile birlikte icra takibine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 18/04/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacı şirketten; .... seri numaralı zabıt sureti ve ekleri ile tüketim ekstresinin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı savunması, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; kaçak elektrik kullanım bedeline dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalının işyerinde kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, davacı tarafından tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin yerinde olup olmadığı hususlarında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri çerçevesinde hesaplamayı içerir, uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere elektrik mühendisi bilirkişi ....'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 02/05/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Tutanak öncesi (33,92 kwh/gün) ve sonrası (61,63 kwh/gün) ortalama tüketim değerleri arasında bariz fark tespit edildiği, harici hat bağlantısı kaldırıldıktan sonra davalı tüketiminin bariz şekilde arttığının görüldüğü, tutanak tarihinde davalı sayacı 3100 watt güç kayıt etmesine rağmen harici hat üzerinde 14150 watt güç tespit edilmiş olmasının harici hattın varlığına delil niteliğinde olduğu, harici hat üzerinde aynı zamanda akım tespiti de yapıldığı anlaşılmakla, akıma göre tespit edilen 60 amper x 220 Volt=13200 watt güç değerinin davacı kurumca hesaplamalarda dikkate alınan 14150 watt güç değerini doğruladığı, tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketiminin ELEKTRİK PİYASASI TÜKETİCİ HİZMETLERİ YÖNETMELİĞİ madde 42-b hükmü doğrultusunda kaçak elektrik tüketimi olduğı, dava konusu tutanak nedeniyle düzenlenen kaçak elektrik tüketim tahakkuku için, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin sair hükümleri doğrultusunda yukarıda değerlendirme yapıldığı, kaçak tahakkuk hesaplamasında düşük kademe tarifesinin eksik uygulandığının tespit edildiği, yukarıda 180 gün kaçak süresi için günlük 30 kwh olmak kaydı ile 5400 kwh düşük kademeden hesap edildiği, bu nedenle davacı talebi ile hesaplamalar arasında fark çıktığı, yukarıda tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümlerinin huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davalı tarafın 175.765,15 TL. Kaçak tahakkuku + 87.427,90 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 263.193,05 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varıldığı, takibin, 263.193,05 TL. (asıl alacak) + 307,06 TL. (gecikmiş gün faizi) + 55,27 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 263.555,38 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, 02/05/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davanın kaçak elektrik tüketim faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, Mahkememizce dosyada deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yukarıda özetlenen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; davalının ticari faaliyetini yürüttüğü "... Mah. ...Sok. No:1 Avcılar/İstanbul" adresinde yapılan kontrol neticesinde düzenlenen ... seri numaralı 02/11/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı ile davalının ... seri numaralı sayaç harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandığının tespit edildiği, tutanağa istinaden kaçak tahakkuk işlemi yapılarak 15.01.2024 son ödeme tarihli 188.128,54 TL bedelli ve 15.01.2024 son ödeme tarihli 87.427,90 TL bedelli faturaların tahakkuk ettirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtilen hesaplama Mahkememizce de benimsenerek davalının 175.765,15 TL. Kaçak tahakkuku + 87.427,90 TL. kaçak EK tahakkuku olmak üzere toplam 263.193,05 TL kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği, davacının 263.193,05 TL. (asıl alacak) + 307,06 TL. (gecikmiş gün faizi) + 55,27 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 263.555,38 TL'yi davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 263.193,05-TL asıl alacak, 307,06-TL işlemiş faiz ve 55,27-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 263.555,38-TL üzerinden takip talebinde yazılı şartlarla DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 18.003.47-TL harçtan peşin alınan 3.332,70-TL ve icra dosyasından alınan 1.379,71-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 13.291,06-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 3.332,70-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 1.379,71-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.140,01-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 3.438,40-TL'sinin davalıdan, 161,60-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan tebligat, posta ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.986,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 6.672,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 313,60-TL'sinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-HMK 392/2. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde talep halinde teminatın DAVACIYA İADESİNE, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 42.168,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, 10-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince reddedilen miktar yönünden KESİN, kabul edilen miktar yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e-duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır