İlk Derece Mahkemesi 2024/350 E. 2025/785 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/350 Esas KARAR NO :2025/785

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:13/06/2024 KARAR TARİHİ:17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. , ... ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... ... A.Ş. kamu bankasından yatırımcı kredisi alarak Güneş Enerji Tesisi kurup işlettiğini, müvekkili ... Dış Tic. Ltd. Şti. İse güneş enerjisi santrallerinde kullanılan malzemeleri ithal ettiğini, müvekkili şirketin yurtdışından satın alarak gümrüğe getirttiği, güneş panellerini depolamak için davalı şirket ile anlaştığını, davalı şirket, grup şirketler için kısaca "... Enerji" ye hitaben 07.09.2022 tarihinde antrepo için birim fiyat üzerinden teklif formu gönderdiğini, ertesi gün 08.09.2022 tarihinde ise aynı teklif formunda belirtilen birim fiyat üzerinden grup şirketlerden ... ... AŞ. ve ... ... AŞ.'ye hitaben 18 adet 40 FT konteyner için 13.410 Euro bedel hesaplaması yapmıştır. Müvekkil şirketlerce, davalı şirketin 07.09.2022 tarihli teklif formunda gösterdiği birim fiyat kabul edilerek, davalı şirketten depolama hizmeti alındığını, ancak davalının, 07.09.2022 tarihli teklif formunda gösterilen 0,35 Euro birim fiyatın yerine ortalama 0,45 Euro birim fiyat üzerinden müvekkil şirketlere fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin, EPDK'nın kendisine verdiği süreler ile bağlı olup, bu süreler içinde tesislerdeki kurulum dahil her türlü işlemi tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketin güneş enerjisi santrallerinde kullanacağı panellerin davalı şirketin antreposunda bulunması ve düzenlediği fatura bedelinin ödenmemesi halinde, antrepoda bulunan panellerin in mümkün olmaması nedeniyle, müvekkili şirketin fahiş fatura bedellerini ödediğini, ancak fatura bedelleri ihtirazi kayıt ile ödenmiştir. 07.09.2022 tarihli mutabakat ve anlaşma gereğince 0,35 Euro üzerinde kesilen fazla kısmın iadesi için de iade fatura kesildiğini, davalının ... numaralı, 31.01.2023 tarihli, ... numaralı, 31.01.2023 tarihli, ... numaralı, 31.01.2023 tarihli, ... numaralı, 31.01.2023 tarihli, ... numaralı, 31.01.2023 tarihli, ... numaralı, 28.02.2023 tarihli, ... numaralı, 28.02.2023 tarihli, ... numaralı, 28.02.2023 tarihli, ... numaralı, 28.02.2023 tarihli, ... numaralı, 28.02.2023 tarihli, ... numaralı, 28.02.2023 tarihli, ... numaralı, 28.02.2023 tarihli faturaları, ... numaralı, 26.04.2023 tarihli fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin iade fatura tutarı 2.066,17 Euro olduğunu, davalının ... numaralı, 29.04.2023 tarihli, ... numaralı, 29.04.2023 tarihli, ... numaralı, 29.04.2023 tarihli faturaları, ... numaralı, 12.05.2023 tarihli fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin iade fatura tutarı 913,67 Euro olduğunu, davalının ... numaralı, 31.05.2023 tarihli, ... numaralı, 31.05.2023 tarihli, ... numaralı, 31.05.2023 tarihli faturaları, ... numaralı, 31.05.2023 tarihli fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin iade fatura tutarı 464,50 Euro olduğunu, davalının ... numaralı, 15.06.2023 tarihli faturası ... numaralı, 20.06.2023 tarihli fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin iade fatura tutarı 37,93 Euro olduğunu, davalının ... numaralı, 15.06.2023 tarihli faturası ... numaralı, 20.06.2023 tarihli fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin iade fatura tutarı 37,93 Euro olduğunu, davalının ... numaralı, 15.06.2023 tarihli faturası ... numaralı, 20.06.2023 tarihli fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin iade fatura tutarı 41,57 Euro olduğunu, davalının ... numaralı, 15.06.2023 tarihli faturası ... numaralı, 20.06.2023 tarihli fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin iade fatura tutarı 15,63 Euro olduğunu, davalının ... numaralı, 15.06.2023 tarihli faturası ... numaralı, 20.06.2023 tarihli fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin iade fatura tutarı 74,98 Euro olduğunu, davalının ... numaralı, 15.06.2023 tarihli faturası ... numaralı, 20.06.2023 tarihli fatura ile iade edildiğini, müvekkili şirketin iade fatura tutarı 19,30 Euro olduğunu bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; taraflar arasındaki 07.09.2022 tarihli teklif ve mutabakata aykırı olarak fazla birim fiyat üzerinden hesaplanarak kesilen fatura bedelleri, müvekkilinin malları davalının antreposunda olduğundan ve ödeme yapmadan malları çekme imkanı bulunmadığından, ihtirazi kayıtla ödendiğini ve iade fatura düzenlenmiş olup, 9.473,93.- EUR bedelli alacağın ihtirazi kayıt ile ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı-borçluya tahmiline karar verilmesini bilvekale talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 9.473,93 Euro karşılığı 330.163,62 TL değerli dava ikame edildiğini, dava dilekçelerinin sonuç kısmında da "9.473,93.-EUR bedelli alacağın ihtirazi kayıt ile ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile fiili ödeme tarihindeki rayiç üzerinden tahsili" talep edildiğini, davacı tarafça açılan işbu davanın reddi gerektiğini, mahkeme dosyasına sunulan teklif formu davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde hazırlandığını, davacı firmanın müvekkili firma antreposunda depo edilecek malın 3 ay süreyle yani 31.12.2022 tarihine kadar depolanacağını bildirerek fiyat teklifi hazırlanması talebinde bulunulduğunu, müvekkili firmaca 3 ay süreli depolama için tonaj üzerinden hesaplanacak günlük ardiye ücreti birim fiyatı 0,35 Euro olarak bildirildiğini, davaya konu teklif formunda da bu durum " 3 aylık toplam bedel: (3 ay x 3780E) * ( 1800E * 270E) 5850 Euro — 13,410 Euro" şeklinde net açıklama ile iletildiğini, davacı tarafça iddia edilen 31.12.2023 tarihine kadar geçerlidir ibaresi ise 31.12.2022 yerine sehven yazılmış olduğunu, davacı firma yetkililerine müteakip defalar bildirildiğini, ayrıca davacı malını kısa süreli depolayacağını ve tüm malını yılbaşına kadar parça parça çekeceğini bildirmiş olduğundan bir yıllık bir teklifin verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmayacağı izahtan vareste olduğunu, bu nedenle de davacı tarafın teklif formuna dayanarak iade faturası kesmesi ve davaya konu etmesi MK 2. Maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olup işbu açık kötü niyetin hukuki anlamda korunması mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili firma tarafından davacı tarafa düzenlenen dava konusu faturalar e-fatura ve mali mühürlü olarak düzenlenerek davacı firmanın portalına otomatik olarak düzenleme tarihinde eklendiğini, davacı tarafça belirtilen faturalara ve dava konusu yapılan diğer faturalara süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, yine davacı e-fatura mükellefi olduğundan portal üzerinden "e- fatura iptal/itiraz portalı" ekranından herhangi bir itiraz / iptal oluşturmadığını, dolayısıyla davacı tarafça yasal süresi içerisinde söz konusu faturalara itirazda edilmemiş tüm faturalar kabul edilerek kayıtlara işlendiğini, davacı tarafça söz konusu faturalara karşı TTK 21/2 maddesi gereğince 8 günlük yasal süresi içerisinde itiraz edilmediğinden fatura içeriği kabul edilmiş sayılmadığını, davacı tarafça düzenlenen iade faturalara karşı müvekkil firmaca süresi içeresinde itiraz oluşturulduğunu, davacı tarafça süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmayan faturalara karşı iade faturaları düzenlenerek müvekkil firmanın e-fatura portalına gönderildiğini, müvekkili firma tarafından söz konusu iade faturalarına karşı "e-fatura iptal/itiraz portalı" ekranından itiraz / iptal kaydı oluşturularak faturalar iadeli taahhütlü posta ile davacı firma adresine gönderildiğini, yine söz konusu iade faturalarına karşı müvekkili firmanın "....." adresinden "......" adresine iade faturalarının kayıtlara alınmayarak itiraz edildiğini ve taahhütlü posta ile iade edildiği şeklinde mail ile bilgilendirme ve itiraz yapıldığını, müvekkil firmaca, 2023 yılı asgari ücret açıklamasının yapılmasından sonra oluşan genel giderlerde meydana gelen artış ve buna bağlı olarak oluşan işçilik maliyetleri, kira zamları, SGK ve bağlı vergilerdeki artış ile gümrüklü antrepo çalıştırmak adına Gümrük Bakanlığına verilen teminatlar gibi maliyetler göz önüne alınarak antrepo ücretlerinde zaruri olarak artış yapıldığını ve 2023 yılı antrepo birim fiyatları yeniden düzenlenerek davacı firmaya hem telekonferans ile sözlü olarak hem de yazılı olarak aşağıdaki mail ile iletildiğini, 2023 yılına ilişkin fiyat güncellemesine dair müvekkili firmanın "....." adresinden davacı firmanın " zenkoenerji.com" adresini kullanan firma yetkililerine 30.12.2022 tarihinde aşağıda belirtilen mail gönderilerek fiyat artışı konusunda bilgilendirildiklerini, mahkemece tespit edilecek sair hususlar dahilinde, yetki ilk itirazın kabulü ile, mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... / ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... ( VKN:...) 'nin Ocak - Haziran 2023 tarihleri arasındaki BA - BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ...Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... ... ANONİM ŞİRKETİ ( VKN:...) 'nin Ocak - Haziran 2023 tarihleri arasındaki BA - BS formlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... 3. ATMye müzekkere yazılarak, Mahkemenizin 2024/... esas sayılı dosyasının ve 2024/... esas sayılı dosyalarının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ... 4. Genel İcra Dairesine müzekkere yazılarak, Müdürlüğünüzün 2023/... esas sayılı dosyasının ve 2023/... esas sayılı dosyalarının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki gümrük depolama işi sebebiyle davacının fazla ödediği bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili davayı grup şirketler yönünden aynı davalıya karşı birlikte açmıştır. Ancak mahkememizce 14/06/2024 tarihli ara karar ile davaların ayrılmasına karar verilmiştir. Zira davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi, davacı şirketlerin davalı ile olan ticari ve hukukî ilişkisi de birbirinden farklıdır. Davacı şirketlerin ticari defter ve kayıtları da birbirinden farklı olup, yapılan ödemeler ve talep edilen miktarlar da birbirinden ayrıdır. Dolayısıyla davaların birlikte görülmesinde herhangi bir fayda bulunmamaktadır. Aksine her bir şirket yönünden ayrı inceleme yapılması gereği, yargılama giderlerinin karşılanması ve incelemelerin uzaması sebebiyle usul ekonomisine aykırı olacaktır.

Eldeki davada Davacı ... A.Ş., ithal ettiği ürünleri davalıdan aldığı hizmet ile depolamaktadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber fiyat teklif formu ve mail yazışmaları dosyaya ibraz edilmiştir. Taraflar arasındaki hukukî ve ticari ilişki iki tarafın da kabulünde olup, aralarındaki uyuşmazlık aylık ücretin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Zira davacı taraf anlaşılan bedelden daha yüksek bir ücret ödediğini iddia etmiş, davalı taraf ise, verdiği teklifin 3 aylık olduğunu, yeni yıl ile birlikte zamlı fiyat üzerinden ücretlendirme yapılması gerektiğini savunmuştur. Davalının davacıya sunduğu 07/09/2022 tarihli fiyat teklifinde günlük 0,35 EURO depolama bedelinin belirtildiği ve bu tarifenin 31/12/2023 tarihine kadar geçerli olduğu yazılıdır. Davalı, 31/12/2023 tarihinin sehven yazıldığını, tarifenin geçerlilik tarihinin 31/12/2022 olduğunu ve bu durumun davacıya bildirildiğini savunmuş, ancak davacı tarafından bu bildirimin kendilerine yapıldığı kabul edilmemiştir. Teklifin düzeltildiği ya da doğru tarihin davacıya bildirildiğine dair yazılı bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. TBK md. 3 uyarınca öneren, kabul için belirleyeceği sürenin sonuna kadar önerisi ile bağlıdır. TBK md. 10’a göre ise, geri alma açıklaması, diğer tarafa öneriden önce veya aynı anda ulaşmış ya da daha sonra ulaşmakla birlikte diğer tarafça öneriden önce öğrenilmiş ise öneri yapılmamış sayılır. Dolayısıyla davalının tarifenin geçerlilik tarihine ilişkin düzeltme açıklamasının davacıya fiyat teklifi formu ile birlikte ulaşmış olması gerekmektedir. Bunun dışında davacının teklifi kabul ederek taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu gözetildiğinde davalı teklifi ile bağlıdır. Somut olayda davalı taraf, 30/12/2022 tarihinde davacıya yeni fiyat tarifesini bildirir mail göndermiştir. Buna göre günlük depolama bedeli 0,45 EURO olarak güncellenmiştir. Ancak davacının bu yeni fiyat teklifini kabul ettiğine dair yazılı bir beyanı dosyaya ibraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık da günlük depolama ücretine yapılan bu zam sebebiyle ortaya çıkmaktadır. Davalı taraf başta anlaşılan fiyatın 3 aylık bir teklif olduğunu bir sene boyunca aynı fiyat ile işin sürdürülmesinin sektör teamüllerine aykırı olduğunu savunmuş, ancak mahkememizce sektör bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden alınan 11/06/2025 tarihli kök ve 18/09/2025 tarihli ek raporda anlaşmaya aykırı olarak fatura düzenlendiği ve davacının bu artışı kabul ettiğine dair bir belge bulunmadığı belirtilmiştir. Taraflar arasındaki yazılı anlaşmanın üstün olduğu belirtilerek, sektör kuralları gereği artış yapılmasının ticari bir teamül olduğu tespit edilmemiştir. Yapılan ödemelerin incelenmesinde, davacının davalıya ihtirazı kayıt ile 27/07/2023 tarihinde 144.153,18 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Hem kök hem ek bilirkişi raporunda davacının davalıya anlaşmadan fazla olarak 3.671,68 EURO karşılığı 46.929,14 TL fazla ödeme yaptığı hesaplanmıştır. Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının davacıya sunduğu fiyat teklifinde tarifenin 31/12/2023 tarihine kadar geçerli olacağını taahhüt etmesi, sonradan yapılan tarih değişikliğine ilişkin TBK md. 3 ve 10’a uygun yazılı bir bildirim yapılmaması, tarih değişikliği ile yeni fiyat teklifinin davacı tarafından kabul edilmediği ve yapılan ödemelerin ihtirazı kayıt ile yapıldığı gözetilerek, davalının sunduğu fiyat teklifi ile oluşan sözleşme şartlarına bağlı olması gerektiği, bunun aksine hareket edilmesini gerektirir bir ticari teamül bulunmadığı kanaatiyle davacının fazladan yaptığı ödemeyi geri talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacı, davasını 3.671,68 EURO üzerinden yabancı para cinsinden açmıştır. Ancak sunulan belgeler ve incelenen ticari kayıtlardan davacının davalıya TL cinsinden ödeme yaptığı görülmüştür. Mahkememizce bu hususta HMK md. 31 kapsamında talep edilen açıklama 25/03/2025 tarihli beyan dilekçesi ile yapılmış ve davacı vekili ödemeler TL cinsinden olsa da sözleşmede bedelin EURO üzerinden kararlaştırılması sebebiyle taleplerinin EURO cinsinden olduğunu belirtmiştir. Taraflar arasındaki anlaşma EURO üzerinden olsa da, davacı ödemelerini TL üzerinden yapmıştır. Dolayısıyla fazladan yapılan ödemelerin iadesi talebinin sözleşmede yazan para birimine göre değil, fiilen yapılan ödemeye göre belirlenmesi gerekir. Aksinin kabulü halinde TL olarak ödeme yapan davacının kur farkı sebebiyle sebepsiz zenginleşmesi gündeme gelecektir. Bu sebeple mahkememizce TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Dava değeri talep edilen 3.671,68 EURO’nun dava tarihindeki karşılığı olan 127.956,95 TL olarak kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının davalıya aralarındaki sözleşme hükümlerine göre fazladan 46.929,14 TL ödeme yaptığı kanaatiyle davanın kısmen kabulüne, bu bedele fazla yapılan ödeme tarihi (27/07/2023) esas alınarak faiz işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 46.929,14 TL’nin 27/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.205,73-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.432,64-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 3.205,73 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 18.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 600,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.600,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.833,95-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 4.000,00 TL arabuluculuk ücretinin Mahkememizin 2024/354 esas sayılı dosyasından tahsil edildiği anlaşılmakla, bu hususta tekrar karar verilmesine yer olmadığına, 8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ...

Hakim ...