İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/337 E. 2026/158 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/337 Esas KARAR NO:2026/158

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:29/05/2024 KARAR TARİHİ:25/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ... Sigorta A.Ş. ile ... Tic. ve San. A.Ş. ("Sigortalı") arasında ...-2 no.lu ve ...-8 numaralı sigorta poliçeleri akdedildiğini, anılan poliçeler ile sigortalının Almanya'dan satın aldığı emtiaların nakliyesi sırasında oluşacak hasarların sigorta himayesi altına alındığını, sigortalının Almanya’da yerleşik ... unvanlı dava dışı şirketten tavan vinci ve aksamları cinsi emtiaları satın aldığını, bu emtiaların, davalı ... ... Tic. A.Ş.'nin antreposunda iken, diğer davalıya ait ... plakalı tırın çarpması sonucu hasar gördüğünü, söz konusu hasarın ihbarı üzerine müvekkilinin Sigortacılık Kanunu gereği eksper incelemesi yaptırdığını, bu incelemeye istinaden sigortalısına 32.758,00 TL ödeyerek zararını ve masraflarını karşılandığını, ardından, bu bedelin davalılardan rücuen tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, itirazları üzerine yürütülen arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığından huzurdaki davayı açmak gerektiğini belirterek .... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı icra takibine itirazlarının ayrı ayrı iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazaya ve zarara, diğer davalı ... ... ve Lojistik San. Tic. A.Ş., ağır kusuru ile sebebiyet vermiş olduğundan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, taşıyıcı tarafından zarar verme kastı ile veya zararın doğması ihtimalini bilerek pervasızca yapılan hareketler veya ihmaller neticesinde zararın doğmuş olması halinde taşıyıcı sorumlu tutulabilecek aksi halde sorumlu tutulamayacağını, dava konusu istemin kusur sorumluluğu dahilinde kusurlu olan taraftan istenebilecek bir niteliğe haiz olması gözetildiğinde; mezkur olayda illiyet bağının müvekkili şirket yönünden kesilmiş olması hasebiyle istemin müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; kazanın dava dışı sigortalı ... şirketine ait emtiaların müvekkili şirkete ait antrepoda iken 12.10.2022 tarihinde, diğer davalı... DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.'ne ait ... plakalı aracın gümrüklü açık sahada geri geri manevra yaparken söz konusu emtialara çarpması ile meydana geldiğini, davacının sigortalısının Almanya'dan satın aldığı eşyaların nakliye sırasında oluşacak hasarlar yönünden sigorta poliçesi akdedildiğinin belirtildiğini, bu kapsamda davacının, sigortalısına ödenen zarara ilişkin taleplerinin muhatabının taşıyıcı olan nakliye firması olduğunu, müvekkilinin dava dışı sigortalıya karşı herhangi bir sözleşmesel sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirket ve diğer davalıya ait aracın sürücüsü ... tarafından imzalanan Hasar Tutanağının sunulduğunu, bahse konu kazanın diğer davalıya ait araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin sabit olduğunu, müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini ancak üçüncü kişinin kusuru ile kazanın meydana geldiğini, ... işletmecisinin, kendisine bırakılan eşya üzerinde her türlü zarardan kusursuz sorumluluğu olacağı yönünde bir yasal düzenleme de bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. -19/03/2025 tarihli bilirkişi raporu özetle; 10.12.2022 tarihli dava konusu trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ ın 100% oranında kusurlu olduğu, Meydana gelen gerçek zararın 20.000,00 TL olduğu, Sigorta Mevzuatı Yönünden Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi’ne ait emtiayı ...-2 poliçe numarası ile 05/04/2022 – 05/04/2023 vade tarihleri arasında Nakliyat Abonman Sözleşmesi (Sefer Bildirim Esaslı) ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 12/10/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadisi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi’ne 06/06/2023 tarihinde 32.758,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, ödemeye ilişkin banka dekontunun dosya kapsamında yer aldığı, Somut olayda dava dışı ... Sig. Ekspertiz Hiz. tarafından düzenlenen ilgili ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen hasarın davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu, Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ilgili Kanun Maddesi ve Genel ve Özel Şart Hükümlerine istinaden tazminat ödemesi yapılmış olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer aldığı üzere somut olayda hasarın meydana gelmesinde davalılardan 1 nolu davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun içeriğinde Lojistik Yönünden değerlendirme, tespit, bilgi veya bulgu bulunmadığı, dolayısıyla somut olayda 2 nolu davalı ... ... ve Lojistik San. Tic. A.Ş.’ne ilişkin kusur değerlendirmesi yer almadığı için, davacı ... Sigorta A.Ş. açısından rücu koşullarının karşılanıp, karşılanmadığı hususunda değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Mahkeme’ye ait olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını, TTK Madde 1472’ye ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Madde 26’ya göre davalılardan 1 nolu davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne rücu edebileceği,Detayları yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun içeriğinde davalılardan 2 nolu davalı ... ... ve Lojistik San. Tic. A.Ş.’ne yönelik değerlendirme bulunmadığı, dolayısıyla 2 nolu davalı tarafa ilişkin olarak rücu değerlendirmesi yapılamadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. -22/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 10.12.2022 tarihli dava konusu trafik kazasında, Gerçek Zarar Yönünden Kök Raporda kazanın oluş şartı yönünden ve gerçek zarar yönlerinden varılan kanaatlerin değişemediği, Taşıma Mevzuatı Yönünden Davalılardan 2 nolu davalı ... ... ve Lojistik San. Tic. A.Ş.’ne müteselsilen sorumluluğun gereği olarak, 1 nolu davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olması sebebiyle, zararın tazmini yönüyle taraf ilan edilmesinin doğru olmayacağı, Sigorta Mevzuatı Yönünden, Davalılardan 1 nolu davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti. Yönünden; işbu bilirkişi heyet kök raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında kusur tespitine istinaden, somut olayda davacı ... Sigorta A.Ş. açısından rücu koşullarının karşılanmış olduğu ve ödemiş olduğu tazminat tutarını 1 nolu davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne rücu edebileceği, Davalılardan 2 nolu davalı ... ... ve Lojistik San. Tic. A.Ş. Yönünden; işbu bilirkişi heyet raporunun Taşıma Mevzuatı Yönünden Değerlendirme kısmında özet tespitlere istinaden, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ödemiş olduğu tazminat tutarını 2 nolu davalı ... ... ve Lojistik San. Tic. A.Ş.’ne rücu edemeyeceği, Detayları Mahkemeye sunulan kök raporda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet kök raporunun Kusur Yönünden ve heyet ek raporunun Taşıma Mevzuatı Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını, TTK Madde 1472’ye ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Madde 26’ya göre davalılardan 1 nolu davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti.’ne rücu edebileceği, İşbu bilirkişi heyet ek raporunun Gerçek Zarar Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tazminat hesabında belirtildiği üzere (20.598,00 TL); 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun d) Giderleri ödeme borcu Madde 1426’ya göre, davalılardan 1 nolu davalı... Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin gerçek zarardan sorumlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava, antrepoda hasarlanan emtia nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dışı sigortalısı ... AŞ'nin satın aldığı emtiaların, davalı ... ... şirketinin antreposunda bulunduğu esnada emtialara diğer davalı... şirketine ait ... plakalı aracın çarpması sonucu emtiaların hasarlandığı, davacı tarafın oluşan zarardan antrepocunun kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunu, diğer davalının ise haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu iddia ettiği, davalıların ise birbirlerini sorumlu tuttukları somut olayda; taraf beyanlarından ve 12/10/2022 tarihli hasar tutanağından, kazanın antrepoda davalı... şirketine ait ... plakalı aracın emtialara çarpmasıyla meydana geldiği sabittir. Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ... Ticaret Anonim Şirketi’ne ait emtiayı ...-2 poliçe numarası ile 05/04/2022 – 05/04/2023 vade tarihleri arasında Nakliyat Abonman Sözleşmesi (Sefer Bildirim Esaslı) ile sigortaladığı, 12/10/2022 tarihinde meydana gelen davaya konu hasarın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davaya konu kaza sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı ... Şirketi’ne 06/06/2023 tarihinde 32.758,00 TL tutarında tazminat ödemesi gerçekleştirildiği tespit edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 561/1. Maddesinde, saklama sözleşmesi, saklayanın, saklatanın kendisine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altına almayı üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. TBK'nın 572/1. Maddesine göre, ardiyeci, kendisine bırakılan malları bir komisyoncu gibi özenle saklamak ve mallarda ayrıca önlem alınmasını gerektiren bir değişiklik olursa, durumu imkân ölçüsünde saklatana bildirmekle yükümlüdür. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise, ardiyeci, saklatana, malların durumunu incelemesi ve örnek alması için, alışılmış iş zamanlarında; gerekli koruma önlemlerini alabilmesi için de her zaman izin vermek zorundadır. TBK'nın 575. Maddesine göre, ardiyeci, ticari malları, genel saklama sözleşmesinde olduğu gibi geri vermekle yükümlüdür. Ancak, saklayanın sözleşmede öngöremeyeceği sebeplerle, süresinden önce geri verme yetkisi bulunduğu durumlarda bile ardiyeci, kararlaştırılmış olan sürenin sonuna kadar malları korumak zorundadır. Bu halde davalının özenle saklama yükümlülüğü geri verme anına kadar devam etmektedir. TBK'nın 136/1. Maddesinde, borcun ifası borçlunun sorumlu tutulamayacağı sebeplerle imkânsızlaşırsa, borcun sona ereceği düzenlenmiştir. bir olayın mücbir sebep sayılabilmesi için sezilememiş, kestirilememiş, önceden tahmin edilememiş olması gerekir. Ayrıca mücbir sebebin mevcudiyeti için kusursuzluk şarttır. Somut olayda davalı ... ... şirketinin sorumluluktan kurtulabilmesi için mücbir sebep yoktur. Davalı ... ... şirketinin sorumluluktan kurtulabilmesi için gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini ispatlaması gerekir. 12/10/2022 tarihli hasar tutanağından da anlaşılacağı üzere meydana gelen kazanın, araç sürücüsü ...'ın ikamesinde bulunan büyük araç (tır) vasıtasıyla, geri geri manevra yapıldığı sırada gerçekleştiği hususu gözetildiğinde; tırın içerisindeki şoföre karşın dışarıda bulunarak tırın ve emtiaların konumunu daha net gören ... işleticisi, şoföre ikazda bulunduğuna ve emtiaları uygun bir yerde istiflediğini ispat edememiştir. Davalı ... ... şirketi tarafından emtiaların saklanması kabul edildiğine göre, bu ürünlerin iade zamanında aynen geri verilmesi gerekir. Söz konusu ürünler davalı elindeyken zarara uğradığına ve ürünlerin uygun bir yerde istiflenmesi halinde zarardan kaçınılmanın mümkün olmasına göre davalı ... ... şirketi bu zarardan sorumludur. Bu nedenle bilirkişi raporunda bu davalının sorumlu olmadığına dair tespite itibar edilmemiştir. Hasar, ... plakalı aracın sürücüsü ...’ ın 100% oranında kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle aracın işleteni davalı... şirketi TBK 49. madde de yer alan haksız fiil hükümleri gereğince meydana gelen zarardan sorumludur. Dava konusu hasara ilişkin olarak açılmış olan ... sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış 31.08.2023 tarihli, ... tarihli ekspertiz raporunda, 14.10.2022 tarihinde yapılan ekspertiz işleminde, tavan vincinin elektrik dolabı adlı aksamının araç çarpmasına dayalı olarak hasarlı olduğu, hasarın iç donanıma sirayet etmemiş olduğu, hasarlı dolap bedelinin 16.398,00 TL, onarım işçilik ücretinin 4.200,00 TL olmak üzere toplam onarım bedelinin 20.598,00 TL olduğu, raporda yer alan ve eksper tarafından kabul edilen onarım tutarı hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu ve hasar tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, diğer alacak kalemlerinin (yol ücreti, otoban -köprü geçiş ücreti, platform nakliye ve kirası) km başına 4,5 TL olarak belirtilen yol ücreti ile 131 km mesafe için sürenin ve adam-saat ücretin ne şekilde tespit edildiğinin belirtilmemiş olması yanı sıra zeminde hasarlı olarak görüntülenen emtianın zeminden 10,8 metre yüksekliğe takılmasının gerekli olmamasına rağmen toplam 6.000,00 TL tutarında platform kirasına yer verilen ancak denetlenebilir şekilde belgelendirilmeyen masraf iddialarının gerçek zarar hesabına katılmadığı, davalıların ancak gerçek zarardan olan 20.598,00 TL'den sorumlu oldukları, davacının sigortalısına 06/06/2023 tarihinde ödeme yaptığı, ödeme tarihinden itibaren takip tarihine kadar davalılardan avans faizini talep edebileceği, bu miktarın da 806,71 TL olduğu (Faiz İşletilen Süre: 2 ay 29 gün, Anapara: 20.598,00 TL, İşleyen Faiz Tutarı: 806,71 TL Anapara + Faiz Toplamı: 21.404,71 TL, Gerçekleşen Toplam Faiz Oranı: %3,9164383561644, Faiz Hesaplama Detayları: 06.06.2023 ile 23.06.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 18 gün için yıllık %10,75 faiz oranı üzerinden %0,53013698630137,24.06.2023 ile 31.08.2023 (bu tarih dahil) arasındaki 69 gün için yıllık %16,75 faiz oranı üzerinden %3,1664383561644, 01.09.2023 ile 04.09.2023 (bu tarih hariç) arasındaki 3 gün için yıllık %26,75 faiz oranı üzerinden %0,21986301369863 olmak üzere toplam %3,9164383561644 faiz uygulanmıştır.). Meydana gelen zarardan davalıların TBK 61. madde uyarınca müteselsil sorumlu oldukları, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarından 20.598,00- TL asıl alacak, 806,71-TL işlemiş faizini TTK Madde 1472’ye ve Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları Madde 26’ya göre rücu edebileceği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Tarafların kusur durumu ve tazminat miktarı yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit değildir. Bu nedenle icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalıların .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazların ayrı ayrı KISMEN İPTALİNE, Takibin 20.598,00- TL asıl alacak, 806,71-TL işlemiş faiz üzerinden aynen devamına, Tazminat isteminin REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 1.462,15-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.034,55-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.263,32 TL'sinin davalılardan, 1.336,68 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 21.404,71-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Red edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 12.636,23- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 855,20-TL ilk gider, 215,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.070,20-TL yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 10.104,84-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, hazır olan hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır