İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/333 E. 2026/268 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/333 Esas KARAR NO : 2026/268 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 02/04/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; Davalı borçlu --------, --------Ş. --------- Şubesi'nden 05/05/2020 Tarihinde 60.000-TL tutarında Esnaf Destek Kredisi kullanmış olup, kredi borcunu sözleşmede ödemesi belirtilen şekilde gerektiği gibi ve zamanında ödemesi gerekirken, müvekkil --------- Şirketi'ne karşı olan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, sözleşmeden doğan borçları muaccel olup, daha sonraki kredi borçlarını da ödemediğini, bu nedenle, --------- Şirketi adına vekaleten ilamsız icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlunun kredi çerçeve sözleşmesinde 60.000-TL Tutarında Esnaf Destek Kredisi kullanmış olduğu, kredi kullanan borçlunun borcunu gerektiği gibi ve zamanında ödememesi halinde %42 Faiz uygulanacağı açıkça kredi sözleşmesinde belirtilmekte olup, bizzat borçlu tarafından işbu kredi sözleşmesi imzalanmış olmakla, sözleşmede yazılı bütün şartlar kabul edildiğini, dolayısıyla, borçlunun asıl alacağa, işlemiş faiz ve işleyecek olan faizin tutarına, faiz türü ve oranına ve borcun fer'ilerine yaptığı itirazların tamamı haksız ve kötü niyetli olup, itiraz tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğundan, söz konusu itirazın iptaline karar verilmesi, yalnız geç ödeme yapmak için haksız ve kötüniyetle takibe itirazda bulunan davalı borçlu aleyhine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğunu, yukarıda açıklanan ve mahkemece re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, davalarının kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; öncelikle görevesizlik ve yetkisizlik itirazlarımın kabulüne, davanın reddine, alacaklı kötü niyetli olarak söz konusu takibi yaptığından dolayı, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 80.809,21 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır. Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında; Davacı banka ile davalı borçlu “----------” arasında 05.05.2020 tarihli 60.000,00 TL limitli kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı, bilirkişice tespit edildiği üzere davacı bankanın kayıtlarına göre, davalı şahıs ---------- 05.05.2020 tarihinde % 4,5 yıllık başlangıç akdi faiz oranı üzerinden 6 ay vadeli 25.000,00 TL anapara tutarında --------- numaralı, 5570 Sayılı kanun kapsamında esnaf destek kredisi kullandırıldığı, kredinin yıllık akdi faiz oranının 19.08.2022 tarihine kadar yıllık % 14,75, 19.08.2022 tarihinde yıllık % 13,75 ve 23.09.2022 tarihinde de %12,75 olarak güncellendiği, --------- numaralı kredi kartı verildiği, davalı Kredi Kartı hamili / borçluya davacı Banka tarafından;------- numaralı kredi kartı tahsis edildiği; 28.06.2022 tarihinde 29.554,98 TL tutarın takip hesaplarına aktarıldığı, hesabın ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı kat ihtarı tebliğinin bulunmadığı anlaşılmıştır.Kredi sözleşmesinde, banka kayıtları yönünden delil sözleşmesi niteliğinde düzenleme mevcut olduğu, bu düzenleme kapsamında taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine, dava konusu takibin yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile 75.104,55 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Talebi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı yan, dava dilekçesi ile itirazın iptali yanında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Dava konusu alacak genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olduğundan davacı yararına İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE; 1-Davalının ---------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyasında vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, 28.184,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,12 oranında temerrüt faizi ve işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle, 24.979,95 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren TCMB belirlenen kredi kartları için belirlenen gecikme faiz oranlarının uygulanmasına, işleyecek işbu faize %5'i oranında BSMV işletilmek suretiyle, 53.163,95 TL asıl alacak, 21.940,60 TL işlemiş faiz ve BSMV, Olmak üzere toplam 75.104,55 TL alacak üzerinden takibin devamına, 2-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Hükmolunan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 5.130,39 TL harçtan peşin alınan 1.639,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.490,95 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 45.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 2.067,04 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 6.125,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.791,83 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın red (%21,77 ) ve kabul (%78,23 ) oranına göre hesaplanan 2.440,90 TL'sinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili, 679,10 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde --------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026