İlk Derece Mahkemesi 2024/305 E. 2026/18 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (Feragat Nedeniyle Ret) ESAS NO: 2024/305 Esas KARAR NO: 2026/18 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/04/2024 KARAR TARİHİ: 12/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacılar vekili dava dilekçesinde---- tarihinde, davacı müvekkilin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ---- sevk ve idaresindeki -------plakalı araç ile seyir halindeyken sürücünün aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu yargılamaya konu yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir. Dava konusu trafik kazasında müvekkil ağır şekilde yaralanmış, kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakım ihtiyacı doğmuştur. Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmamaktadır. Dava konusu trafik kazasına karışan ---- plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla geçerli ---- uyarınca davalı ------ teminatı kapsamındadır. Dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilin bel, omur, omurgalarında kırık ve parçalı kırıklar, derin yara izleri ve kısmi felç başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, çıkık, çatlak, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana gelmiştir. Kazadan sonra ---- kaldırılan müvekkilin tedavisine ---- Hastanesi, ---Hastanesi,------ Hastanesi'nde devam etmiş, müvekkil bu hastanelerde uzun süre yatarak tedavi görmüş ve çeşitli operasyonlar geçirmiştir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkil ağır şekilde yaralanmış, kalıcı işgöremezliğe maruz kalmış ve geçici bakıcı ihtiyacı doğmuştur. Dava konusu trafik kazasında müvekkilin yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ---- başvuru yapılmış olup başvuru dilekçemiz ve ekleri---- tarihinde ---teslim edilmiştir. Davalı ------- nolu hasar dosyası oluşturulmuş olup işbu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmiyoruz. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamış ve başvurumuz sonuçsuz kalmıştır. Bu nedenle, davalı ----karşı tarafımızca dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve açılan ------ nolu arabuluculuk dosyası kapsamında, son tutanakla da sabit olduğu üzere, taraflar arasında anlaşmaya varılamamış ve işbu davayı açma gereğimiz doğmuştur. Dava konusu trafik kazası sebebiyle------sayılı dosyası ilesoruşturma yürütülmüştür." ileri sürerek ---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil --------- uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi artırım hakkımız saklı olmak üzere şimdilik, Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 200.000,-TLGeçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TLolmak üzere toplam şimdilik 200.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine,Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "Davacı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan ktk madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir. İlgili Mevzuat hükümleri uyarınca, dava sürecinden önce başvuran tarafından aleyhine başvuruda bulunulan Müvekkil Şirkete sunulan maluliyet raporu bulunmadığından, Kanun hükümleri ve Genel Şartlar kapsamında usulüne uygun olarak rapor bulunmadığından, Müvekkil Şirkete yapılan başvurunun da geçerli olmadığı ve bu itibarla da başvuru şartının yerine getirilmediği kanaati ile başvurunun HMK 114. Maddesi uyarınca başvuru şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Kazaya karışan -------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ---- tarihlerini kapsayan --- poliçe numaralı----- ile sigortalıdır. Müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olup. bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlıdır. Müvekkil şirketin sorumluluğu Genel Şartlarda üzerine aldığı sorumluluktur. Kazazedenin kazaya sebep olan sigortalı veya sürücüden Borçlar Kanunu gereğince talep edebileceği tüm tazminatları değil, bu tazminatlardan bir kısmı olan ve Genel Şartlarda belirlenmiş tazminatları karşılama yükümlülüğündedir. Kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep etmekteyiz. Müvekkil Şirket kazaya karışan aracın ----- Poliçesini düzenleyen şirket olup, Müvekkil Şirketin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Sayın Mahkemeniz tarafından esasa ilişkin incelmeye geçilerek kusur konusunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi halinde kusur raporunun ----- alınmasını arz ve talep ederiz. Maluliyet raporunun ---- alınmasını talep etmekteyiz.Usule ilişkin itirazlarımızda da ayrıntılı olarak açıklamış olduğumuz üzere öncelikle eksik evrakla başvuru yapılmış olması sebebi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmekteyiz.Sayın Mahkeme tarafından maluliyet oranının --------- tarihinde yürürlüğe giren ve daha önce yürürlükte olan yönetmelikleri yürürlükten kaldıran ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK DEĞERLENDİRMESİ HAKKINDA YÖNETMELİK'E uygun olarak tespit edilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı masrafları bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. bu hususta sorumluluk tamamen sosyal güvenlik kurumuna aittir.Müvekkil Şirketin sorumluluğu ---- uyarınca Geçici İş Göremezlik ve geçici iş göremezlik boyunca bakıcı gideri tazminatını ihtiva etmemektedir. Bu tazminatlar sadece ----- talep edilebilir. Dolayısıyla, şirketten talep edilemeyecek bu tazminat için hesaplama kabul edilemez. Bu nedenle başvuran tarafın geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir. Geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerekmektedir. Davacı tarafın bu gideri yaptığına dair bir delili, mevcut değildir bu sebeple bu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kalıcı dönem bakıcı giderinde ise davacının bakıcıya ihtiyaç duyduğunun usulüne uygun maluliyet raporu ile ispat edilmesi gerekir. Yapılan tüm bu açıklamlar çerçevesinde ve de dosya kapsamına göre davacı tarafın gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri talep hakkı bulunmamaktadır bu sebeple iş bu talebin de reddi gerekmektedir. KTK 98. Maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1. Maddesi kapsamında müvekkil şirketin geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım gideri tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı tarafın bakıcı gideri taleplerinin reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz.Davacı tarafın kalıcı dönem bakıcı gideri talep edebilmesi için yerleşik Yargıtay kararları gereğince kalıcı maluliyet oranının %70 ve üzerinde olması gerekmektedir. Bu sebepten dolayı davacının Kalıcı dönem bakıcı gideri talebi kabul edilemez niteliktedir.Geçici dönem bakıcı giderinin talep edilebilmesi için de geçici dönem boyunca tüm bakımların bedel karşılığı yapıldığının ispatı gerekmektedir. Davacı tarafın bu gideri yaptığına dair bir delili, mevcut değildir bu sebeple bu bakım işleminin aile ve yakınları tarafından gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Yapılan tüm bu açıklamlar çerçevesinde ve de dosya kapsamına göre davacı tarafın gerek kalıcı dönem gerekse geçici dönem bakıcı gideri şartları oluşmadığından davacı tarafın işbu talebin ve davanın reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Müterafik kusur indirimi yapılmasını arz ve talep ederiz.Davacı yanın kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olduğuna ilişkin kaza tespit tutanağında durum belirsiz olarak işaretlenmiştir. Davacı yanın müterafik kusuru araştırılarak müvekkil şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasını arz ve talep ederiz. Hatır taşıması indirimi yapılmasını arz ve talep ederiz.Davacı yanın içinde bulunduğu araç yolcu taşıma aracı değildir. Hususi kullanım aracı olup, taşınanın menfaati söz konusudur. Bu sebeple müvekkil şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında hatır taşıması indirimi yapılmalıdır. Müvekkil sigorta şirketi temerrüde düşmemiştir.Davacı taraf dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren değişen oranda avans faiz talebinde bulunmuştur. Müvekkil Şirketin faizden sorumlu tutulabilmesi için öncelikle temerrüte düşürülmesi gerekir. Ancak olayda davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığından ve usulüne uygun bir başvurusu söz konusu olmadığından, temerrüte düşmesi söz konusu değildir. Bu nedenle davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz.Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı araç ticari nitelikte değildir. Dava konusu olay, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Belirtilen nedenle, davacı yanın değişen oranlarda avans faizi talebinin reddine karar verilmesini arz ve talep ederiz. Uygulanacak faizin başlangıç tarihinin belirlenmesi ve konuyu değerlendirmek için öncelikle motorlu araç işleteninin, üçüncü kişilere karşı mali sorumluluğunu yüklenen sigortacının, rizikonun gerçekleşmesi halinde ne zaman temerrüde düşeceği, önem kazanmaktadır. Kabul anlamına gelmemek üzere, faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi ve yasal faiz olması gerekmektedir. Gelir ve tazminat yönünden cevaplarımız. Kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkil şirkete sigorta poliçesi ile bağlı aracın kusurlu olduğunun tespiti halinde tazminat hesabı için davacı gerçek gelirinin tespiti gerekmektedir. Ancak; başvuru dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmamıştır. Bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkı yoktur. Gelir durumunun tanıkla ispatlanması da mümkün değildir. Bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına şimdiden itiraz ederiz. ------- tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında; tazminat hesaplaması yapılırken malul kalan kişinin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağı belirtilmektedir. Bu nedenle davacının gelirinin tespitinde ------kayıtları, vergi kayıtlarının esas alınması gerekir. Kökleşmiş Yargıtay içtihatlarında da gelirin resmi kayıtlarla ispatlanması aksi halde asgari ücretin tazminat hesabına esas alınması gerektiği belirtilmektedir. Soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep etmekteyiz.Uyuşmazlık konusu kaza CMK kapsamında uzlaşmaya tabi bir suç olup, dosyanın savcılık aşamasında uzlaştırmacıya gönderilmiş olma ihtimali bulunmaktadır. Uzlaşmaya ilişkin Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 253. Maddesinin 19. Fıkrası ile uzlaşma sürecinde anlaşılması durumunda tazminat davası açılamayacağı açılmış olsa bile feragat edileceği düzenlemesi getirilmiştir. Uzlaştırma CMK Madde 253 uyarınca uzlaşma sağlanması durumunda tazminat davası açma hakkı sona erdiğinden öncelikle savcılık dosyası kapsamında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının Sayın Mahkemeniz tarafından tespiti için kazaya ilişkin soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep etmekteyiz." savunmuş ve "Eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın USULDEN REDDİNE, Usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine, Kusur raporu alınmak üzere dosyanın ---- gönderilmesine, Maluliyet raporu alınmak üzere davacının ---- sevkine, Geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri taleplerinin reddini, Birlikte kusur durumu ve hatır taşıması durumu gözetilerek hesaplanacak tazminat rakamından bu hususlarda indirim yapılmasına,---- nezdinde alınmış bir ödeme olup olmadığının sorgulanmasına, Davacı yanın kaza tarihinden işleyecek değişen oranlarda avans faiz talebinin reddine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine," talep etmiştir. Davacı vekili tarafından ----- tarihinde feragat dilekçesi sunulduğu görülmüştür.Davalı vekili tarafından ---- tarihinde feragate ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307. maddesi uyarınca “(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 309/1-2 ve 4. maddeleri uyarınca “(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (…) (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.”6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 312. maddesi uyarınca “(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.”492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca “(1) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.”Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin 30/12/2025 tarihli dilekçesi ile talep sonucundan vazgeçerek davadan feragat ettiği, vekilin vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu, feragatin şekil itibariyle ve kayıtsız şartsız olması nedeniyle usulüne uygun yapıldığı, karşı tarafın muvafakatine bağlı olmaksızın sonuç doğurduğu, bu sebeplerle davaya son veren taraf işlemi olan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, feragat halinde feragat beyanında bulunan taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesi gerektiği, ancak feragatin muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulması nedeniyle karar ve ilam harcının üçte ikisinin alınması gerektiği, yine tarafların anlaşmasına göre davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinden vazgeçmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, yaptığı giderlerin üzerinde bırakılması gerektiği, yine davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin sulh kapsamına alınmış ve ödenmiş olması nedeniyle davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılması gerektiği, zorunlu arabuluculuk ücretine davalının katlanacağı yönünde anlaşma olduğu, yine feragatin altında yatan neden ve davalının borcu kabul ederek ödeme yaptığı dikkate alındığında zorunlu arabuluculuk ücretine davalının katlanması gerektiği kanaatine varılmış, tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 410,26 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 683,45 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 273,19 TL’nin hükmün kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 6-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile ------ Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2026