İlk Derece Mahkemesi 2024/297 E. 2025/837 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2023 tarihinde dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı araç, müvekkilin mülkiyeti ve yönetimindeki ... plakalı aracına çarptığını, Şimdilik 50 TL Hasar Tazminatı ve 50 TL Değer Kaybı Tazminatı Olmak üzere toplamda 100 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava ettiği görülmüştür. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;" ... plakalı Minibüs Sürücüsü ...' bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek “Yakın takip” Arkadan Çarpma) Asli kural ihlali olup %100 (yüzde yüz) ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...” bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı % 0.00(Yüzde Sıfır) olduğunu " görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ahmet Koyuncu'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "İKİ ARACIN KARIŞTIĞI MADDİ HASARLI TRAFİK KAZASINDA, DOSYADA BULUNAN KUSUR BİLİRKİŞİ ... TARAFINDAN DÜZENLENEN 27/10/2024 TARİHLİ RAPORUNDA, ... PLAKALI ARAÇ SÜRÜCÜSÜ DAVA DIŞI SÜRÜCÜ ...'NİN, %100 ORANINDA KUSURLU OLDUĞU GÖRÜŞÜNÜN BELİRTİLDİĞİ, DAVAYA KONU ... — PLAKALI ARAÇTA VE DAVA KONUSU TRAFİK KAZASI SONUCUNDA ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR MİKTARININ; 58.000,00 TL OLDUĞU, DAVAYA KONU ... — PLAKALI ARAÇTA VE DAVA KONUSU TRAFİK KAZASI SONUCUNDA ARAÇTA MEYDANA GELEN DEĞER KAYBININ (YARGITAY İÇTİHATLARI VE KONYA BAM İÇTİHATLARINA GÖRE); 50.000,00 © OLACAĞI, KUSUR ORANINA GÖRE, DAVACI ...'IN, DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN — ARAÇTA MEYDANA GELEN HASAR MİKTARI VE DEĞER KAYBINA İLİŞKİN TALEP EDEBİLECEĞİ TAZMİNAT MİKTARININ; %100x(58.000,00+50.000,00) =108.000,00 TL OLACAĞI." Görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın ...'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle;"Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının 66.723,74TL olduğu, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, Davacıya ait ... plakalı araçta kaza sonrası oluşan, değer kaybının 25.695,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutarın davalının %100 kusurlu olması nedeni ile, davalının sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, Davalı Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına 120.000,00 TL ile sınırlı olduğu, hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının toplamının 66.723,74 TL + 25.695,00 TL= 92.418,74 TL olduğu ve bu tutarın sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı, Davalı Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş. nin hasar ve değer kaybı ödemesine dair herhangi bir ödemesinin olmadığı, Bilirkişi ... tarafından Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası için 31/08/2023 tarihinde sunulan Bilirkişi Raporu ile yaklaşık olarak aynı kanaatte olduğumu, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli” nin YÜK NAKLİ / HUSUSİ araç olarak kullanılan 4+1 kişi kapasiteli, N1 sınıfında, K Segment KAMYONET tarzı bir araç olduğu ve aracın ticari işleri için kullanıldığı," görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur. Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği, "Avans faizi istenmeyip ticari faiz istenmiş ise yasal faiz oranında faiz istenmiş sayılmalıdır. " ... Yargıtay Üyesi Faiz hukuku Güncelleştirilmiş 3. Baskı. Yasal faize karar verilmiştir. Temerrüt tarihi KTK 97 'ye göre tespit edilmiştir. Çelişkiyi gideren rapor alınmıştır. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi raporları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 66.723,74 TL hasar bedeli, 25.695,00 TL değer kaybı toplamı olan 92.418,74 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 66.723,74 TL hasar bedeli, 25.695,00 TL değer kaybı toplamı olan 92.418,74 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/09/2023 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.313,12-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 1.845,00TL tamamlama harcının toplamı olan 2.272,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.040,52-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı ... ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.581,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 916,00-TL ilk yargılama harcı, 1.845,00-TL tamamlama harcı toplamı 2.761,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 9.622,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere yapılan yargılama giderinde kabul red oranı dikkate alınarak 8.233,54-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 3.080,52-TL'lık kısmının davalıdan alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 17/12/2025

Katip Hakim