İlk Derece Mahkemesi 2024/283 E. 2026/229 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/283 Esas KARAR NO : 2026/229 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; Davacı yana ait olan --------- İli, --------- İlçesi, --------- Mahallesi --------- sk. No:---------- adresinde bulunan inşaatın elektrik işlerinin davalı tarafından toplam 1.100.000,00 TL bedelle yapılması için anlaşıldığını, Davalı yanın, işin yapılması için gerekli malzemeleri temin etmek için amacıyla 800.000,00 TL tutarında avans ödemesi talep ettiğini, 30 Nisan, 30 Mayıs, 30 Haziran, 30 Temmuz tarihli 200.000,00 TL tutarlı 4 çek keşide edilmek suretiyle talep edilen avansın ödendiği, işin hiç yapılmadığını, avans ödemesi akabinde de davalı yana ulaşılamadığını, davalarının kabulüne, davalı lehine keşide edilen, çekler yönünden davacı yanın davalı yana borçlu olmadığının tespitine ve çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık: -------- Şubesinin --------- seri nolu 30.04.2024 tarihli 200.000,00 TL bedelli, -------- seri nolu 30.05.2024 tarihli 200.000,00 TL bedelli, --------- seri nolu 30.06.2024 tarihli 200.000,00 TL bedelli, ---------- seri nolu 30.07.2024 tarihli 200.000,00 TL bedelli çeklerden kaynaklı davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasındadır.Davacı --------- vekili, Davalı ---------- adlı şirketin davacı şirketin------- İli, --------- İlçesi, -------- Mahallesi --------sk. No:------- adresinde bulunan inşaatının elektrik işlerini 1.100.000,00 TL bedel karşılığında yapılması hususunda anlaştıklarını, işe 25.03.2024 tarihinde başlanacağının davalı şirketçe taahhüt edilmesine karşın işe başlanılmadığını, davalı şirkete işte kullanılacak malzemelerin alınması için dava konusu çeklerin verildiğini, işlerin yapılmaması nedeniyle çeklerin bedelsiz kaldığını, davalı şirketin piyasayı dolandırdığını iddia ederek dava konusu çeklerden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı şirketçe ticari defterler sunulmaması nedeniyle davacını ticari defterleri üzerinde bilirkişice inceleme yapılmıştır.Mali müşavir bilirkişice davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava tarihi olan 22.04.2024 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 813.000,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 800.000,00 TL'sinin huzurdaki davaya konu çek ödemelerinden kaynaklandığı, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan, Gelirler İdaresi Başkanlığının intranet sistemi ile oluşturulmuş, e-fatura mükellefiyeti sorgu ekran görüntüsünün sunulduğu, sunulu raporlar üzerinde yapılan incelemede, davalı yanın e-fatura mükellefiyeti olduğu ve davalı yan tarafından davacı yana fatura düzenlenmediği, Taraflar arası başkaca borç alacak ilişki olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, çeklerin taraflar arası ticari ilişki kapsamında avans ödemesi olarak verilmiş olduğu Davalı yan tarafından davacı yana fatura düzenlenmediği, yine dosya kapsamında davalı yanca davacı yana hizmet ifa edildiği yada ürün teslim edildiğine ilişkin başkaca somut belge bilgi bulunmadığından, yapılmayan işe ilişkin ödenen avans ödemesinin iadesinin talep edilebilir olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davacı taraf çeklerin satış sözleşmesi kapsamında önceden davalıya verildiğini, yani çeklerin avans çeki olduğunu iddia etmiştir. kambiyo senedi olan çek nedeniyle borçlu olmadığını ispat yükü davacı borçludadır. Gerek 6098 sayılı TBK’nın 207. maddesi gerek ise de, 6102 sayılı yasanın 780/1-b maddesi düzenlemesi göz önüne alındığında çeklerin avans çeki olduğu iddiasının davacı tarafından ispat edilmelidir. Davacı yan, iddiasını ispatlayacak bir delil sunamamış, yemin delili hakkını kullanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 13.662,00 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 12.930,00 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026