İlk Derece Mahkemesi 2024/269 E. 2025/166 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/269 Esas - 2025/166

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2024/269 KARAR NO : 2025/166

DAVA : Marka ... ... Kararı İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2024 KARAR TARİHİ : 07/05/2025 Yazım Tarihi: 03/06/2025 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Müvekkilleri firmanın 1944 yılından bugüne üretim yapan çok tanınmış ... markasının sahibi ve ürünleri, markaları kalitenin ve güvenin sembolü haline gelmiş Türkiye’nin en önde gelen şirket topluluğu olduğunu, Müvekkillerinin “...’’ ibareli markası için; “şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar, dondurmalar, yenilebilir buzlar’’ emtialarında marka başvurusu yaptığını, ancak ... nezdinde ... sayılı “...’’ markasının mevcudiyeti nedeniyle işbu marka başvurusunun reddedildiğini, Müvekkillerinin önceki tarihlerde ... nezdinde ...başvuru ve ... tescil numaralı “... ...’’ markasının 30. sınıfta “Bisküvi, çikolata, sakız, şekerleme (...) mallarında tescilli olduğunu, ... sayılı ve “... ...” ibareli markanın mevcut olması nedeniyle dava konusu “...” ibareli marka üzerinde kazanılmış haklarının bulunduğunu, nitekim, “... ...” ibareli markada yer alan “...” sözcüğünün çatı/kılavuz unsur konumunda olduğu, “...” ibaresi olmaksızın yeni bir marka başvurusu yapıldığında önceki tescilli markasından tamamen farklı bir marka başvurusu yapmış sayılmayacağını, Müvekkillerinin ... sayılı ve “... ...” ibareli markanın esas ve ayırt edici unsurunu değiştirmeksizin “...’’ ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, Öte yandan, redde mesnet ... sayılı ve ‘’...’’ ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olarak... E. sayılı dosyası üzerinden dava ikame edildiğini, anılan dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda marka sahiplerinin markayı ciddi olarak kullanmadığı yönünde görüş oluşturulduğunu, Kullanılmayan bir marka nedeniyle müvekkillerinin marka edinme hakkının gasp edildiğini, İfade ederek, dava konusu 11.04.2024 ... ve ... sayılı ... kararının ... ile ... sayılı ve “...’’ ibareli markanın talep edilen tüm mallar yönünden tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da dilekçesini aynen tekrar etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;davacı firmanın ... başvuru sayılı markasının mesnet ... sayılı marka dolayısıyla SMK 5/1-ç maddesine göre aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu gerekçesi ile davacı itirazının ve başvurusunun nihai olarak reddi konusunda verilen ... ... sayılı ... kararının iptalinin gerekip gerekmediği, davacı tarafın ... başvuru sayılı ... sayılı önceki markasının müktesep hak oluşturup oluşturmadığı, anlaşılmıştır. ... kararının 15/04/2024 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı ... Kanununun 15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 07/06/2024tarihinde ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ... ...'nun ... sayılı kararında; “… Bu hususlar çerçevesinde yapılan incelemede, işbu başvuru ile reddine gerekçe olarak gösterilen ... sayılı “...” ibareli markanın/markaların aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mallarla aynı veya aynı türdeki malların ret gerekçesi markanın kapsamında bulunduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla başvuru hakkında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç bendi uyarınca verilen ret kararı yerinde görülmüş ve başvuru sahibinin itirazının reddi gerekmiştir. Öte yandan, başvuru sahibi adına önceden tescilli bulunan ... sayılı ve “... ...” ibareli markaya dayalı kazanılmış hak iddası incelenmiş, inceleme konusu başvuru ile söz konusu marka arasında farklı ibare unsurlarının bulunması nedeniyle ... sayılı markanın işbu başvuru bakımından kazanılmış hak oluşturmayacağı görüşüne varılmıştır.” şeklinde karar tesis edilmiştir. 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük tarihli) Madde 5/1-ç "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. hükmü yer almaktadır. Buradaki “ayniyet” olgusuyla, “bir markanın tamamen taklit edilmesi” kast edilmektedir. “Ayırt edilemeyecek derecede benzerlik” olgusuyla ise başvuru konusu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte, “ilk bakışta fark edilemeyecek derecede aynı” olan ve bu hususun ispatına dahi gerek duyulmayan, ancak çok dikkatli bir inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kast edilmektedir (...).

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davacı başvuru Markası Mesnet Marka ... (...) ... (...)

21/04/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda ÖZETLE; "Taraf markaları arasında, 6769 SAYILI smk’nın 5/1-(ç) maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin bulunduğu, Taraf Markalarının Kapsamında Yer Alan mal/hizmetlerin aynı veya aynı tür olduğu, Davacı tarafın “...’’ ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğu, ... ... tarafından verilen 11.04.2024 tarih ve ... sayılı kararının iptali koşullarının oluştuğu, "şeklinde ifade edilmiştir. GEREKÇE: Tarafların iddia ve savunması, marka başvuru dosyası, mesnet marka, ... kararı ve dosya bütünüyle birlikte ele alındığında; davacının başvuru markasının "... " ibaresini içermesi, (...) sayılı mesnet markanın da " ... " ibaresini içermesi ve her iki markanın da reddedilen aynı emtiaları kapsadıklarından dolayı 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesine göre "Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler" marka olarak tescil edilmez. şeklindeki mutlak red engeli oluşacağı hükmünden hareketle taraf markaları arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik oluştuğu söz konusu olduğu görüleceği, bu hususun her hangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede açık ve net biçimde görüldüğü; Diğer yönden davacının müktesep hakka dayanak yaptığı 93949 sayılı markası " ... ... " olduğundan başvuru ve mesnet marka aynı olmadığından müktesep hak koşulu da oluşmadığı; ( bu yönden HMK 282 .nci maddede " Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle bilirkişi raporunun aksi yöndeki görüşüne itibar edilmediği;) Neticeden dava reddedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin düşümü ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-AAÜT uyarınca 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalıya verilmesine, 4-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 07/05/2025

Katip ... Hakim ... E- imzalıdır E- imzalıdır