Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/266 E. 2024/742 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/266 KARAR NO : 2024/742

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ...

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 31/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; .... sayılı dosyası ile 11 adet bono nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dilekçe gönderilmiş olup, dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı hamil tarafından zamanaşımına uğramış bonolar nedneiyle genel haciz yolu ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... sayılı dosyası, takip konusu bono suretleri, ödememe protestosu ve diğer belgeler dosyaya alınmıştır. Hamile, alacağını elde edilebilmesi için tanınan imkanlardan biri TTK m. 778/I-d’nin atfıyla bonolar hakkında da uygulama alanı bulan Türk Ticaret Kanunu’nun 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır. Bu dava, sıkı şekil şartlarına bağlanmış kambiyo hukukuna özgü bir davadır. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçluların ..., ... ve ... Isı Sist. Ltd. Şti oldukları, takibin 413.220,05 TL alacak üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı belgenin;

-37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/11/2017Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/12/ 2017 Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/02/2018 Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/07/2018 Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/06/2018 Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/08/2018 Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/09/2018 Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/10/2018 Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/04/2018 Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/03/2018 Vade Tarihli Senet , -37.500,00 TL bedelli 06/06/2017 Tanzim Tarihli,15/05/2018 Vade Tarihli Senet ,

Olarak belirtildiği, davalı ... tarafından sunulan 28/02/2024 tarihli dilekçe ile borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğu ve davanın İİK'nın 67. Maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan takip konusu bono suretlerinin incelenmesinde; 11 adet bononun TTK 776 maddesinde belirtilen şekil şartlarını taşıdığı ve davalının her bonoda keşideci olarak adı ve imzasının bulunduğu nlaşılmıştır. Mahkememizce bono tarihleri dikkate alınarak tarafların tacir olup olmadıkları hususunda gerekli yazışmalar yapılmış olup, .... ve .... cevaplarından da anlaşılacağı üzere tarafların tacir oldukları tespit edilmiştir. Hamile, alacağını elde edilebilmesi için tanınan imkanlardan biri Türk Ticaret Kanunu’nun 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır. Bu dava, sıkı şekil şartlarına bağlanmış kambiyo hukukuna özgü bir davadır. Bononun tahsil edilememesi nedeniyle, müracaat borçlularına başvurma hakkını kaybeden hamil, hakkı olan alacağını tahsil edemediğinden mal varlığında bir azalma olmakla birlikte, keşidecinin mal varlığında ise bir artış bir nevi hamilin zararına gerçekleşen bir zenginleşme meydana gelmektedir. Bu davanın Türk Borçlar Kanunu’nun 72 vd. maddelerine dayalı sebepsiz zenginleşme davasından tamamen farklı, kambiyo hukukuna dayalı özel bir dava olduğu tartışmasız olarak kabul edilmektedir.Türk Borçlar Hukukunda yer alan sebepsiz zenginleşme davasının bir alt nevi olarak kabulü de mümkün değildir. Türk Borçlar Kanunun 77. maddesine göre oluşacak sebepsiz zenginleşmede, zenginleşenin zenginleşmesinin haklı bir sebebe dayanmaması şartı aranır. Yine Türk Borçlar Kanunu bakımından sebepsiz zenginleşme oluşabilmesi için; zenginleşme ile fakirleşme arasında bir mamelek kayması, illiyet bağı olması gerekir iken, Türk Ticaret Kanunu madde 732'de bu husus düzenlenmemiştir. Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları verilen 11 adet bonodan kaynaklı olarak davalı borçluya yönelik olarak icra takibi başlatıldığı, davalının takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde icra dosyasına herhangi bir borcu olmadığını beyan ettiği, bu durumda ispat yükü kendisine ait olan davalı tarafça borç ilişkisininin reddedilmediği, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak işbu davayı açabileceği, davalı borçlunun ise, sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlamak durumunda olduğu ancak, davalının sebepsiz zenginleşmediği veya ödendiği hususunu kanıtlayamadığı anlaşılmış olup, davacının bono kapsamında alacağının bulunduğu anlaşılmakla; davanın 412.500,00 TL asıl alacak ve 720,05 TL protesto bedeli olmak üzere toplam 413.220,05 TL tutar yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : 1-Davanın Kabulüne 2-.... sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına 3-Hükmolunan alacağın % 20 si oranında hesaplanan 82.644,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 65.983,01 TL vekalet ücretinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 28.227,06-TL harçtan peşin alınan 4.990,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.236,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı olmak üzere toplam 5.479,07-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 497,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2024

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza